Дело №11-15/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июня 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя взыскателя Роппельт С.Е.
при секретаре Иванец Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 15 апреля 2011 года об отказе в выдаче судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Жернаклева С.В. по оплате услуг телефонной связи и упущенной выгоды (убытков). Определением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района от 15 апреля 2011 года в выдаче судебного приказа было отказано на основании ст.125 ГПК РФ, так как усматривается спор о праве.
Представитель ОАО «Ростелеком», не согласившись с данным определением, принесла жалобу, в которой указала, что на основании типового договора об оказании услуг телефонной связи от 22 марта 2002 года Жернаклеву С.В. был предоставлен доступ к услугам внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи по адресу с.Поповка, <адрес> по выделенному абонентскому номеру № (с 1 апреля 2004 года по номеру №, лицевой счет №1538597). В соответствии с п.5.3 договора абонент должен вносить абонентскую плату не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. Свои обязанности по внесению платы Жернаклев нарушил. В связи с приостановлением оказания услуг у ОАО «Ростелеком» возникли убытки, причиненные в результате приостановления оказания услуг, которые определяются размером платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и начисляются в период приостановления доступа к сети местной связи за фактическое время бездействия телефона в размере с 1 февраля 2010 года – 146 рублей, с 1 февраля 2011 года в размере 160 рублей. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательство и в период с ноября 2010 года образовалась задолженность в сумме 808 рублей 60 копеек. Период простоя оборудования составил с 26 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года, в связи с чем размер упущенной выгоды составляет 471 рубль 47 копеек. Оказание услуг подтверждается типовым договором с росписью должника. Денежная сумма, подлежащая выплате устанавливается прейскурантами. Объем услуг подтверждается счетами и расшифровками за услуги связи, а также расчетом задолженности.
В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» Роппельт С.Е. поддержала доводы жалобы в части взыскания убытков, указав, что основная часть долга Жернаклевым погашена. Также представитель пояснила, что договор не содержит сумм оплаты, однако тарифы установлены Прейскурантами, с которыми можно ознакомиться у оператора. Счета на оплату услуг направляются абоненту ежемесячно.
Должник Жернаклев С.В. в судебное заседание не явился, по указанному взыскателем адресу и по месту прописки в с.Поповка. <адрес> не проживает.
Суд, выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.
Мировым судьей установлено, что в представленных взыскателем документах не содержится указания на какое-либо конкретное обязательство сторон (не указана конкретная денежная сумма, подлежащая выплате). Кроме того, мировым судьей указано, что не является бесспорным и то обстоятельство, что все услуги оказывались взыскателем должнику и именно в том объеме, который указан в заявлении. Перечень ст.122 ГПК РФ является исчерпывающим и не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды (убытков).
В судебном заседании установлено, что типовой договор действительно не содержит сумм оплаты оказываемых услуг. Таким образом, при рассмотрении данного заявления, очевидно, что необходимо исследование обоснованности размера сумм, подлежащих взысканию, правомерность их предъявления, а также обоснованность расчета убытков, взыскание которых ст.122 ГПК РФ.
Мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии спора о праве, так как из документов и заявления нельзя сделать вывод о бесспорности наличия неисполненного обязательства. Определение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.320-325, 331-333 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 15 апреля 2011 года об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Ростелеком» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР