Дело №11-16/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2011 г. г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Фуст Е.Г..
при секретаре Архиповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района от 25 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клименко С.И. задолженности за предоставленные услуги подвижной радиотелефонной связи в сумме 4 889 рублей 38 коп. и госпошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района от 25 апреля 2011 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 122 ГПК РФ.
Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы», не согласившись с данным определением, принес жалобу, в которой указал, что при вынесении определения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, считает, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено не законно и не обоснованно. Взыскатель и должник, с соблюдением требований ст. 160, 161 и 434 ГК РФ, заключили договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи МТС №. В Договоре, подписанном Должником, предусмотрено, что Оператор, сведения о котором приведены в Правилах оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, предоставляет Абоненту услуги подвижной радиотелефонной и/или сопряженные с ними услуги, оказываемые Оператором непосредственно или с привлечением третьих лиц, а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Должнику был открыт лицевой счет №, предоставлен индивидуальный номер телефона 7 913 398 7292. Договор, заключенный между Взыскателем и Должником подписан Должником, имеется соответствующая печать Оператора.
Поскольку договор на оказание услуг связи в отношении физических лиц носит публичный характер (ст. 426 ГК РФ), предоставлении Услуг связи таким Клиентам производится только в случае принятия Клиентами настоящих Правил в полном объёме без каких – либо изменений. Также в Договоре указано, что при подписании настоящего Договора Абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью Договора. Данные правила Абоненту известны и понятны.
Заявитель полагает, что документами, прилагаемыми к настоящей жалобе подтверждается факт заключения с Должником договора, а также факт образования и непогашения задолженности перед Взыскателем.
По мнению Взыскателя, в договоре о предоставлении услуг сотовой связи содержатся все требования, предъявляемые законом к форме и содержанию договора.
Заявитель также указал в своей жалобе на то обстоятельство, что в действующем гражданском законодательстве не содержатся требования о том, что договор в письменной форме должен заключаться в виде одного документа, в котором было бы изложено содержание сделки, подписанного сторонами. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что договор может состоять из нескольких документов, что и имеет место в данном случае. По мнению заявителя, письменная сделка соблюдена при заключении спорного договора, в связи с чем, на основании положений ст. 122 ГПК РФ, возможно вынесение судебного приказа.
В судебном заседании не явились представитель взыскателя - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и должник Клименко С.И., которые просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района подлежит отмене.
Требования по которым возможно вынесение судебного приказа перечислены в ст. 122 ГПК РФ. Одним из оснований для вынесения судебного приказа является, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно требованиями ч. ч. 2 и 3 ст. 438 ГК РФ.
Часть 3 ст. 438 ГК РФ закрепляет, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных взыскателем, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, документов следует, что стороны заключили договор на оказание услуг. Договор заключен путем предоставления Должником сведений о личности, где содержится указание о том, что он ознакомлен и согласен с правилами оказания услуг, заявление подписано Клименко и удостоверено печатью ООО «Моильны ТелеСистемы». Указанный документ является договором. После обращения Должника к Взыскателю с соответствующим, подписанным, заявлением, взыскатель начал оказание услуг, а должник совершил конклюдентные действия, т.е. принял услуги.
Следовательно, мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии между сторонами, договора, заключенного в простой письменной форме. Доводы жалобы в этой части, нашли свое подтверждение.
В то же время, нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что по заявленному требованию может быть вынесен судебный приказ.
Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.
Из представленных взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа документов следует, что стороны заключили договор на оказание услуг связи. Данным договором не оговорены ни цены оказываемых услуг, ни сроки расчетов, не представлено согласие должника с рассчитанной суммой задолженности. Из документов невозможно определить, чем именно является данная сумма задолженности: основным месячным платежом или задолженностью за оказанные услуги связи помимо абонентской платы. Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС предусматривает несколько методик расчетов за предоставленные услуги. Из документов, представленных взыскателем невозможно сделать вывод о том, по какой методике оплачивал полученные услуги должник, какие тарифы применялись взыскателем при расчете задолженности.
Таким образом, при рассмотрении данного заявления, очевидно, что необходимо исследование обоснованности размера сумм, подлежащих взысканию, правомерность их предъявления. Налицо спор о праве, который усматривается из заявления и приложенных к нему документов.
Из документов и заявления нельзя сделать вывод о бесспорности наличия неисполненного обязательства.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с тем, что мировым судьей был сделан неправильный вывод об отсутствии между сторонами договора, заключенного в простой письменной форме, решение об отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа, по данному основанию, нельзя признать обоснованным.
В то же время, представленных документов достаточно, для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст.320-325, 331-333 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района от 25 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, удовлетворив, частную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы».
Отказать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Клименко Сергея Ивановича суммы долга по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, в связи с наличием спора о праве.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ подпись Е.Г. ФУСТ
Копия верна.
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Фуст Е.Г.
Секретарь судебного заседания Архипова Е.В.