Дело №11-14/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 июня 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 25 марта 2011 года по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Якушевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Якушевой Светланы Геннадьевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствия недействительности ничтожной части сделки и определении суммы задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Якушевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования истец указал, что договор с Якушевой С.Г. на сумму займа 199 095 рублей 02 копейки был заключен ДД.ММ.ГГГГ года под 18% сроком на 12 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 44 357 рублей 26 копеек, с учетом начисленных процентов, штрафных санкций, возврат госпошлины в сумме 1 530 рублей 72 копейки.
Якушева С.Г. обратилась со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки и определении суммы задолженности, указав, что между ней и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 199 095 рублей 02 копейки сроком на 12 месяцев под 18% годовых. С неё была взыскана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 10% от первоначальной суммы кредита в размере 19 909 рублей 50 копеек.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 25 марта 2011 года исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично, исковые требования Якушевой С.Г. удовлетворены в полном объеме.
Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Ильичева Т.В., не согласившись с решением, принесла апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение по встречному иску Якушевой, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать, так как в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако судом неверно установлено, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года первичным кредитором являлся ОАО КБ «Региональный кредит», что свидетельствует о не полном и не всестороннем изучении и оценке предоставленных доказательств. 01.06.2009 года ООО ИКБ «Совкомбанк» выкупил у ОАО КБ «Региональный кредит» оставшуюся сумму долга по кредитному договору. Соответственно, единовременная комиссия за выдачу кредита была уплачена непосредственно в ОАО КБ «Региональный кредит». ООО ИКБ «Совкомбанк» не получал никаких денежных средств в виде каких-либо комиссий на свой счет или кассу. Следовательно, нет правовых оснований взыскания сумм по оспариваемому решению.
В судебное заседание представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Якушева в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы постановлено признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ne/main?base=LAW;n=2875;fld=134" Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Исходя из встречных требований Якушевой С.Г. следует, что ею заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной части сделки к абзацу 8 и разделу «Б» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО КБ «Региональный кредит» в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета.
Из заявления-оферты (л.д.10), условий кредитования (л.д.14), договора (л.д.9) следует, что договор был заключен с ОАО КБ «Региональный кредит». Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки к договору о потребительском кредитовании в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета фактически предъявлены к ОАО КБ «Региональный кредит», однако в качестве ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Якушевой не указано.
Мировой судья, в нарушение требований ст.40 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Якушевой ОАО КБ «Региональный кредит» и, приняв решение об удовлетворении в данной части исковых требований Якушевой, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение ввиду разрешение вопроса о правах и обязанностях ОАО КБ «Региональный кредит», которое не было привлечено к участию в деле.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Совкомбанк» удовлетворить, решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 25 марта 2011 года по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Якушевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Якушевой Светланы Геннадьевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки и определении суммы задолженности отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР