Дело №11-25/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
6 октября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя истца Флейснера В.В.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 4 августа 2011 года по иску Свиридова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Свиридов С.А. обратился в суд с иском к Гангану Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требования указал, что 01 января 2011 г. в районе 13 часов на ул.<адрес> в <адрес> Карасукского района Новосибирской области при пересечении перекрестка произошло ДТП. Участниками которого были Илюшин А.Л., управлял его автомобилем марки Тойота Королла г\н № и Ганган Ю.Г., управлял автомобилем марки Ниссан-Санни, г\н №. Виновным был признан Илюшин А.Л., но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Карасукскому району было отменено решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2011 г. Свиридов просил взыскать с Гангана Ю.Г. материальный ущерб 37 740 рублей, возврат госпошлины 1 332 рубля 20 копеек.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». Представитель Свиридова С.А. Флейснер В.В. отказался от исковых требований к Гангану Ю.Г., в этой части производство по делу прекращено.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 4 августа 2011 года исковые требования Свиридова С.А. удовлетворены, взыскана сумма ущерба 37 740 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 332 рубля 20 копеек, всего 39 072 рубля 20 копеек.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ключихин А.П., не согласившись с решением, принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и направить на новое рассмотрение, так как считает, что при вынесении решение судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, решение должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом были представлены: договор №3 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 28.01.2011, заключенному истцом и СТО «Корона» (ИП Чугуевский А.П.), заказ наряд №3 от 28.01.2011 г., акт выполненных работ №25 от 11.02.2011 г. Однако, копия документа, свидетельствующая об оплате истцом денежных средств за выполнение работы в качестве приложения к иску отсутствует. Кроме того, так как решение выносилось в рамках законодательства ОСАГО, считает, что вышеуказанные документы не могут являться доказательствами на основании следующего: пунктом 4 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится и в п.47 Правил ОСАГО, в п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данному пункту Правил страхования «Независимая экспертиза – экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Этим же пунктом установлено: Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238. Согласно п.18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п.19-20 указанных Правил. Таким образом, нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено проведение независимой технической экспертизы. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. Ст.60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно, документы, представленные истцом в качестве обоснования размера ущерба не могли быть признаны судом в качестве допустимых доказательств. Данное утверждение основано на следующем: в силу п.2 ст.12 закона ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истцом данная обязанность исполнена не была. Пунктом 6 указанной статьи закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В соответствии с пп. б п.63 Правил страхования (Постановления Правительства №263 от 07.05.2003 г.) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом поврежденное транспортное средство страховщику не представлялось, на осмотр представитель страховщика не приглашался, экспертного исследования о наличии повреждений, причины их возникновения истцом не производилось. Таким образом, не представляется возможным установить, все ли технические повреждения находятся в причинной связи с ДТП, произошедшем 01.01.2011 г. Кроме того, при ремонте поврежденного автомобиля, исходя из представленных документов СТО «Корона» не представляется возможным установить применялись ли средние цены в регионе на заменяемые запчасти, и однозначно можно утверждать, что не учитывался износ заменяемых запасных частей.
Представителем истца Флейснером В.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции оставить без изменения, указал, что с жалобой ООО «Росгосстрах» не согласен, так как доводы жалобы сводятся к одному: неправильно определен размер причиненного ущерба и не в соответствии с нормативно-правовыми документами. Иск предъявлялся к Гангану Ю.Г., который только в ходе судебного заседания после полугода указал на наличие у него полиса ОСАГО, что и послужило основанием для изменения ответчика. Согласно действующего законодательства размер причиненного убытка должен доказать истец и он, как представитель истца, руководствуясь ст.15 ГК РФ под этим подразумеваются расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. По вопросу отсутствия оплаты согласно ст.346.27 НК РФ деятельность по услугам ремонта автотранспорта подпадают под действие ЕНВД, а данной деятельности применение ККТ не предусмотрено.
В судебное заседание истец Свиридов не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием представителя Флейснера В.В.
Представитель истца Флейснер В.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
В судебное заседание третье лицо Ганган Ю.Г. и его представитель Апрелова Ю.П. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы постановлено признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Исходя из материалов дела, истец Свиридов и ответчик ООО «Росгосстрах» не были извещены о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, вынесенное в их отсутствие решение мирового судьи подлежит безусловной отмене.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо с извещением ответчика ООО «Росгосстрах» о времени рассмотрения дела 4 августа 2011 года в 10 час.00 мин., однако, в материалах дела не имеется уведомления, либо иного документа, с достоверностью указывающего на получение ответчиком данного письма, либо иного способа извещения. Согласно протоколу судебного заседания, оно состоялось 4 августа 2011 г. в 9 час. 00 мин. (л.д.38). В решении мирового судьи указано на то, что истец Свиридов просил рассмотреть дело без его участия, однако никаких документов, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат. Сведений о надлежащем извещении истца Свиридова о месте и времени рассмотрения дела, также нет.
Таким образом, мировой судья не известил о времени и месте рассмотрения дела истца Свиридова и ответчика ООО «Росгосстрах», приняв решение в их отсутствие. Решение мирового судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить, решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 4 августа 2011 года по иску Свиридова Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР