Дело №11-33/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца Ермоленко П.И.,
представителя ответчика Смагиной Л.В.,
представителя третьего лица Елиференко Я.А.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Региональные электрические сети» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 6 июля 2011 года по иску Ермоленко Павла Ивановича к ОАО «СибирьЭнерго» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко П.И. обратился в суд с иском к ОАО «СибирьЭнерго» о защите прав потребителей. В обоснование требования истец указал, что 24.04.2008 г. в его квартире произошло возгорание в результате перенапряжения в сети. Из строя вышли телевизор LG, тюнер, музыкальный центр КПКМ-К2500, который ремонту не подлежит. За ремонт телевизора он заплатил 530 руб., ремонт тюнера – 230 руб. Стоимость музыкального центра составила 10 450 руб., за доставку в ремонт и из ремонта затрачено 671 руб. 58 коп. Кроме того, 02.12.2009 г. возле его дома произошел обрыв провода на столбе, в связи с чем произошло замыкание, в квартире мигнули лампочки, а из розетки, в которую был включен телевизор LG, пошел дым, затем телевизор загорелся. Телевизор SHARP перестал работать. По данному случаю сумма ущерба составила 23 066 руб. 06 коп. Истец просил взыскать ущерб в сумме 23 066 рублей 06 копеек и моральный вред в сумме 60 000 рублей за два случая.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 6 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «СибирьЭнерго» в пользу Ермоленко П.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 6 780 руб., в счет оплаты расходов по проведению экспертизы – 7 400 руб., в счет компенсации транспортных расходов – 4 248 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 28 428 руб. 04 коп. С ОАО «СибирьЭнерго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 400 руб., штраф в размере 8 390 руб.
Представитель третьего лица ЗАО «Региональные электрические сети» Копылов А.А. не согласившись с решением, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу, в соответствии с которым в иске отказать, так как судом вынесено решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Ненадлежащее состояние электропроводки в доме – это нарушение гражданином правил пожарной безопасности, а в соответствии с законодательством о пожарной безопасности лицами, имеющими право выдавать предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, являются должностные лица органов по пожарному надзору. Законодательство об электроэнергетике РФ не содержит положений, позволяющих ответчику (гарантирующему поставщику), третьему лицу (сетевой организации) или их должностным лицам по результатам осмотра составлять какие-либо документы, обязывающих гражданина привести электропроводку в доме в надлежащее состояние, как посчитал мировой судья, не приняв в качестве доказательств фотографии электропроводки в доме истца. Поэтому отсутствие такого документа не является подтверждением того, что в доме истца электропроводка находилась в исправном состоянии. В то время как ненадлежащее состояние электропроводки в доме истца могло стать причиной выхода из строя техники. Кроме того, согласно показаниям свидетелей 02.12.2009 г. в результате обрыва провода ни у кого, кроме истца, техника не вышла из строя. Судом вынесено решение при недоказанности истцом факта, что электропроводка в его доме была в исправном состоянии. Согласно представленному истцом заключению эксперта, экспертизе подвергалась только две единицы техники – телевизор LG и музыкальный центр. Другая техника эксперту на исследование не предоставлялась. Таким образом, судом был сделан вывод о причинах выхода из строя остальной техники – тюнер ресивер, телевизор LG (был отремонтирован в 2008 г. за 530 руб.), телевизор SHARP только на основании справок и акта технического осмотра. Представленные истцом справки от 24.04.2008 г., согласно которым аппараты (ресивер, телевизор LG) вышли из строя в результате повышенного напряжения в сети питания, не могут являться доказательством факта причинения вреда истцу. Данные документы содержат ничем не обоснованные выводы о выходе из строя бытовой техники, а также в них отсутствуют сведения о лицах, выдавших данные справки, об их специальной квалификации и полномочиях давать заключения о работоспособностях бытовой техники. Акты технического осмотра от 03.12.2009 г. (телевизор LG) и 15.12.2009 г. (телевизор SHARP) не могут являться доказательствами по делу, поскольку данные документы не содержат достоверных выводов о причине выхода из строя представленных к осмотру изделий. Согласно данным актам «эксплуатация при повышенном напряжении в сети питания более 230 вольт» - вероятная причина неисправности. Необходимо обратить внимание на тот факт, что суд сделал вывод о причинах выхода из строя техники только на основании актов технического осмотра и показаний свидетелей, которые давали показания только о факте отрыва провода, а не о причинах выхода из строя принадлежащей техники. В пользу истца была взыскана сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей, однако истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, которые были им перенесены. Неправильно была истолкована ч.2 ст.56 ГПК РФ. Суд не выносил на обсуждение расчет денежных средств, потраченных истцом на проезд, в связи с рассмотрением данного дела. При вынесении судом решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению – Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». По утверждению истца 02.12.2009 г. возле дома № по ул.<адрес> произошел обрыв провода на столбе, в результате чего произошло замыкание в квартире истца. Однако данный участок линии электропередачи, на котором произошло повреждение, на балансе филиала «Карасукский электрические сети» ЗАО «РЭС» не состоит и ЗАО «РЭС» не принадлежит. Данное обстоятельство подтверждено приказом №59 от 18.03.2005 г. «О присвоении основным фондам новых инвентарных номеров» и поопорной схемой. Участок линии, на котором произошел обрыв провода, относится к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства. Так, в соответствии с абз.2 п.114 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» в случае, если энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергии и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае, если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и её качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. С ответчиком или третьим лицом (ЗАО «РЭС») не заключался договор на управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, следовательно, они не являются лицами, назначенными уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства. Таким образом, линия электропередачи, на которой произошло повреждение 02.12.2009 г., не принадлежит ЗАО «РЭС», а является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства, что исключает противоправное поведение ответчика. Суд должен был установить, кому принадлежит линия электропередачи, на которой произошло повреждение и кто в соответствии с законодательством должен нести ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество. Судом вынесено решение при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Согласно решению суда «..суд считает несостоятельной ссылку ответчика и третьего лица на тот факт, что опора ЛЭП была повреждена третьим лицом и о повреждении они не были поставлены в известность, узнали об этом спустя длительное время, а обход линии они делают один раз в году, как это предусмотрено нормативами (л.д.205-215), поскольку данное обстоятельство опровергается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2008 г. (л.д.141), из которого следует, что проверка по данному факту проводилась на основании заявления начальника Краснозерского РЭС и данной проверкой было установлено, что происшествие имело место 28.03.2007 г. Суд делает вывод о том, что за период более года, с 28.03.2007 г. (дата происшествия) и по 24.04.2008 г. (дата повреждения имущества истца), сотрудниками ЗАО «РЭС» в нарушение требований правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (л.д.201-215) обход и осмотр вверенного имущества не производился, и повреждение на линии установлено не было. Следовательно, повреждение имущества истца – это следствие неисполнения 3-им лицом своих обязанностей по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества. Данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, у третьего лица (ЗАО «РЭС») нет обязанности (ввиду отсутствия договорных отношения) по передачи электрической энергии надлежащего качества перед потребителями. Данная обязанность по договору лежит на ответчике (гарантирующем поставщике), для исполнения которой ответчиком заключен договор на передачу электрической энергии с третьим лицом (ЗАО «РЭС»). Во-вторых, дата происшествия (когда линия была повреждена третьим лицом) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана ошибочно. Так в постановлении указано, что линия повреждена 28.03.2007 г., но она была повреждена третьим лицом 28.03.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя третьего лица Демиденко В.Г., согласно которым он узнал о происшествии около месяца спустя, как линия была повреждена, и сразу подал заявление в ОВД по Краснозерскому району Новосибирской области. Согласно отметке на талоне-уведомлении заявление было зарегистрировано 23.04.2008 г. также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания 18 по словам которых с момента повреждения линии электропередачи до момента повреждения имущества истца прошло не более месяца, а не более года, как указано в решении суда. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дата его вынесения 30 апреля 2008 года. В то время в постановлении указано, что копия направлена прокурору Краснозерского района Новосибирской области и Демиденко В.Г. 30 апреля 2007 года. Таким образом, постановление не могло быть вынесено через год после того, как оно было направлено прокурору и заявителю. В постановлении указан 2007 год повреждения линии электропередачи, вместо 2008. Третьим (физическим) лицом линия электропередачи была повреждена именно 28.03.2008 г., о чем ЗАО «РЭС» согласно талону-уведомлению о принятии заявления в органы внутренних дел, узнало не позднее 23.04.2008 г. Данным доказательствам судом не была дана надлежащая оценка. Таким образом, третье лицо «ЗАО РЭС» не нарушало требования правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229. Обход и осмотр сотрудниками ЗАО «РЭС» производился в установленные законодательством сроки (1 раз в год), а повреждение имущества истца произошло вследствие противоправных действий третьего (физического) лица, что подтверждается показаниями свидетелей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истцом Ермоленко П.И. представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы ЗАО «РЭС», изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.542 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2.1 договора на подачу электроэнергии, электроэнергия подавалась некачественная, т.е. не соответствующая государственным стандартам. Суд правомерно руководствовался нормами ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец потребляет электрическую энергию для нужд личного потребления, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Этот факт не был оспорен в судебном заседании. В апелляционной жалобе ЗАО «РЭС» приводит доводы, которые никакими документами не подтверждаются, только их выводы. Факт повреждения ЛЭП, не устранения повреждения подтверждается документами и свидетельскими показаниями. Повреждение его имущества - это следствие неисполнения обязанностей по передаче потребителям электрической энергии ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «РЭС» Елиференко Я.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика ОАО «СибирьЭнерго» Смагина Л.В. в судебном заседании также поддержала жалобу представителя третьего лица.
Истец Ермоленко возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, был согласен с решением мирового судьи, исковые требования поддержал частично, от иска в части взыскания 671,58 рублей, а также разницы в стоимости телевизора и музыкального центра отказался. Отказ в данной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Истец также указал, что в судебном заседании у мирового судьи он отказался от части исковых требований, так как у него не было чека и от оценки частично, так как согласился на цены по экспертизе. Расчет затрат на проезд он не предоставляет, так как уже все предоставил, а предоставлял он только чеки на бензин. Всем известно, что от р.п.Краснозерское до г.Карасук 90 км, а расчет расхода бензина на автомобиле, как напряжение в сети считать. Моральный вред причинен ему и его семье, чуть не загорелся дом, провод чуть не упал на детей, он испытывал унижения, ему приходилось всех упрашивать пойти в суд, ходить в налоговую инспекцию, а ответчик предъявляет претензии, что это он сам виноват, что поджег сам технику или украл её. Первоначально в иске он исходил из цены телевизора LG около 10 000 рублей, проехал по магазинам и посмотрел стоимость.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «СибирьЭнерго» и истцом Ермоленко имеются договорные отношения по подаче ЗАО «СибирьЭнерго» потребителю Ермоленко электроэнергии в необходимом количестве и надлежащего качества, а Ермоленко обязуется оплачивать фактически потребленную электроэнергию по действующим тарифам, что подтверждается договором от 24 мая 2010 года (л.д.5-6). Сторонами не оспаривалось, что до заключения данного договора между сторонами также имели место отношения по передаче и потреблению электрической энергии, что также подтверждено заданием (л.д.7) на замену счетчика в квартире Ермоленко от 13 августа 2008 года. Судом также установлено, что 24 апреля 2008 года в квартире Ермоленко по адресу: <адрес> (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права от 17 декабря 2005 года (л.д.8), техническим паспортом (л.д.9-12), в результате перенапряжения в электрической сети вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Ермоленко, а именно: телевизор LG, тюнер, музыкальный центр КПКМ-К2500. 2 декабря 2009 года в результате обрыва провода на столбе возле дома по ул.Молодежная№, из розетки, в которую был включен телевизор в квартире истца пошел дым, загорелся телевизор LG, который пришел в негодность полностью, телевизор SHARP перестал работать. За ремонтом техники истец оба раза обращался в мастерскую. Принадлежность истцу бытовой техники подтверждается руководством к телевизору (л.д.13), квитанциями о сдаче техники в ремонт (л.д.14,20-22), справками (л.д.23-25,30-31), показаниями свидетелей 21 22 Факт утраты и порчи бытовой технике по вине ответчика подтверждается показаниями свидетелей 23
Указанные выше обстоятельства были установлены мировым судьей, с выводами мирового судьи в данной части согласен и суд апелляционной инстанции.
Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Право потребителя на безопасность услуги установлено ст.7 Закона. Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Все доводы представителя третьего лица о том, что ответчик не должен отвечать за ущерб, причиненный истцу, несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу.
Таким образом, требования истца о возмещении ему ущерба подлежат удовлетворению. Определяя стоимость ущерба в первоначальных исковых требованиях Ермоленко просил взыскать в его пользу 23 066 рублей 06 копеек, которые складывались из ремонта телевизора LG в сумме 530 рублей, тюнера в сумме 230 рублей, стоимость музыкального центра в сумме 10 450 рублей, доставки в ремонт и из ремонта в сумме 671 рубль 58 копеек, ремонт телевизора SHARP в сумме 520 рублей, доставка в ремонт и из ремонта 664 рубля 48 копеек, а также стоимость телевизора LG, которая в иске не указана, а из пояснений следовало около 10 000 рублей.
Впоследствии истец отказался от взыскания расходов по доставке в сумме 671 рубль 50 копеек, ст.221 ГПК РФ ему разъяснена (л.д.195), а также отказался от возмещения стоимости доставки в ремонт в сумме 671 рубль 58 копеек (л.д.203), однако мировым судьей в нарушение ст.ст.39,220,224,196 ГПК РФ отказ не был принят, не вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части, либо определение об отказе в принятии отказа от части иска, не отражено решение данного вопроса и в решении суда, нет указания на отказ в иске в данной части. Кроме того, истцом также было указано на заявление стоимости музыкального центра в размере 3 750 рублей и стоимости телевизора LG по заключению эксперта в сумме 1 750 рублей, тогда как ранее истцом заявлялись к возмещению большие суммы. В нарушение ст.196,198 ГПК РФ мировым судьей в решении не указано на отказ в иске в оставшейся части первоначальных исковых требований, то есть не принято решение по заявленным истцом первоначальным требованиям. Вопрос об отказе в разнице сумм между первоначальными требованиями и заявленными (уменьшенными) 6 июля 2011 года, мировым судьей также не решался.
Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска истца в данных суммах, о чем вынесено отдельное определение.
Ущерб, причиненный истцу, составляет 6 780 рублей и состоит из стоимости музыкального центра по заключению эксперта в сумме 3 750 рублей, стоимости телевизора LG в сумме 1 750 рублей (л.д.151-164), затрат на ремонт ресивера в сумме 230 рублей (л.д.21), затрат на ремонт телевизора LG в сумме 530 рублей (л.д.20), затрат на ремонт телевизора SHARP в сумме 520 рублей (л.д.22).
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Мировым судьей в нарушение ст.195,198 ГПК РФ решение в части взыскания морального вреда немотивированно, не указано, какие именно обстоятельства суд принял во внимание при определении суммы морального вреда.
В части возмещения морального вреда суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу 60 000 рублей завышены, как и удовлетворенный судом размер в сумме 10 000 рублей. В возмещение морального вреда следует взыскать 5 000 рублей с учетом причиненных истцу Ермоленко нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу причинении ущерба имуществу дважды по вине ответчика. Никаких унижения истца, связанных с последующим сбором доказательств для подачи иска в суд, а также в ходе самого судебного разбирательства, о которых говорилось истцом, судом не установлено. Не подлежит учету и заявление истца о взыскании морального вреда в связи с переживаниями его семьей, так как моральный вред взыскивается непосредственно истцу по его требованиям. Членами семьи истца никаких требований не заявлялось по делу.
Соответственно сумма штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составит 5 890 рублей.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 200 рублей по неимущественному требованию. Мировым судьей необоснованно с ответчика была взыскана в бюджет госпошлина в сумме 4 000 рублей по неимущественному требованию, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины в сумме 200 рублей. По имущественному требованию госпошлина составит 400 рублей.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7 400 рублей, в остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.
В нарушение ст.ст.195 ГПК РФ мировым судьей без истребования у истца доказательств несения судебных расходов в части затрат на бензин было принято решение о взыскании транспортных расходов, самостоятельно произведен расчет затрат на поездки без установления достоверного расстояния между населенными пунктами, транспортного средства, на котором передвигался истец и характеристик транспортного средства, подтвержденных документально, в части расхода топлива. Вывод мирового судьи о том, что стороной ответчика и третьего лица не представлялись никакие возражения по поводу километража и расхода бензина, неоснователен, так как в протоколе судебного заседания от 6 июля 2011 года представитель ответчика указал на не предоставление расчета транспортных расходов. В материалах дела такого расчета нет.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу разъяснялось на необходимость предоставления обоснования транспортных расходов, однако истцом ни расход топлива транспортного средства, ни расчет суду предоставлен не был.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Ввиду непредставления истцом доказательств, в обоснование требований о возмещении транспортных расходов, во взыскании данных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328,330,364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу третьего лица – ЗАО «Региональные электрические сети» удовлетворить частично, решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 6 июля 2011 года по иску Ермоленко Павла Ивановича к ОАО «СибирьЭнерго» о защите прав потребителей отменить и постановить новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СибирьЭнерго» в пользу Ермоленко Павла Ивановича в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 780 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 7 400 рублей, а всего 19 180 рублей.
В остальной части иска истцу Ермоленко П.И. отказать.
Взыскать с ОАО «СибирьЭнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 967 рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО «СибирьЭнерго» штраф в доход местного бюджета в размере 5 890 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР