Дело №11-37/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» декабря 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
при секретаре Скворцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 09 сентября 2011 года по иску Копылкова Константина Анатольевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении ущерба и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Копылков К.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении ущерба и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований истец указал, что 01.09.2010 года им был заключен кредитный договор с ответчиком, по которому он получил кредит в сумме 27 995 руб.52 коп. под 29% годовых.
Помимо основного долга и начисленных процентов, ответчик включил условие о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 239 руб.64 коп. не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что данные условия кредитного договора противоречат закону в связи с чем, ничтожны, так как действия банка по выдаче кредита и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 01.09.2010 года в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, неосновательно удержанные по кредитному договору, в сумме 2 239 руб.64 коп. и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 184 руб.77 коп. до момента полного исполнения решения суда. Затем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанную сумму в размере 2 239 руб.64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 09 сентября 2011 года исковые требования Копылкова К.А. удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Лапина К.Е., не согласившись с решением, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.
ООО ИКБ «Совкомбанк» считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.425 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются в субсидиарном порядке нормами параграфа 1 гл.42 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 29% годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2 239 руб.64 коп.
Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 2 239 руб.64 коп. при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п.1 ст.809 ГК РФ. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой-либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства – предоставление денежных средств (кредита).
Частью 7 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 года №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В силу п.4 указанных рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Иными словами, при заключении кредитного договора №№ от 01.09.2010 года с истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ.
Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту.
Истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» и предложил Банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал истца к заключению кредитного договора.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги, и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую Банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности.
При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за выдачу кредита. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.
В настоящее время Копылков К.А. погасил сумму кредита по кредитному договору №№ от 01.09.2010 года. Данный договор считается исполненным. Кредит погашен 05.07.2011 года.
Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеизложенным, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В судебное заседание представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Истец Копылков К.А. в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, находит жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» не подлежащей удовлетворению.
Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил юридический значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, открытый по кредитному договору от 01.09.10г., ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой предоставляемой заемщиком.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 указанного выше Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы мирового судьи суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч.1 ст.330, п.4 ч.1 ст.362-364 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заемщик выплатил кредитору саму денежную сумму (заём) и начисленные на нее проценты, предусмотренные договором. Проценты, начисленные на сумму займа, является платой за пользование заёмными денежными средствами.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно были применены нормы материального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 09 сентября 2011 года по иску Копылкова Константина Анатольевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении ущерба и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ Н.В.СКВОРЦОВА