Дело №11-8/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя истца Слепова К.С.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепова Константина Сергеевича в интересах Волкова Виктора Анатольевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 18 ноября 2011 г. по иску Волкова Виктора Анатольевича к Ищенко Александру Владимировичу, Бугриму Василию Петровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Волков В.А. обратился в суд с иском к Ищенко А.В., Бугриму В.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес> г.Карасука произошло ДТП с участием его автомобиля «Митцубиси Кантер» г/н №, который получил значительные технические повреждения по вине водителя Ищенко А.В., управляющего трактором ЮМЗ-6 г/н №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков вместе с судебными расходами.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Представитель истца Слепов К.С., не согласившись с решением, принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение, так как оно незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автоэкспертном бюро автоэкспертом 10, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец Волков В.А., ответчики Ищенко А.В., Бугрим В.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.
В судебном заседании представитель истца Слепов К.С. доводы жалобы поддержал, указав, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование возражений. Истец был вынужден поставить на автомобиль новые запасные части, произвести улучшение, поэтому ответчики должны возместить данную сумму. Иск не предъявлен к страховой компании, так как в страховой компании пояснили, что возмещают только ущерб с учетом износа. Автомобиль истцом был отремонтирован на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается нарядом-заказом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебное заседание представитель истца предоставил наряд-заказ на сумму ремонта <данные изъяты> рублей. При этом указал, что запасные части истец поставил новые на автомобиль.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15,1064 Кодекса). Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Все доводы, содержащиеся в жалобе, были изложены мировому судье, мировым судьей проверены, всем доказательствам и доводам дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято мировым судьей с соблюдением принципа возмещения вреда, не допускающего неосновательного имущественного приобретения за счет другого лица.
Довод представителя истца о необходимости взыскания с Ищенко и Бугрима сумму, в выплате которой отказано страховой компанией, является следствием ошибочного толкования норм материального права.
Таким образом, решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волкова Виктора Анатольевича к Ищенко Александру Владимировичу, Бугриму Василию Петровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепова К.С. в интересах Волкова В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР