Дело № 11-11/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2012 года с. Баган
Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
При секретаре Цыганок Н.А.
С участием истца Пономаренко А.В.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Баганского района от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Андрея Валерьевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Пономаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки НТС Touch Dimand 2 Т 5353 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. проценты за неудовлетворение претензии в добровольном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей судебного участка №1 Баганского района вынесено решение которым требования истца удовлетворены в частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» было взыскано : в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи представителем ответчика ООО « Евросеть-Ритейл» была подана апелляционная жалоба, в которой он указывал, что судом не учтено, что ответчиком по заявлению Пономаренко А.В. договор купли-продажи сотового телефона марки НТС Touch Dimand 2 Т 5353 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и перечислена стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей полностью ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что проценты уплаченные истцом по кредитному договору, заключенному им для приобретения сотового телефона, не являются убытками и не подлежат взысканию. В связи с выполнением требований истца: первоначально о выполнении гарантийного ремонта, затем о расторжении договора купли-продажи, полагает, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика нет, таким образом, нет оснований для взыскания неустойки. В связи с отсутствием вины полагает, что не был причинен моральный вред истцу и не оснований для компенсации морального вреда. Просил отменить решение мирового судьи и рассмотрев дело по существу, принять новое решение.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, представил суду заявление в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.
Истец Пономаренко А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Баганского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.
В обоснование иска Пономаренко А.В. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи с ООО « Евросеть-Ритейл» на приобретение сотового телефона марки НТС Touch Dimand 2 Т 5353 стоимостью, <данные изъяты> рублей. Кроме того им была приобретена защитная пленка и брелок на сумму <данные изъяты> рублей. Для приобретения данного товара он заключил кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ у приобретенного им товара – сотового телефона была неисправность и он был возвращен продавцу. До ДД.ММ.ГГГГ неисправность не была устранена, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ его требования были частично удовлетворены и на его счет в ООО «ХКФ Банк» было перечислено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Евросеть-Ритейл» им была направлена претензия о возмещении стоимости телефона, неустойки и морального вреда, которая была оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика убытки в размере уплаченных им процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное выполнение требований по ремонту товара и не возмещение убытков, в сумме определенной мировым судьей, в также компенсации морального вреда.
Суд, выслушав доводы истца Пономаренко А.В., исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, материалы дела полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Баганского района от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Андрея Валерьевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда, подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки НТС Touch Dimand 2 Т 5353, стоимостью <данные изъяты> рублей, на сопутствующие товары на сумму <данные изъяты> рублей, страховой полис в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Евросеть-Ритейл». Истцом при заключении договора купли-продажи было уплачено <данные изъяты> рублей ( л.д.30, 13)
В связи с приобретением указанного товара Пономаренко А.В. был заключен кредитный договор № № с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались на оплату товара, <данные изъяты> рублей страховой взнос на личное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о выявлении недостатка приобретенного товара сотового телефона марки НТС Touch Dimand 2 Т 5353 и проведении гарантийного ремонта.
Ответчиком указанный товар был принят на гарантийный ремонт и установлен срок проведения гарантийного ремонта – 45 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. взамен принятого на гарантийный ремонт товара был передан в пользование сотовый телефон Fly V90 imei №
Суд не может принять во внимание заявление истца, что торгующей организацией нарушены его права, по предоставлению на время гарантийного ремонта аналогичного товара.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. был получен сотовый телефон Fly V90 imei №, который Пономаренко А.В. был признан аналогичным сотовому телефону переданному им для гарантийного ремонта ( л.д. 11)
В соответствии с соглашением заключенном между сторонами и ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» срок исправления недостатков ( гарантийный ремонт) был определен 45 дней, и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
В течение указанного срока гарантийный ремонт не был произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ 1 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате стоимости некачественного товара. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ1 года его требования были удовлетворены. Стоимость сотового телефона марки НТС Touch Dimand 2 Т 5353 была возвращена истцу <данные изъяты> выданы истцу, ДД.ММ.ГГГГ стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу на счет в банке ООО «ХКФ Банк» ). Данный факт Пономаренко А.В. не оспаривал в судебном заседании и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе.
Тот факт, что деньги были перечислены Пономаренко А.В. ответчиком на лицевой счет истца в ООО «ХКФ Банке» судом не усматриваются как нарушение его прав, т.к. в заявлении истца не указано каким образом должен быть произведен расчет за некачественный товар, деньги перечислены именно на банковский счет истца, известный торговому предприятию. Доказательств того, что перечисление денег должно производится на другой счет, истцом в судебном заседании не предоставлено.
Т.о. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» выполнил свои обязанности перед покупателем, выплатил стоимость некачественного товара, расторгнув договор купли-продажи сотового телефона марки НТС Touch Dimand 2 Т 5353.
В соответствии со ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с нарушением сроков выполнения гарантийного ремонта ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты>
Требование о возврате стоимости товара, заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.
Заявленное истцом требование о возмещение убытков в сумме <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что для приобретения истцом сотового телефона марки НТС Touch Dimand 2 Т 5353 им был заключен кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона, в связи с неисправностью последнего, 1 были причинены убытки в виде процентов уплаченных им по данному кредитному договору. При этом причиненные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с не надлежащим исполнением договора купли-продажи.
Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, поскольку истцом кредитный договор был заключен, в том числе, и на приобретение пленки и брелка, на сумму <данные изъяты> рубля ( с учетом первоначального взноса наличными деньгами).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.В. было уплачено процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Исходя их процентного соотношения стоимости приобретенного товара в кредит ( за минусом страховки) и стоимости сопутствующего товара, и соотношения процентов уплаченных за пользование кредитом фактически, размер убытков для истца составил <данные изъяты>.
Кроме того, подлежит возврату истцу уплаченные им средства за страховой полис на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ответчиком не предоставлено доказательств, что приобретение страхового полиса не связано с приобретением товара.
При таких обстоятельствах страхование действий истца по приобретению товара, не соответствует требованиям закона.
Неустойка за неудовлетворение требований истца о возмещении убытков за период предъявления претензии и на день рассмотрения дела судом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взысканная мировым судьей в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае невыполнения
требования потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил о возврате ему суммы, уплаченную им за телефон ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб, неустойку и компенсацию морального вреда. Однако в претензии не заявлено требование о возмещении убытков, не определен размер убытков, к претензии не приложено обоснование размера причиненных убытков. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требований о возмещении убытков, мировым судьей удовлетворены не законно.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что вред возник по вине покупателя и об отсутствии вины продавца.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений к ответчику, разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав Пономаренко А.В. как потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
<данные изъяты>
<данные изъяты>. – размер штрафа.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ граждане и юридические лица являются плательщиками государственной пошлины, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска.
Исходя из требований ст. 333.36 ч.2 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Т.о. с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за имущественные требования, <данные изъяты> руб. – за требование в части компенсации морального вреда).
На основании изложенного суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Баганского района от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Пономаренко Андрея Валерьевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда.
Исковые требования Пономаренко Андрея Валерьевича удовлетворить частично, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Пономаренко Андрея Валерьевича в возмещение убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.), удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл».
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государственного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.( <данные изъяты> )
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты>
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- И.Ю.Попова