Дело №11-19/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.,
с участием представителя истца Апреловой Ю.П.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) на решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 27 февраля 2012 года по иску Черкасской Ольги Васильевны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Черкасская О.В. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор, согласно которому Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № и графиком погашения кредитных обязательств. Ответчик включил в договор условие о выплате ежемесячной платы в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за ведение ссудного счета, и выплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Так как она платит кредит по графику, то ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ежемесячной платы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за выдачу кредита и по графику остаток ежемесячной платы за 6 месяцев составит <данные изъяты> рублей. Она считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были удержаны банком незаконно. Кроме того, ответчик пользуется денежной суммой с периодичностью их получения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за весь период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в настоящее время размер учетной ставки определен <данные изъяты>% годовых), а суммой <данные изъяты> рублей ответчик пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной части сделки к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств и единовременно за выдачу кредита (п.п.1.3 договора), и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, неосновательно удержанные по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черкасской О.В. удовлетворены частично. Мировым судьей применены последствия недействительности ничтожной части сделки к п.1.2,1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременной платы за выдачу кредита и ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма платежей за предоставление (размещение) денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований Черкасской О.В. отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) 8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с 9 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в обоснование жалобы указано, что представитель банка не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи с загруженностью. Решение вынесено на первом же заседании без участия представителя банка. Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен. На самом деле истец заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой и выпиской по счету.
В судебное заседание представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) 8 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях на отзыв указала, что апелляционная жалоба подана на разницу между суммой в вынесенном решении и фактически оплаченной комиссией за ведение ссудного счета. Ни о каких процентах, речи в жалобе нет.
Истец Черкасская О.В. в судебное заседание не явилась. Суду представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что не согласна с доводами ответчика, что банк не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи с загруженностью, так как ответчик был извещен о дате и месте слушания дела, ходатайств об отложении не заявлял, документы о невозможности явиться в суд не представлял. Факт извещения банка о дате и месте слушания дела подтверждается представленным банком проектом мирового соглашения, которое получено факсом (с досылом) до дня судебного заседания. Ответчик прилагает в подтверждение своих доводов справку банка, просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, взыскать с истца госпошлину <данные изъяты> рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно ч.2 ст.322, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Причины невозможности представления должны быть независящими от ответчика, и суд должен признать эти причины уважительными. Суд рассматривает дело в апелляционном порядке в пределах жалобы. Согласно ст.328.7 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено полномочий направлять дело на новое рассмотрение. Таким образом, в своей жалобе ответчик требует то, чего не требовал при рассмотрении дела – уменьшения суммы взыскания и представляет в обоснование документ, который мог бы представить суду первой инстанции, но не представил, обоснований невозможности такового в жалобе не заявил, причины явно неуважительные, так как ответчик по своему усмотрению и в соответствии со ст.56 ГПК РФ реализовал свои права и обязанности ответчика, следовательно, по этим основаниям жалоба ответчика не может быть удовлетворена, а новые доказательства не могут быть приняты судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Так как иск Черкасской О.В. основан на требованиях Закона «О защите прав потребителей», согласно ст.13 данного Закона исполнитель несет ответственность за права потребителя, в том числе и в виде штрафа в доход бюджета, нарушение которой взыскивается в обязательном порядке. Мировым судьей данная обязанность не исполнена, поэтому истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ? удовлетворенных требований в доход бюджета.
В судебном заседании представитель истца Апрелова Ю.П. доводы, изложенные в возражениях, поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменений, взыскать с ответчика штраф в доход бюджета.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Черкасской О.В. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил Черкасской кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. При этом условиями договора также предусмотрено внесение единовременно платы в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей) от суммы полученного кредита ежемесячной платы. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей.
Из графика платежей следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Черкасской должна быть внесена сумма ежемесячной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей. Однако судом установлено, что Черкасской неосновательно было заявлено о взыскании данной суммы, так как из справки банка и выписки по счету следует, что Черкасской платежи вносились до ДД.ММ.ГГГГ, кредит закрыт, платежи по ежемесячной плате были внесены в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела у мирового судьи не было никаких доказательств того, что кредит Черкасской погашен в полном объеме и что Черкасской была внесена сумма ежемесячной платы в каком-либо объеме, так как Черкасской не было представлено никаких выписок по счету, квитанций об оплате на данную сумму.
Ни истец, ни ответчик в судебном заседании у мирового судьи не присутствовали, в связи с чем, мировому судье следовало на основании ст.56 ГПК РФ обязать истца предоставить доказательства, в обоснование требований о взыскании заявленной суммы, указанной в графике платежей по ежемесячной плате.
Кроме уплаты <данные изъяты> рублей, истцом внесена единовременная плата за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с уменьшением размера взыскания пересчету подлежат проценты по ст.395 ГК РФ. Проценты по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (позиции 15-19 в решении мирового судьи) в сумме <данные изъяты> рублей следует исключить. В остальном следует согласиться с расчетом мирового судьи по процентам. Всего подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Таким образом, решение мирового судьи следует отменить в части взыскания неосновательно удержанных денежных средств и процентов и вынести в данной части новое решение. В остальной части решение следует оставить без изменения.
В связи с уменьшением размера взыскания пересчету в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит и госпошлина, взысканная с ответчика. С ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).
В удовлетворении требования жалобы о взыскании с истца госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.2 данной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец по делам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины в силу п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ, возврат госпошлины с истца Черкасской не может быть взыскан.
В остальной части – взыскание морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание единовременной платы за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание расходов на представителя, решение следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данные требования мировым судьей исполнены не были. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (моральный вред):2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 27 февраля 2012 года по иску Черкасской Ольги Васильевны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о возмещении ущерба и признании части кредитного договора недействительным отменить в части суммы платежей за предоставление (размещение) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также в части взыскания госпошлины и вынести в данной части новое решение.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»(ОАО) в пользу Черкасской Ольги Васильевны сумму платежей за предоставление (размещение) денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»(ОАО) госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»(ОАО) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение законодательства о защите прав потребителей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н. НЕДОБОР