Дело №11-18/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца Богдановой Л.И.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) на решение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 24 февраля 2012 года по иску Богдановой Людмилы Ивановны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о возмещении ущерба и признании части кредитного договора недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Богданова Л.И. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о возмещении ущерба и признании части кредитного договора недействительным. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор, согласно которому Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на срок 24 месяца, что подтверждается кредитным договором № и графиком погашения кредитных обязательств. Ответчик включил в договор условие о выплате за выдачу кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной платы в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за ведение ссудного счета, что составило <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплаченных истцом в погашение основного долга и годовых процентов. Таким образом, за весь срок действия кредитного договора с неё было списано <данные изъяты> рублей. Данные условия кредитного договора противоречат закону, так как не соответствуют требованиям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просила суд признать недействительными п.1.2, п.п.1 п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, неосновательно удержанные по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богдановой Л.И. удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) 7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с Богдановой Л.И. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ответчик указал, что представитель банка не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи с загруженностью. Решение вынесено на первом же заседании без участия представителя банка. Иск в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен. На самом деле истец внесла плату <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Истец Богданова Л.И. в судебном заседании суду пояснила, что кредит не выплачен ни сейчас, не был выплачен и на момент рассмотрения дела мировым судьей. Она в судебном заседании не участвовала по заявлению. Действительно на момент принятия мировым судьей решения ею было выплачено меньшая сумма, чем та, которую она заявила.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, находит жалобу представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи отменить в части.
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Богдановой Л.И. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил Богдановой кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых. При этом условиями договора также предусмотрено внесение единовременно платы в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу кредита и в сумме <данные изъяты>% <данные изъяты> рубль) ежемесячно за предоставление (размещение ) денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей.
Из графика платежей следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей Богдановой должна быть внесена сумма за предоставление (размещение) денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей. Срок договора и внесение платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела у мирового судьи не было никаких доказательств того, что кредит Богдановой погашен в полном объеме и что Богдановой была внесена сумма за предоставление (размещение) денежных средств в большем объеме, чем <данные изъяты> рублей. О том, что кредит не погашен и истцом не вносилась сумма в размере, взысканном мировым судьей, указала в суде апелляционной инстанции и Богданова.
Ни истец, ни ответчик в судебном заседании у мирового судьи не присутствовали, в связи с чем, мировому судье следовало на основании ст.56 ГПК РФ обязать истца предоставить доказательства, в обоснование требований о взыскании всей суммы, указанной в графике платежей по ежемесячной плате.
Кроме уплаты <данные изъяты> рублей, истцом внесена единовременная плата за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому общая сумма взыскания неосновательно удержанных денежных средств составит <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение мирового судьи следует отменить в части взыскания неосновательно удержанных денежных средств и вынести в данной части новое решение.
В связи с уменьшением размера взыскания пересчету в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит и госпошлина, взысканная с ответчика. С ответчика следует взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении требования жалобы о взыскании с истца госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.2 данной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец по делам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины в силу п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ, возврат госпошлины с истца Богдановой не может быть взыскан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 24 февраля 2012 года по иску Богдановой Людмилы Ивановны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о возмещении ущерба и признании части кредитного договора недействительным отменить в части взыскания неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания госпошлины и вынести в данной части новое решение.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»(ОАО) в пользу Богдановой Людмилы Ивановны неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»(ОАО) госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н. НЕДОБОР