Дело №11-17/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» мая 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
при секретаре Дорониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) на решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 21 февраля 2012 года по иску Реуцкой Татьяны Николаевны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о возмещении ущерба и признании части кредитного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Реуцкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о возмещении ущерба и признании части кредитного договора недействительным. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор, согласно которому Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик включил в договор условие о выплате ежемесячно платы в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за ведение ссудного счета. Истец считает, что данные условия кредитного договора противоречат закону в связи с чем, ничтожны, так как действия банка по выдаче кредита и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо; комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Истец просила суд признать недействительными п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ежемесячной выплаты за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы полученного кредита и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, неосновательно удержанные по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Реуцкой Т.Н. удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) 3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с Реуцкой Т.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Представитель банка не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи с загруженностью. Решение вынесено на первом же заседании без участия представителя банка. Иск, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворен. На самом деле истец заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой и выпиской по счету.
В судебное заседание представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Истец Реуцкая Т.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, находит жалобу представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются в субсидиарном порядке нормами параграфа 1 гл.42 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Из материалов гражданского дела №, а именно, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что в судебное заседание не явился представитель ответчика - Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО), который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Мировым судьёй при принятии апелляционной жалобы были приняты от ответчика дополнительные доказательства справка и выписка по счету на имя Реуцкой, согласно которым кредит в размере <данные изъяты> руб., полученный Реуцкой ДД.ММ.ГГГГ был ее возвращен в полном объёме Банку ДД.ММ.ГГГГ Размер уплаченной заёмщиком комиссии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Реуцкой, кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Условием договора также является внесение Заёмщиком ежемесячно платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (л.д. 7-9).
Из выписки по счету Реуцкой следует, что кредит был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, оплата за ведение ссудного счета внесена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании или возражений.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В нарушение требований ст. 56 и 150 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое внесение ежемесячных платежей по оплате комиссии, установленных графиком. Мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, не предложил истцу представить такие доказательства.
Решение мировым судьей о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда принято на основании копии кредитного договора и графика платежей.
Доказательства (платежные документы), подтверждающие оплату Реуцкой комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не представлены и в суд второй инстанции, не смотря на то, что истцу предлагалось представить такие доказательства (л.д. 36-37).
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей не доказаны. Данное обстоятельство, в силу требований п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с тем, что мировым судьей правильно применил нормы материального права, решение подлежит изменению, в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании неосновательно удержанных денежных средств подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. в размере фактически уплаченных.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом требований ст. 151 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования ответчика об отмене решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрения подлежит удовлетворению только в части изменения решения в части взысканных денежных сумм, т.к. доводы апелляционной жалобы в этой части получили своё подтверждение.
Согласно положениям ст.328 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции нет полномочий для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, решение мирового судья в остальной части является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
Согласно требованиям ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, истцы освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителям своих прав законодательство РФ предусматривает освобождение потребителей от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем, с истца Реуцкой Т.Н. не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО), удовлетворить частично.
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Реуцкой Татьяны Николаевны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о возмещении ущерба и признании части кредитного договора недействительным изменить.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Открытое Акционерное Общество) в пользу Реуцкой Татьяны Николаевны неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., в остальной части, решение мирового судьи оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь судебного заседания М.В. Доронина