Дело №11-20/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2012 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя истца 10,
ответчиков Тютюника Г.А., Тютюник А.Г.,
представителя ответчика 9,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютюника Геннадия Александровича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 26 мая 2011 года по иску МУП «Коммунальщик» к Тютюнику Геннадию Александровичу, Тютюник Алле Геннадьевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам
УСТАНОВИЛ:
МУП «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Тютюнику Г.А., Тютюник А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес> пользуются коммунальными услугами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не регулярно и не в полном объеме производили оплату за предоставленные истцом коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Коммунальщик» были удовлетворены.
Ответчик Тютюник А.Г. не согласившись с решением, принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения мирового судьи, так как оно является незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически не проживает и был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован, проживает и оплачивает коммунальные услуги за <адрес>. О рассмотрении искового заявления МУП «Коммунальщик» о взыскании задолженности по коммунальным услугам его никто не уведомлял, и об этом ему стало известно только после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Карасукского района, так как с его пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года повторно были удержаны денежные средства. Кроме того, решение мирового судьи судебного участка №3 Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось. Таким образом, он был лишен возможности использовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ и срок для подачи апелляционной жалобы им был пропущен по уважительной причине.
Ответчик Тютюник Г.А., его представитель 9 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Ответчик Тютюник А.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы, так как действительно Тютюник Г.А. в квартире не проживал и не проживает, она проживает одна.
Представитель истца МУП «Коммунальщик» 10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, указал, что расчет производился исходя из проживания одного человека, в связи с чем иск был предъявлен также и к Тютюнику Г.А. неизвестно.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик Тютюник Г.А. в <адрес>, не зарегистрирован, что подтверждается справкой (л.д.8). Согласно справке, выданной председателем ТСЖ «<данные изъяты>», Тютюник Г.А. проживает и оплачивает коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из представленного паспорта следует, что Тютюник Г.А. зарегистрирован в <адрес> области с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по ул.Пархоменко, д.9а, г.Карасук Новосибирской области. С ДД.ММ.ГГГГ Тютюник зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что оба ответчика должны были оплачивать коммунальные платежи, так как из расчета суммы задолженности (л.д.7) уже следовало, что расчет производился исходя из проживания одного человека.
Статьи 153 – 157 ЖК РФ предусматривают обязанность, структуру, сроки и размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений указанных норм следует, что граждане обязаны оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 –го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится в управляющую организацию, если не создано товарищество и т.п. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам")) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Суд считает, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения следует передать мировому судье третьего судебного участка Карасукского района Новосибирской области.
Таким образом, решение мирового судьи следует отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 445 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Тютюнника Г.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Коммунальщик» к Тютюнику Геннадию Александровичу, Тютюник Алле Геннадьевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, которым исковые требования МУП «Коммунальщик» удовлетворены, отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Тютюник Аллы Геннадьевны в пользу МУП «Коммунальщик» в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В иске к Тютюнику Геннадию Александровичу отказать.
Вопрос о повороте исполнения судебного решения передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н. НЕДОБОР