Дело №11-21/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя ответчика Апреловой Ю.П.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа-банк» на решение мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 14 марта 2012 года по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Саватей Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств и встреченному исковому заявлению Саватей Татьяны Ивановны к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о применении последствия недействительности ничтожной части сделки и определении суммы задолженности
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Саватей Т.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Саватей принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Саватей Т.И. обратилась со встречным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о применении последствия недействительности ничтожной части сделки и определении суммы задолженности, указав, что по заключенному соглашению о потребительском кредитовании с неё была взыскана комиссия за обслуживание текущего счета и штраф на эту сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. данные денежные средства были взысканы незаконно.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Альфа-банк» и Саватей Т.И. удовлетворены частично.
Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» Трякин Ю.А., не согласившись с решением, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение в части взимания суммы комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, взыскании с ОАО «Альфа-банк» в пользу Саватей Т.И. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и участия адвоката в судебных заседаниях, удовлетворив иск ОАО «Альфа-банк» в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика, так как считает, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, решение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Заёмщику был открыт текущий счёт физического лица, плата за обслуживание которого была оговорена сторонами, нашла своё отражение в заявлении заёмщика и соответствует общим условиям предоставления кредита. В рамках соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита клиенту был открыт текущий кредитный счёт в соответствии с общими условиями. Начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит ст.851 ГК РФ. Позиция банка относительно правомерности взимания комиссии подтверждается определением Судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В подписанном Саватей Т.И. уведомлении об индивидуальных условиях кредитования в гл.1 содержалась информация о том, что комиссия за обслуживание текущего счета № составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Таким образом, определение возмездности услуги по взиманию банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта и её размер, остается на усмотрение и согласование сторон. При этом необходимо подчеркнуть, что действия банка при заключении соглашения о кредитовании при его фактическом исполнении, строго соответствуют законодательству РФ, регулирующему данные правоотношения. Согласно п.6.2.3 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Заёмщик не мог не знать, более того, он был надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате. Позиция банка относительно правомерности взимания комиссии подтверждается определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-2745/2011, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В настоящем случае, установление банками, указанной комиссии в кредитных соглашениях не нарушает требования ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка 3 первой инстанции на Закон РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной и не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ. Учитывая, что Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29 сентября 1994 г. №7 указал, что «отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов…», но не указывал, что кредитные договоры регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», применение указанного закона в этом качестве, является применением закона, не регулирующего указанные правоотношения. В абз.10 обжалуемого решения, суд ссылается на то, что п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данный вывод суда первой инстанции неверный, т.к. в данной статье разъяснено, что к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Из положений п.3 ст.834, п.2 ст.845 и ст.852 ГК РФ следует, что у банка, получившего от вкладчика денежные суммы на основании соответствующего договора, не возникает права собственности на эти суммы в отличие от договора займа, по которому денежные средства или иные вещи, определяемые родовыми признаками, отчуждаются в собственность. Учитывая изложенное, у банка на привлеченные денежные средства не возникает права собственности, свидетельствует, в частности то, что размещает он их в дальнейшем не как свои собственные от своего имени (т.е. сами по себе они его собственностью не являются), в то время как денежные суммы по кредитному договору отчуждаются в собственность. Суд первой инстанции неверно изложил и применил диспозицию п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Взыскание морального вреда в пользу Саватей, также считает незаконным. В решении указано, что Саватей Т.И. причинены нравственные страдания, связанные с нежеланием банка урегулировать спор во внесудебном порядке. Обращает внимание на то, что Саватей допускала просрочку платежей по кредитному соглашению. Ввиду неисполнения направленного в адрес Саватей Т.И. требования о досрочном погашении задолженности, банк был вынужден обратиться в суд для досрочного взыскания имеющейся у ответчика задолженности. В рамках заключенного кредитного соглашения, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик неоднократно его нарушала. Обращает внимание на то, что ответчик с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации после получения требования о досрочном погашении задолженности в банк не обращался. Таким образом, банком предпринимались попытки урегулировать возникший спор между сторонами по кредитному соглашению во внесудебном порядке. Суд первой инстанции не установил, в виде чего выразились нравственные страдания Саватей (длительное переживание, ухудшение самочувствия, душевного дискомфорта и т.д.). Нет доказательств причинения заемщику морального вреда банком. Нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному погашению задолженности в соответствии с графиком и нарушения сроков внесения денежных средств в оплату кредита Саватей Т.И. не испытывала. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что банк действовал в четком соответствии с договором и законом, вина банка в причинении морального вреда ответчику отсутствует. В настоящее время Саватей не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности перед банком, хотя ее наличие во встречном иске не отрицает, что также позволяет суду апелляционной инстанции дать оценку добросовестности истца и его нравственных страданий. Голословные утверждения истца не могли быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения и опровергающих добросовестность действий банка при заключении кредитного соглашения суду не представлено. В части взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и участия адвоката в судебных заседаниях в сумме 3 000 рублей, не исключает вероятности того, что спор между банком и клиентом мог быть разрешен по соглашению сторон, соответственно, Саватей Т.И. не понесла бы данных расходов. При разрешении спорной ситуации во внесудебном порядке Саватей имела возможность защиты своих прав без несения расходов на юридические услуги. Суд не указал, какими документами истец подтверждает понесенные расходы на оплату юридических услуг в части составления искового заявления, в нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ копии каких-либо документов для банка представлены не были, в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, оснований для взыскания в пользу Саватей Т.И. расходов на составление искового заявления не имеется. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела, являются: какая работа была проведена в рамках договора об оказании юридических услуг, в чем она заключалась, какие документы были подготовлены. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-банк», ответчик Саватей не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Апрелова Ю.П. просила оставить решение мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала суду, что текущий счет физического лица был открыт в связи с выдачей кредита и прекращал действие после уплаты кредита, по сути является счетом, открытым с целью погашения кредита, открытие и ведение которого за плату является нарушением Закона «О Защите прав потребителей».
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя встречные исковые требования Саватей, и отказывая в части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и штрафа на данную комиссию ущемляют права Саватей как потребителя и являются неправомерными.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саватей Т.И. заключила в офертно-актцептной форме кредитный договор с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Сумма была перечислена в полном объеме Банком ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора было предусмотрено, что при выдаче кредита Саватей Т.И. открывается текущий кредитный счет (л.д.14-16), который является банковским счетом, открываемым Клиенту в соответствии с Анкетой-Заявлением для осуществления операций в соответствии с Общими условиями кредитования. При этом Общими условиями кредитования в разделе 2 предусмотрено (л.д.17-19), что банк открывает клиенту текущий кредитный счет на основании Анкеты-Заявления. По текущему счету проводятся операции по зачислению суммы кредита, безналичному перечислению денежных средств в счет полной или частичной оплаты приобретаемого товара, операции по внесению наличных денежных средств и зачислению безналичных платежей, последующее списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, операции по оплате услуг сотовой связи. За обслуживание текущего кредитного счета взимается комиссия. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии в размере <данные изъяты>% ежемесячно.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Таким образом, при заключении договора Саватей и ОАО «АЛЬФА-БАНК» были оговорены все существенные условия договора. Саватей Анкета-Заявление подписаны, кредитный договор заключен на условиях, указанных в Заявлении и Общих условиях кредитования и предусмотрено открытие текущего кредитного счета с оплатой комиссии <данные изъяты>% ежемесячно. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об открытии текущего счета с перечнем операций, проводимых по счету, что не противоречит закону.
В связи с вышеизложенным требование суда первой инстанции о необходимости ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставить доказательства в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении договора текущего кредитного счета, неправомерны, так как в заключенном сторонами в офертно-актептной форме кредитном договоре уже содержались условия открытия текущего кредитного счета. Заключение смешанного договора предусмотрено ст.421 ГК РФ. Взимание платы комиссии за обслуживание текущего счета, а также пени за нарушение срока её уплаты также не противоречит положениям ст.423 ГК РФ о возмездности договора и ст.309 ГК РФ об исполнении обязательства.
Таким образом, открытие текущего счета является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной в договоре о кредитовании, не противоречит закону, следовательно, не ущемляет права Саватей.
На основании вышеизложенного встречные исковые требования Саватей Т.И. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. В вязи с отказом в иске по основному требованию, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Таким образом, решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика Саватей Т.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с ответчика Саватей Т.И. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Саватей Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств и встречному иску Саватей Татьяны Ивановны к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о применении последствия недействительности ничтожной части сделки и определении суммы задолженности отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Саватей Татьяны Ивановны в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
В удовлетворении встречного иска Саватей Татьяны Ивановны к ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать.
Взыскать с Саватей Т.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР