Дело №11-24/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» июня 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мясниковой Елены Владимировны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 06.04.2012г. о возвращении искового заявления Мясниковой Елены Владимировны к Малоземову Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Мясникова Е.В. обратилась в суд с иском к Малоземову С.В. о признании сделки недействительной. Истец просила суд признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительной (мнимой) сделкой, а также прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества и восстановить право собственности истца на данные объекты.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мясниковой Е.В. к Малоземову С.В. о признании сделки недействительной возвращено истцу Мясниковой Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как исковое заявление неподсудно данному суду.
Мясникова Е.В., не согласившись с данным определением, принесла частную жалобу, в которой указала, что возврат ее искового заявления мировой судья мотивировал тем, что данное дело неподсудно мировому судье, а именно, мировой суд не рассматривает споры о прекращении и восстановлении права собственности. С данным определением Мясникова Е.В. не согласна по следующим основаниям: в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей.
В данном случае спор возник по имуществу (земельному участку и незавершенному строительством объекту, которые относятся к недвижимому имуществу), и цена иска составляет <данные изъяты> рублей.
Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие сторон на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ, которая гласит, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Из искового заявления Мясниковой Е.В. следует, что она просит признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Малоземовым С.В. недействительной (мнимой) сделкой, а также прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества и восстановить право собственности истца на данные объекты.
Данный спор носит имущественный характер, прекращение права собственности Малозёмова и восстановление права собственности Мясниковой на спорный объект являются последствием исковых требований о признании сделки недействительной.
В тоже время, довод истца о том, что в данном случае спор возник по имуществу (земельному участку и незавершенному строительством объекту, которые относятся к недвижимому имуществу), где цена иска составляет <данные изъяты> рублей, не обоснован.
Согласно искового заявления и приложенных к нему документов фактическая стоимость объекта недвижимости, право собственности на который оспаривается истцом, составляет <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении в качестве самостоятельных требований указаны требования истца о прекращении права собственности Малоземова и восстановлении права собственности Мясниковой на спорный объект недвижимости.
Требования о прекращении права собственности и его восстановлении, согласно положениям ст. 23 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.
Мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье и подлежит возвращению истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Кроме того, судом установлено, что Мясникова неоднократно обращалась с данным иском к мировому судье и в районный суд, исковое заявление возвращалось в связи с неподсудностью дела.
Согласно положениям ч.4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности дела не допускаются.
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области законно, обосновано и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.320-325, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 06 апреля 2012г. о возвращении искового заявления Мясниковой Елены Владимировны к Малоземову Сергею Васильевичу о признании сделки недействительной оставить без изменения, частную жалобу Мясниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Е.В. ИВАНЕЦ