Дело №11-36/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя ответчика Апреловой Ю.П.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапиной Веры Николаевны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 24 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Лапиной Веры Николаевны к Васильевой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Лапина В.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 24 июля 2012 года исковое заявление Лапиной В.Н. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Лапина В.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Выслушав представителя Апрелову Ю.П., исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.131,132 ГПК РФ, а именно: не указаны доказательства тому факту, что ответчица проживала в жилом помещении с июля 2011 года; что на момент её вселения в жилое помещение, у истца отсутствовали долги по оплате коммунальных услуг; что совместно с ответчиком в жилом помещении проживал еще кто-либо; а также отсутствует расчет суммы, подлежащей взысканию.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставление заявления без движения по мотивам указания дополнительных доказательств или непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств и указание на те или иные доказательства является субъективным правом истца; задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст.148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
Из содержания искового заявления Лапиной В.Н. и приложенных к нему материалов видно, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (копия договора найма комнаты, копии пяти квитанций об оплате коммунальных услуг, копия определения о прекращении производства по делу, выписка по оплате коммунальных услуг).
Указание на наличие иных доказательств фактического проживания совместно с кем-либо, отсутствие долгов по оплате коммунальных услуг у истца и предоставление дополнительных доказательств в соответствии со ст.148 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении в том числе, должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Из искового заявления Лапиной В.Н. следует, что такой расчет в иске есть.
С учетом изложенного признать определение законным нельзя, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Лапиной Веры Николаевны к Васильевой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив частную жалобу Лапиной В.Н.
Определение в окончательной форме принято 27 августа 2012 года.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР