Дело №11-34/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
«30» июля 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Косолаповой В.Г.,
с участием истца Жабенцевой Н.В.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Романа Сергеевича на решение мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 26 марта 2012 года по иску Жабенцевой Надежды Владимировны к Лысенко Роману Сергеевичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Жабенцева Н.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Р.С. о защите прав потребителей. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки отнести за счет ответчика.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жабенцевой Н.В. удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между Жабенцевой Н.В. и Лысенко Р.С., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за пальто, неустойку – <данные изъяты> руб., процессуальные издержки по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Лысенко Р.С., не согласившись с решением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области, обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы он указал, что, удовлетворив требования истца, мировой судья свои выводы обосновал, ссылаясь исключительно на заключение эксперта №. Поручить проведение экспертизы в Новосибирской торгово-промышленной палате просил Лысенко Р.С. в своем заявлении к мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ и в нем же выразил намерение присутствовать при проведении экспертизы. Однако как вытекает из содержания судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Жабенцева Н.В. доставила на экспертизу вещь лично, примеряла ее, видимо, общалась с экспертом, в то время как Лысенко Р.С., который не присутствовал ни на одном заседании по иску Жабенцевой Н.В. из-за значительной удаленности места нахождения суда, которому было подведомственно гражданское дело истца, не мог использовать единственную возможность присутствовать при проведении экспертного исследования товара, который, как выясняется, оставался во владении Жабенцевой Н.В., что вообще не может быть позволительным. И, если так уж случилось, Лысенко Р.С. обязан был присутствовать при проведении экспертизы. При таких обстоятельствах Лысенко Р.С. подвергает сомнению судебную экспертизу, в которой установлены новые факты, свидетельствующие уже о других дефектах, о которых в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Жабенцева Н.В. не сообщала в досудебном порядке ИП Лысенко Р.С. Как понять, в частности, такой дефект как «раздвижка нитей (наличие на поверхности изделия участков с нарушением переплетения ткани – смещением нитей одной системы вдоль нитей другой системы) по стачным швам подкладки…». Так где же произошла раздвижка нитей: на поверхности изделия или на подкладке, которая не является поверхностью изделия? В отличие от экспертизы, проведенной по инициативе продавца в досудебном порядке, судебная экспертиза указывает только на органолептический метод исследования, который не является технологическим и не может определять причину возникновения дефекта, о чем в самой судебной экспертизе изложено. Дословно «подтвердить причину возникновения дефекта (раздвижку нитей) возможно только путем лабораторных испытаний на новом аналогичном изделии из той же партии». Таким образом, экспертиза достоверной не является. Не является также экспертиза достоверной по причине отсутствия в ней указания на использование измерительного метода. Так, судебная экспертиза делает ссылку на измерение изделия, в то время как экспертиза ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проходила с измерением и изделия и фигуры истца, после чего, экспертом Глушковой Е.А. был сделан вывод о несоответствии размера приобретенного изделия размеру покупателя Жабенцевой Н.В., приобретшей его. Экспертом было установлено, что размер изделия соответствует <данные изъяты> а размер потребителя Жабенцевой Н.В. соответствует <данные изъяты>. В этой части констатация судебной экспертизы о примерке и выводах о том, что пальто соответствует размер, является утверждением ни на чем не основанном. Если эксперт знает о том, что истинную причину раздвижки нитей ткани можно установить только лабораторным методом, а не органолептическим, приступать к экспертизе он не имеет права. Такая экспертиза носит формальный характер и реализует утверждение во всяком положении «клиент всегда прав». Экспертиза, порождающая сомнения в ее достоверности из-за отсутствия необходимого метода исследования не может влечь те меры ответственности, которые возложены судом на ИП Лысенко Р.С. В частности, как вытекает из ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред взыскивается при наличии вины причинителя вреда. Выводы двух экспертиз ставят под сомнение виновность продавца. Возложение данного вида ответственности на ответчика Лысенко Р.С. считает неправомерным. Удовлетворенный судом размер неустойки при отсутствии не установленной виновности правомерным не является. Государственная пошлина, относящаяся к судебным издержкам, рассчитана неправильно. Меры ответственности независимо от того, как оценит их суд, облагаются пошлиной <данные изъяты> рублей. Таких требований два. То есть за неустойку и моральный вред пошлина взыскивается по <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей. Цена иска соответствует сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% от данной суммы составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – являются размером судебной пошлины, которой облагается исковое заявление Жабенцевой Н.В. Судебная экспертиза с точки зрения правил, предъявляемых договором на оказание услуг, является некачественной. Требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, не соответствует, основанием для удовлетворения требований истца не является. Сумма штрафа также рассчитана неверно. П.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» является нормой материального права, и распространяет свое действие на исковые требования, которые именуются требованиями «потребителя», а не требованиями истца. Эти требования перечислены в ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», которые не включают требования, на заявление которых даётся право ГПК РФ. Поэтому цена услуг представителя и услуг эксперта не могут облагаться штрафной санкцией.
Ответчик Лысенко в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Жабенцева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что при проведении экспертизы ответчик Лысенко мог присутствовать, так как ему было известно о ее назначении. Пальто у себя она не хранила, оно было опечатано и хранилось у мирового судьи, а до этого находилось в магазине ответчика. Снаружи пальто повреждений не имело. Эксперт Глушкова осматривала только внутреннюю сторону левого рукава, в то время как шов разошелся по левой стороне по шву передней полочки. В торгово-промышленной палате экспертизу проводили несколько человек. Было установлено, что необходимого припуска на шов подклада пальто внизу левой стороны не было, снаружи ткань повреждений не имела. Она была не согласна с заключением первой экспертизой, так как эксперт убеждал ее согласиться на ремонт пальто. Все расчеты по иску проводила адвокат, мировой судья также взыскала все суммы в соответствии с требованиями закона. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Лысенко Р.С. без удовлетворения
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний… суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена копия определения мирового судьи о назначении по делу товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем указанное определение обжаловано Лысенко Р.С. в Карасукский районный суд Новосибирской области. Таким образом, ответчик был поставлен в известность о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертное учреждение, которому судом поручено проведение экспертизы, назначено в соответствии с ходатайством ответчика. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном мировому судье 3 судебного участка Карасукского района Лысенко самостоятельно указал телефоны названного экспертного учреждения. Мировой суд не может располагать информацией о дате проведения экспертизы, так как назначение конкретной даты ее проведения осуществляется экспертным учреждением исходя из загруженности экспертного учреждения, в связи с чем, судья не может указать дату проведения экспертизы в определении о ее назначении. Лысенко Р.С., располагая сведениями о месте нахождения экспертного учреждения и номерами телефонов учреждения, был вправе уточнить дату назначения экспертизы и присутствовать при ее проведении. При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он не смог использовать единственную возможность присутствовать при проведении экспертного исследования товара, не является обоснованной.
Судом не может быть принят во внимание довод Лысенко Р.С. согласно которому пальто оставалось во владении Жабенцевой, по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после осмотра мировым судьей пальто, представленного ответчиком Лысенко Р.С. по требованию судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пальто было упаковано в коробку, которая на стыках была оклеена скотчем и опечатана. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на судебно-товароведческую экспертизу предъявлена картонная коробка для почтовых отправок, оклеенная липкой лентой с листком бумаги, указывающем на содержание коробки с подписью мирового судьи и истицы.
Из указанного следует, что Жабинцевой Н.В. пальто на хранение не передавалось.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебной экспертизой были установлены новые факты, свидетельствующие о других дефектах, о которых Жабенцева Н.В. в досудебном порядке ответчику не сообщала.
Приведенный довод ответчика, по мнению суда не является обоснованным. В вышеназванном заключении эксперта указано в какой части пальто были выявлены дефекты, дано их описание, место расположения дефектов, а также изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
В апелляционной жалобе Лысенко Р.С. ссылается на то, что экспертиза не является достоверной по причине отсутствия в ней указания на использование измерительного метода. Так, по мнению ответчика, судебная экспертиза делает ссылку на измерение изделия, в то время как экспертиза ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проходила с измерением изделия и фигуры истца, после чего экспертом 9 был сделан вывод о несоответствии размера приобретенного изделия размеру Жабенцевой.
Указанный вывод ответчика не соответствует действительности, так как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерения изделия проведены экспертом с использованием измерительного инструмента, кроме того, производилась примерка изделия на фигуру Жабенцевой.
Мировым судьей дана надлежащая оценка заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены доводы, по которым судьей приняты либо приняты во внимание указанные заключения экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о недоверии выводам судебной экспертизы, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика. Данные о несоответствии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установленным стандартам отсутствуют. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялись.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.
Мировым судьей при решении вопроса о размере морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» была учтена степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда и верно сделан вывод о необходимости удовлетворения заявленных в данной части исковых требований в размере 2 000 руб. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым.
Согласно ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Довод ответчика о том, что удовлетворенный судом размер неустойки при отсутствии не установленной виновности правомерным не является, не может быть принят судом во внимание, так как мировым судьей в решении приведены и обоснованы доводы, на основании которых судья пришел к выводу о наличии виновности ответчика.
Довод ответчика о том, что мировым судьей неверно рассчитана госпошлина также не может быть принят во внимание, поскольку расчет госпошлины произведен судьей из суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом за пальто, а также размера взысканной неустойки, а не из суммы 17 100 руб., как указано ответчиком. Расчет госпошлины произведенный мировым судьей соответствует положениям п.п.1 и п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей верно указано о том, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако в добровольном порядке требования Жабенцевой Н.В. удовлетворены ответчиком не были. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа соответствуют требованиям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет суммы взысканного штрафа произведен мировым судьей верно в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств судьей дана надлежащая оценка.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений либо неправильного применения норм материального прав или норм процессуального права судом не установлено.
Таким образом, решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жабенцевой Надежды Владимировны к Лысенко Роману Сергеевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко