Дело №11-33/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» июля 2012 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Косолаповой В.Г.,
с участием представителя ответчика Ревина А.А.,
действующего на основании доверенности №01-05-18/793 от 06.06.2011 г.
при секретаре Денисенко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинигина Геннадия Александровича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 14 мая 2012 г. по иску Пинигина Геннадия Александровича к ОАО «Сбербанк России»» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Пинигин Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России»» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, в том числе <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 названного договора в день открытия ссудного счета за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была списана с истца в день выдачи кредита. Согласно графику платежей по кредиту с истца удержали <данные изъяты> рублей – плату за рассмотрение кредитной заявки. С истца взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Данные действия банка истец посчитал незаконными. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной части сделки к п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плату за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> рублей, комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу органа местного самоуправления штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пинигина Г.А. были удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной части сделки к п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пинигина Г.А. взысканы неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за выдачу кредита, <данные изъяты> руб. за рассмотрение кредитной заявки, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пинигину Г.А. отказано.
Истец Пинигин Г.А., не согласившись с решением, считая его незаконным, необоснованным, принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение по данному делу. В обоснование доводов жалобы истец указал, что согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 ГК РФ (ч.4 ст.935 ГК РФ). Данное условие ущемляет права потребителей как противоречащее положениям ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из договора потребительского кредита, содержащего условия о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги –потребительского кредита.
Из содержания п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст.810 ГК РФ, из положений которой следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Соответственно, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, и признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия об оказании услуг страхования жизни и здоровья заемщика являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.
Выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. В данной ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» наложен запрет на включение условия обязательности личного страхования в договор кредита.
Как следует из документов, при выдаче кредита, банк применил разработанные им правила выдачи кредита физическим лицам. Также подготовлено заявление на страхование. Истец не мог поступить иначе, поскольку правилами не было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка.
Пунктом 5.3.1 кредитного договора истцу была вменена обязанность предоставить кредитору договор страхования. Без исполнения данного пункта кредит истцу бы не выдали. Заявление на выдачу кредита и условия страхования составляется сотрудником банка по разрабатываемой типовой форме и выдается заемщику на подпись.
Договор страхования заключается заемщиком за свой счет в компании, рекомендованной Банком, выгодоприобретателем по договору страхования, также является банк.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика не может быть обязательным, поскольку это нарушает права потребителя и противоречит законодательству Российской Федерации. Потенциальные заемщики вправе заключить страховой договор или отказаться от него. Однако в случае отказа от заключения договора страхования размер процентной ставки для незастрахованного кредита в большинстве случаев будет выше, поскольку банк должен учитывать риск потери клиентом платежеспособности. В случае отказа от страхования, истцу бы просто отказали в выдаче кредита. Условия кредитования без страхования с установленной более высокой ставкой, истцу не предлагались.
Пинигин Г.А. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части.
В судебное заседание истец Пинигин Г.А. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика 6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив письменные возражения. Пояснил, что Банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. Если при заполнении заявления-анкеты заемщик выразил намерение воспользоваться этой услугой, то в дальнейшем, для подключения к программе страхования от клиента требуется лишь заполнить и подписать заявление на страхование. Далее Банком в адрес страховщика направляется заявление на страхование - реестр клиентов, воспользовавшихся услугой страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования, содержащий предложение страхователя к страховщику заключить договор страхования. В Банке разработана Технологическая система подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц, согласно п.1.3 которой ее основополагающим принципом является право клиента отказаться о подключения к программе добровольного страхования. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное заявление на страхование и факт оплаты услуги. Банком заемщику была предоставлена возможность выбора – осуществить личное страхование либо отказаться от получения данной услуги. Заявление на страхование было подано заемщиком добровольно.
Банк предлагает заемщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового. Выдача кредита осуществляется независимо от того, производилось ли страхование жизни и здоровья или нет. Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования. Кроме того, истец не представил доказательств фактов понуждения к заключению договора страхования. Представитель ответчика полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, требования Пинигина Г.А. без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, находит жалобу Пинигина Г.А. не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.330, п.4 ч.1 ст.362-364 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.ст.421,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).
Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пинигин Г.А. не возражал против подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, а также выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования, просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. в сумму выдаваемого кредита.
Исходя из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пинигин Г.А. выразил согласие на списание в безакцептном порядке с его счета по вкладу в Карасукском отделении <данные изъяты> ОАО «Сбербанка России» сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
Бланком заявления-анкеты представленным Пинигиным Г.А. в ОАО «Сбербанк России» предусмотрены варианты согласия либо несогласия на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика при реализации банком кредитных продуктов. Таким образом, заемщику предоставляется возможность выбора. Заемщик Пинигин Г.А. выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, о чем указал в заявлении.
Мировым судьей дана надлежащая оценка указанному заявлению-анкете и сделан правильный вывод о том, что навязывания заемщику услуги страхования при выдаче кредита не было.
Судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 5.3.1 кредитного договора истцу была вменена обязанность предоставить кредитору договор страхования, так как указанный пункт кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по предоставлению кредитору страхового полиса/договора страхования в части страхования имущества, указанного в п.2.1 договора. При этом пунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлено предоставление заемщиком поручительства 7 Текст указанного кредитного договора не содержит условий, обязывающих Пинигина Г.А. застраховать свою жизнь и здоровье.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа от участия в программе страхования жизни и здоровья кредит мог быть ему не выдан.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно были применены нормы материального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пинигина Геннадия Александровича к ОАО «Сбербанк России»» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинигина Г.А., без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ В.Г. КОСОЛАПОВА
СЕКРЕТАРЬ О.М. ДЕНИСЕНКО