решение по иску Захарова В. Д. об отмене дисциплинарного взыскания

Дело Номер обезличен

Поступило Дата обезличена г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена.01.2010 г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Пенькове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Д. к МУЗ «Обская центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Захаров В.Д. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к МУЗ «ОЦГБ» об отмене приказа Главного врача этого учреждения Номер обезличенОД от Дата обезличена года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании с данного учреждения в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб..

В обоснование исковых требований Захаров В.Д. указал, что был восстановлен в Муниципальном учреждении здравоохранения «Обская центральная городская больница» постановлением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата обезличена г. и решением Обского городского суда от Дата обезличена г. в должности врача-уролога хирургического отделения. Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенОД ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за отказ в оказании экстренной хирургической помощи пострадавшему». С данным дисциплинарным взысканием он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам.

1. В вводной части приказа говорится о том, что он Дата обезличена года в ответ на телефонный звонок сестры приёмного покоя ФИО12 с просьбой оказать упавшей с третьего этажа и поступившей в приемный покой двухлетней девочке ФИО15 медицинскую помощь ответил отказом и даже не осмотрел пострадавшую. Но он никакого телефонного звонка от сестры ФИО12 не получал, пострадавшую не видел и о её наличии не знал. О случившемся узнал только, когда администрация МУЗ «ОЦГБ» стала предъявлять ему претензии по данному факту.

2. Стремление главного врача наложить административное взыскание за неоказание помощи ребенку с травмой головы узкому специалисту по мужским половым органам врачу-урологу Захарову В.Д., абсолютно некомпетентному в вопросах детской травматологии и хирургии, особенно при наличии в больнице педиатров, травматологов и хирургов, работающих непосредственно с детьми, по мнению истца объясняется личной заинтересованностью Главного врача любой ценой наказать неугодного работника и избавиться от него.

3. Главный врач объявляет в вышеуказанном приказе выговор врачу хирургического отделения - то есть хирургу, Захарову В.Д.. Однако истец дважды был восстановлен после увольнений в должности уролога хирургического отделения, согласия на работу хирургом не давал, трудового договора по хирургии с Главным врачом не имеет и хирургом не работает. Несмотря на то, что решениями двух судов он восстановлен в должности уролога, главный врач до настоящего времени не исполнил судебных решений. В какой должности Захаров В.Д. работает, он не знает, так как должность уролога в стационаре отсутствует. Вопреки закону табель рабочего времени составляется как на хирурга, во всех документах, в том числе в выдаваемых пациентам больничных листах, его должность обозначают как «хирург», хотя он таковым не является.

4. Со своей должностной инструкцией уролога хирургического отделения Захаров В.Д. не ознакомлен, так как должностная инструкция уролога стационара просто отсутствует. Своих функциональных обязанностей он не знает - с представленной должностной инструкцией хирурга хирургического отделения знакомиться отказался, так как никакого отношения к нему и его работе она не имеет. В связи с этим утверждение администрации, проводившей служебное расследование, о том, что Захаров В.Д. нарушил должностную инструкцию, не соответствует действительности.

5. Ответственный за оказание экстренной хирургической помощи в дневное время заведующий хирургическим отделением ФИО11 своих полномочий Захарову В.Д. не передавал и передать не мог, так как последний оказанием экстренной хирургической помощи не занимался в силу своей узкой специализации, а также вследствие отсутствия сертификата по хирургии. Поэтому Захаров В.Д. не дежурил и не обязан был дежурить возле телефона в ординаторской, которая является общедоступным помещением с двумя спаренными телефонами и выносными радиофицированными трубками.

6. В Обской центральной городской больнице отсутствует предусмотренная законодательством лицензия на оказание экстренной детской хирургической и травматологической помощи. Данный вопрос главным врачом никак не решен. Приказ главного врача о том, кто, когда и где эту помощь должен оказывать, в течение многих лет отсутствует, алгоритма приема таких больных в приемном покое нет. Также полностью отсутствуют элементарные минимальные условия и какое - либо оборудование для оказания такой помощи детям, что уже неоднократно приводило к неблагоприятным последствиям.

7. Захаров В.Д. является председателем Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ «ОЦГБ». Вследствие данного обстоятельства на него распространяются гарантии, предусмотренные частью 1 статьи 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а именно: «Работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобождённые от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются...,а руководители профсоюзных органов в организации... органа соответствующего объединения профсоюзов». Перед вынесением указанного дисциплинарного взыскания работодатель не обратился с запросом о согласии на объявление истцу выговора ни в местный комитет профорганизации СОЦПРОФ работников МУЗ «ОЦГБ», ни в Координационный совет Новосибирского областного объединения профсоюзных организаций СОЦПРОФ, ни в Координационный совет Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. То есть, по мнению истца, имеет место нарушение установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Вынесение Захарову В.Д. обжалуемого дисциплинарного взыскания последний считает очередным актом преследования со стороны Главного врача больницы ФИО10. До этого он уже объявлял незаконный выговор, который был отменен после вмешательства инспекции по труду, трижды незаконно увольнял Захарова В.Д. с работы, отказывается исполнять вступившее в силу судебное постановление о восстановлении истца на работе в прежней должности, за что был оштрафован судебным приставом-исполнителем. В настоящее время Главный врач продолжает попытки уволить Захарова В.Д. как неугодного ему лично работника. Особенностью личности Захарова В.Д. является то, что он возглавляет первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников МУЗ «ОЦГБ». Данная профорганизация ведёт активную работу по защите прав и законных интересов работников больницы, за что он, как её лидер, и подвергается преследованию со стороны работодателя. Вынуждая истца обращаться в суды в защиту трудовых прав, работодатель тем самым формирует в глазах работников больницы образ скандалиста и «мешающего работать коллективу» человека, то есть, пытается подорвать авторитет истца и доверие коллег. Излагая в приказе, будто бы истец отказал пострадавшему ребёнку в оказании экстренной медицинской помощи, работодатель подрывает деловую репутацию Захарова В.Д. как врача, и «представляет ничтожными его человеческие, моральные качества». Изложенный в приказе от Дата обезличена года Номер обезличенОД случай широко обсуждался на общем собрании коллектива больницы. Ссылаясь на приказ, Главный врач на собрании буквально клеймил истца позором, на основании данного приказа в отношении Захарова В.Д. было возбуждено уголовное дело, он давал показания, и об этом коллектив больницы также узнал. Естественно, что угроза уголовного преследования многократно увеличила страдания Захарова В.Д. и претерпеваемые им моральные психические страдания он оценивает в размере 150 000 рублей. Также Захаров В.Д. просил суд в возмещение судебных расходов на представителя Талецкого взыскать с МУЗ «ОЦГБ» в свою пользу денежную сумму в размере 15 000 руб..

Истец Захаров В.Д. в судебном заседании изложенные выше требования подтвердил дополнительно указав, что Дата обезличена года никакого телефонного звонка от ФИО12 он не получал и в настоящий момент, по его мнению, имеется достаточно данных о том, что он в это время находился в другом месте и беседовал с другими людьми, некоторые из которых позднее дали свидетельские показания - ФИО16, ФИО17, которая утверждает, что телефонный звонок был сделан на переносную радиофицированную трубку в операционную и разговор состоялся с заведующим отделением ФИО11. Кроме того, несмотря на то, что решениями двух судов Захаров В.Д. восстановлен в должности уролога, Главный врач до настоящего времени не исполнил судебных решений. Вопреки закону табель рабочего времени составляется как на хирурга, во всех документах, в том числе в выдаваемых пациентам больничных листах, должность Захарова В.Д. обозначают как «хирург», хотя он таковым не является. Ответчик представил в суд должностную инструкцию врача-уролога поликлиники и пытается её выдать за должностную инструкцию врача-уролога стационара, фактически подменив её, и, видимо надеясь, что никто этой подмены не заметит. Вместе с тем, ссылка представителя администрации больницы на то, что Захаров В.Д. нарушил должностную инструкцию врача-уролога поликлиники несостоятельна, по мнению истца, по следующим причинам. Должность врача-уролога поликлиники и должность врача-уролога хирургического отделения стационара МУЗ «ОЦГБ» - это две совершенно разные должности, две разные работы и две различные ставки, которые к тому же находятся или должны находиться в различных структурных подразделениях больницы, одна - в стационаре, другая - в поликлинике. То есть, должностная инструкция врача-уролога поликлиники не может являться должностной инструкцией уролога стационара, так как это две совершенно различные должности, с различным местом работы, с различным подчинением, с различными функциональными обязанностями. Врач-уролог поликлиники больных в приемном покое стационара МУЗ «ОЦГБ» вообще не должен осматривать, так как это не входит в его обязанности, так как уролог поликлиники в стационаре не работает. Табель учета, так называемого рабочего времени уролога поликлиники, и так называемого рабочего времени врача хирургического отделения стационара, однозначно указывают на то, что во время обращения пострадавшей в приемный покой больницы уролог поликлиники не работал и не должен был работать, так как график работы уролога поликлиники не совпадает с графиком работы так называемого хирурга стационара. Как видно из представленных суду табелей учета рабочего времени уролога поликлиники и хирурга стационара за сентябрь 2008 года, а также представленных графиков работы уролога поликлиники и хирурга стационара, в то время, когда пострадавшая девочка была доставлена в приемный покой МУЗ «ОЦГБ» - в 11.50 Дата обезличена года, уролог поликлиники ещё не работал. Его работа началась только через 4 часа в 16.00. Как видно из оспариваемого приказа Главного врача, выговор выносится так называемому врачу хирургического отделения, то есть хирургу стационара, а не врачу-урологу поликлиники. Кроме того, по мнению Захарова В.Д., ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. № 1060-0-П о признании несоответствующими Конституции п. 1 ст. 25 ФЗ «О профсоюзах» несостоятельна, так как данное определение вынесено через 2 месяца после наложения дисциплинарного взыскания. То есть на момент вынесения взыскания п. 1 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», по мнению истца, действовал, и был неправомерно нарушен работодателем-ответчиком.

Представитель МУЗ «ОЦГБ» в судебном заседании требования Захарова В.Д. не признал указав, что в соответствии с п.1.3 должностной инструкции врача - уролога, которую Дата обезличена года Захаров В.Д. подписал, он обязан был оказывать экстренную медицинскую помощь пациентам, независимо от их места жительства, при острых состояниях, травмах и отравлениях. При поступлении малолетней Ладановой в больницу, Захаров В.Д. такую помощь не оказал, вследствие чего дисциплинарный проступок имел место. Порядок привлечения к ответственности нарушен не был, наказание соразмерно характеру деяния. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. № 1060-0-П признан несоответствующим Конституции РФ п. 1 ст. 25 ФЗ «О профсоюзах», в связи с чем согласия профсоюза на привлечение к ответственности Захарова В.Д. не требовалось.

Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно тексту приказа, Дата обезличена года в 11 часов 50 минут в приемный покой была доставлена родственниками пострадавшая ФИО18 2 лет, которая по неосторожности выпала из окна третьего этажа многоквартирного дома. Родственники пострадавшей обратились к дежурной медицинской сестре приемного покоя ФИО12 за организацией медицинской помощи. ФИО12 по телефону пригласила к пострадавшей врача хирургического отделения Захарова В.Д. для оказания экстренной медицинской помощи. Врач хирургического отделения Захаров В.Д. по телефону отказался осмотреть пациента. Медицинская сестра приемного покоя ФИО12, не поставив о случившемся в известность заместителя главного врача по лечебной части и клинико-экспертной работе ФИО9 и заведующего хирургическим отделением ФИО11, по рекомендации врача Захарова В.Д. отправила пострадавшего в другое лечебное учреждение. На основании изложенного врачу хирургического отделения Захарову В.Д. за отказ в оказании экстренной хирургической помощи пострадавшему был объявлен выговор.

Рассмотрев спор по существу, суд приходит к выводу о том, что разговор по телефону между медсестрой ФИО12 и Захаровым В.Д. по поводу поступления в приемный покой малолетней ФИО19 имел место. Приходя к такому выводу суд основывается на следующем. В судебном заседании медсестра ФИО12 данное обстоятельство полностью подтвердила, ее показания в этой части являются многократными и последовательными, они согласуются с иными доказательствами, а именно - вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Захарова В.Д., согласно тексту которого органом предварительного расследования также установлено, что Захаров В.Д. отказался прибыть в приемное отделение, осмотреть и оказать экстренную медицинскую помощь ФИО20 мотивируя это тем, что он детей не осматривает. При этом орган предварительного расследования исходил из показаний ФИО12, показаний родственников ФИО21 которые слышали разговор между ФИО12 и врачом, пояснений находившихся на операции хирургов ФИО11 и ФИО22 согласно которым Захаров В.Д. до этого был в ординаторской, справке телефонной компании, согласно которой из приемного отделения в ординаторскую хирургии имели место звонок в 11-42 продолжительностью 13 секунд. Ответчиком суду представлена также выписка из журнала госпитализации больных, согласно которому до поступления ФИО23 в 11 часов 15 минут Захаров принимал в приемном покое прибывшего самостоятельно больного ФИО24. Ссылка Захарова В.Д. на показания вышеперечисленных свидетелей не опровергает данный вывод суда, поскольку свидетель ФИО25 указала на встречу с Захаровым В.Д. в 12-03, Райский в 11-55, показания свидетеля ФИО26 в отношении времени крайне неконкретны и явно обобщены. Кроме того, показания свидетеля ФИО27, на которые ссылается Захаров В.Д., также не опровергают этот вывод, поскольку свидетельствуют лишь о том, что имел место звонок на номер телефона в ординаторской хирургии и переносную трубку, которая была у ФИО11, но точное время звонка ей не известно, а, кроме того, согласно распечатке телефонных соединений, такой звонок мог иметь место в последующем - в 12-02.

Установив данные обстоятельства, суд, тем не менее, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Захарова В.Д. частично по следующим основаниям.

Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из данной нормы права, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Захарова В.Д. трудовых обязанностей, а при этом необходимо исходить, прежде всего, из трудового договора, заключенного между Захаровым В.Д. и МУЗ «ОЦГБ».

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата обезличена года и решения Обского городского суда от Дата обезличена года, Захаров В.Д. этими судебными вердиктами восстановлен в должности врача-уролога в хирургическом отделении. Согласно решению Обского городского суда от Дата обезличена года Захаров В.Д. также восстановлен в должности врача-уролога поликлиники МУЗ «ОЦГБ» в размере 0.25 ставки. Следовательно, Захаров В.Д. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо за нарушение закрепленных в соответствующих должностных инструкциях обязанностей врача-уролога хирургического отделения, либо врача-уролога поликлиники.

Как следует из письменных материалов дела, должностная инструкция врача-уролога хирургического отделения на момент исследуемых событий отсутствовала. Представленная суду ответчиком должностная инструкция врача - хирурга хирургического отделения от Дата обезличена года Номер обезличен которую Захаров В.Д. ознакомившись подписал, инструкцией врача-уролога не является, вследствие чего не может быть применена как основание дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, представленная суду ответчиком должностная инструкция врача-уролога поликлиники Номер обезличен в п. 1.3 содержит обязанность оказывать экстренную медицинскую помощь пациентам, независимо от их места жительства, при острых состояниях, травмах, отравлениях. Но, согласно графику учета рабочего времени, Захаров В.Д. как врач-уролог поликлиники приступил к выполнению этих обязанностей Дата обезличена года только в 16 часов, в связи с чем эта инструкция в данном случае основанием дисциплинарной ответственности за неоказание помощи ФИО29, поступившей в приемный покой ранее, также являться не может.

Ст. 5 ТК РФ устанавливает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оценив выше соответствие действий Захарова В.Д. должностным инструкциям МУЗ «ОЦГБ», суд считает необходимым проанализировать и действовавшее в указанный период федеральное законодательство, регулирующее врачебную деятельность, поскольку трудовые обязанности в данной сфере таковым частично определены. При этом суд обращает внимание на то, что Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан устанавливают виды медицинской помощи. В частности ст. 37.1 устанавливает, что медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность. Первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинской помощи и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинскую профилактику важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое просвещение населения; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства. Скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях, других состояниях и заболеваниях). Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий. Стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. При этом (статья 38) первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи» (п.2), первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинской профилактики важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое образование; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства. При этом (п.5) учреждения, обеспечивающие первичную медико-санитарную помощь, осуществляют свою деятельность в соответствии с установленным порядком. П. 6 этого нормативно-правового акта определяет, что обязанность учреждений по оказанию первичной медико-санитарной помощи исполняется медицинскими работниками данных учреждений: терапевтами участковыми, педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными), акушерами-гинекологами, другими врачами специалистами, а также специалистами со средним медицинским и высшим сестринским образованием, но так же в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного, МУЗ «ОЦГБ», поскольку малолетняя ФИО30 была доставлена непосредственно в приемный покой, было обязано оказать ей первичную медико-санитарную помощь, при этом в МУЗ «ОЦГБ» должен был быть установлен соответствующий порядок оказания такой помощи и действия сотрудников больницы должны были быть строго регламентированы. При этом, обязанность по оказания такой помощи могла быть возложена и на врача специалиста - врача уролога хирургического отделения Захаров В.Д., как это предусмотрено приведенным выше федеральным законодательством. Поскольку в МУЗ «ОЦГБ» на Дата обезличена года отсутствовал установленный порядок оказания такой помощи, врач - уролог Захаров В.Д. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение такого порядка. Соблюдение этических норм и клятвы врача, предусмотренной ст. 60 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, на что также делалась ссылка представителями ответчика, объектом рассмотрения данного гражданского спора являться не могут, поскольку данные критерии находятся за рамками законодательства о дисциплинарной ответственности и в данном ть привлечен к дисциплинарной овтетственности за нарушение аткого порядка.рвую.

Кроме того, как следует из текста приказа, врач - уролог Захаров В.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности за не оказание экстренной хирургической помощи, а не первичной медико-санитарной. Действовавшее на момент описываемых событий федеральное законодательство не регламентировало порядок оказания экстренной хирургической помощи, такой порядок был введен только Приказом МЗ РФ от Дата обезличена г. N 991 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком». Отсутствовал, как указано выше, такой порядок и в МУЗ «ОЦГБ», что также исключало дисциплинарную ответственность Захарова В.Д. за совершение указанных выше действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Захарова В.Д. к дисциплинарной ответственности в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него как федеральным законодательством, так и работодателем, трудовых обязанностей, у администрации МУЗ «ОЦГБ» отсутствовали, вследствие чего требование Захарова В.Д. о признании приказа Номер обезличенОД от Дата обезличена года незаконным подлежит удовлетворению. Поскольку имеет место факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, согласно ст. 237 ТК РФ это является основанием к компенсации морального вреда. Исходя из характера нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме, равной 3000 руб..

Вместе с тем, не может быть принята во внимание ссылка Захарова В.Д. на то, что он не мог быть привлечен к ответственности вследствие того, что по вине администрации МУЗ «ОЦГБ» он до настоящего времени не восстановлен на работе, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает для работника возможности по своему желанию избирательно относится к выполнению своих трудовых обязанностей. По смыслу закона ( ст. 56 ТК РФ), работник должен выполнять те обязанности, которые он может выполнять в созданных ему для этого работодателем условиях. Исходя из представленных Захаровым В.Д. судебных вердиктов, в данном случае речь идет исключительно о том, что работодателем не в полной мере созданы такие условия, вследствие чего Захаров не может считаться восстановленным на работе в полном обьеме. При этом суд исходит из того, что трудовой договор между Захаровым В.Д. и МУЗ «ОЦГБ» имеет место, из этого исходили все судебные инстанции, решением которых он восстанавливался на работе. Мнение Захарова о том, что он не знает, за что получает ежемесячно заработок, не является аргументом в области права, поскольку получение заработка действующим законодательством обусловлено только наличием трудового договора и является выполнением со стороны работодателя обязательств по таковому.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что работодателем он был привлечен к ответственности в нарушение действовавшего порядка - при отсутствии согласия профсоюзного органа, по следующим основаниям. Действительно, Захаров В.Д. был привлечен к ответственности Дата обезличена года, а Определение Конституционного Суда РФ № 1060-0-П о признании несоответствующими Конституции п. 1 ст. 25 ФЗ «О профсоюзах» было принято только 17 декабря 2008 г.. Вместе с тем, в данном Определении Конституционный Суд РФ указал следующее: Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года, т.е. после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников. Так, статья 374 "Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы" Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

Кроме того, статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Таким образом, содержащаяся в статье 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации( то есть №3-П от 24 января 2002 года) и Трудового кодекса Российской Федерации не действует и не подлежит применению.

Следовательно, п. 1 ст. 25 ФЗ РФ «О профсоюзах», как противоречащий Конституции РФ, на момент вынесения администрацией приказа о привлечении Захарова В.Д. к дисциплинарной ответственности, не подлежал применению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов на представителя Талецкого суду представлена копия соглашения и расписка Талецкого в получении 15 000 руб.. Учитывая существо требования и активное участие в каждом судебном заседании самого истца суд считает возможным взыскать с МУЗ «ОЦГБ» в пользу Захарова В.Д. в возмещение судебных расходов 2000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова В.Д. удовлетворить частично.

Приказ Главного врача МУЗ «Обская центральная городская больница» Номер обезличенОД от Дата обезличена года о привлечении Захарова В.Д. к дисциплинарной ответственности признать недействительным.

Взыскать с МУЗ «Обская центральная городская больница» в пользу Захарова В.Д. в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., в качестве компенсации судебных расходов 2000 руб..

Взыскать с МУЗ «Обская центральная городская больница» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.