Дело Номер обезличенг.
Поступило Дата обезличенаг.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена марта 2010г. г.Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Дёминой М.Н.,
При секретаре Печеркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гремяка Александра Леонидовича к Владимирову Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Гремяк А.Л. обратился в суд с иском к Владимирову Н.А. о взыскании суммы основного долга в размере 160000 руб., суммы неустойки по долговому обязательству от Дата обезличена.02.2006г. в размере 40000 руб., суммы неустойки по долговому обязательству от Дата обезличена.02.2006г. в размере 110000 руб., госпошлины в сумме 4700 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5800 руб. В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена.10.2006г. между истцом и Петраковым Ю.А. было составлено соглашение, в соответствии с которым истец стал собственником автомобиля Тойота Корза, 1998 года выпуска. Петраковым была выдана генеральная доверенность. Дата обезличена.11.2006г. истец выдал доверенность на право управления указанным автомобилем Владимирову, Дата обезличена.11.2006г. истец фактически передал автомобиль ответчику. Владимиров намеревался использовать автомобиль для частного извоза, в связи с чем истец и ответчик заключили устный договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по перевозке. Цена договора составила 15000 руб. в месяц. Стоимость автомобиля на момент передачи была оговорена в 160000 руб. Дата обезличена.11.2006г. Владимиров Н.А. совершил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден, остаточная стоимость автомобиля согласно взаимному соглашению составила 50000 руб. Дата обезличена.12.2006г. Владимиров Н.А. составил нотариально заверенное обязательство о выплате в пользу истца 200000 руб. в срок до Дата обезличена.03.2007г. Указанная сумма складывалась следующим образом: 160000 руб. - сумма основного долга, 40000 руб. - неустойка за 2 месяца просрочки (по 20000 руб. в месяц). По состоянию на Дата обезличена.09.2007г. долг Владимирова составил 360000 руб., из которых: 160000 руб. - сумма основного долга, 200000 руб. - неустойка за 10 месяцев. На тот момент автомобиль истцом был продан за 50000 руб., поэтому сумма долга по обязательству Владимирова составила 310000 руб. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Владимиров Н.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что управлял автомобилем истца по доверенности. После совершения дорожно-транспортного происшествия машина была повреждена, он и истец договорились, что Владимиров вернет истцу деньги 200000 рублей, из которых 160000 руб. - стоимость машины до аварии, 40000 руб. - сумма, которую Гремяк не смог заработать на машине в связи с ДТП, то есть по 20000 руб. в месяц, стоимость поврежденной машины они определили в 50000 руб. Соглашение Владимиров подписал под давлением, соглашение удостоверили у нотариуса. Также он написал истцу расписку, что соглашение является долговым обязательством. По поводу оказанного на него давления со стороны Гремяка в милицию не обращался.
Представитель ответчика Осипенко С.Н. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что Гремяк не является надлежащим истцом, так как по поводу машины он заключал соглашение с Петраковым, который передал машину Владимирову в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. В этом соглашении не указано, что Гремяк имеет право на обращение в суд за возмещением ущерба после того, как Петраков передаст ему машину. Не согласен с расчетом истца, так как истец указывает, что машину приобрел за 160000 руб., имеется соглашение от Дата обезличена.10.2006г., согласно которому автомобиль оценен в 70000 руб., после аварии Гремяк продал автомобиль за 50000 руб., таким образом, остаточная стоимость автомобиля составляет 20000 руб. Неустойка - это финансовая санкция, возникающая после неисполнения обязательства, то есть неустойка может быть насчитана после Дата обезличена.03.2007г, Гремяк указывает срок 10 месяцев, за которые просит взыскать неустойку, фактически, этот срок - 6 месяцев, соответственно неустойка - 120000 руб. По расписке Владимирова считает, что автомобиль оценен сторонами в 160000 руб., автомобиль продан истцом за 50000 руб., таким образом, остаток долга - 110000 руб. Однако, в иске просит отказать, так как Гремяк не является надлежащим истцом.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена.12.2006г. истец и ответчик заключили соглашение, согласно которому Владимиров Н.А. обязуется выплатить Гремяку А.Л., действующему по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Читы от Дата обезличена.10.2006г. от имени Петракова Ю.А., 200 000 руб. с учетом неустойки 20 000руб. в месяц. В случае продажи автомобиля Т.Корза, 1998 г.в., на запчасти, Владимиров обязуется возместить остаточную стоимость автомобиля с учетом неустойки 20000 в мес., стоимость а/м на настоящий момент составляет 50 тыс. р. Нотариусом г. Читы (№ в реестре 11524) удостоверена подпись Владимирова Н.А. в данном письменном обязательстве л.д.Номер обезличен). Дата обезличена.12.2006г. Владимиров Н.А. выдал обязательство, согласно которому обязуется вернуть долг по долговому обязательству, зарегистрированному в реестре за № Номер обезличен от Номер обезличен.12.2006г. и заверенное нотариусом ФИО8. в срок до Дата обезличена.03.07г. л.д.Номер обезличен). В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанные документы им подписаны.
Исходя из буквального значения договора, заключенного между сторонами, расписки Владимирова, стороны договорились о том, что Владимиров обязуется выплатить Гремяку долг - 200000 руб. с учетом неустойки - 20000 руб. в месяц, в случае продажи машины, Владимиров обязуется возместить остаточную стоимость машины с учетом неустойки 20000 руб. в месяц, при этом стоимость машины на момент дачи обязательства сторонами определена в 50000 руб., до Дата обезличена.03.2007г. л.д.Номер обезличен).
Истец в исковом заявлении указал, что автомобиль им продан за 50000 руб., в связи с чем снижает первоначальную стоимость автомобиля до 110000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 150000 руб., с учетом того обстоятельства, что истцом автомобиль продан за 50000 руб.
Доводы ответчика о том, что он обязательства подписывал под давлением, суд признает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие заключение указанных соглашений под каким-либо влиянием либо был вынужден совершить таких действий.
Доводы представителя ответчика о том, что Гремяк не является надлежащим истцом, поскольку не имеет полномочий для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд признает также необоснованными, поскольку основанием иска истцом указаны долговые обязательства, а не требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110000 руб. по долговому обязательству от Дата обезличена.12.2006г. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду соглашений не следует, что ответчик обязался выплачивать истцу указанную сумму. Поскольку данное условие не предусмотрено соглашением сторон. Иных оснований взыскании данной суммы истец не указал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5800 руб., подтвержденные квитанцией, подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гремяка Александра Леонидовича удовлетворить частично. Взыскать с Владимирова Николая Анатольевича в пользу Гремяка Александра Леонидовича в счет возмещения долга 150 000 рублей, 4200 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 3000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.Н.Дёмина
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.