Дело Номер обезличен
Поступило Дата обезличена г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Дата обезличена июля 2010 года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Малиевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-на Кремзы П.А. к Починкову А.А. о признании договора аренды незаключенным и взыскании суммы, а также по встречному иску Починкова А.А. к Кремзе П.А. о взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Гр-ка Кремза обратился в Обской городской суд с иском к Починкову о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом незаключенным и взыскании с Починкова полученной по данному договору суммы неосновательного обогащения в виде 200 000 руб.. В исковом заявлении Кремза указал, что Дата обезличена сентября 2007 года ему было передано Починковым в аренду сроком на 1 год транспортное средство Номер обезличен с правом последующего выкупа за 400 000 рублей и арендной платой в сумме 20 000 руб. в месяц. Кремзой в счет оплаты за вышеназванное транспортное средство была передана сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 сентября. 2007 года. По устной договоренности с ответчиком договор купли-продажи Кремза и Починков должны были заключить в октябре 2007 года. Для выкупа автомобиля Кремза получил автокредит, однако в оговоренный срок Починков стал уклоняться от заключения названного договора. Более того, ответчик не передал Кремзе технический паспорт на автомобиль, без которого он не имел возможности использовать его, на неоднократные обращения о передаче указанных документов ответчик отвечал отказом. В связи с указанными обстоятельствами Кремза был вынужден обратиться в милицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении Починкова было отказано. При этом, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства:
а)собственником автомобиля Номер обезличен является не Починков Александр Анатольевич, а Шиков Александр Алексеевич,
б) автомобиль на момент передачи находился по арестом,
в) Дата обезличена ноября 2007 года между Починковым Александром Александровичем и Шиковым Александром Алексеевичем был заключен договор аренды названного выше автомобиля Номер обезличен на год.
Кремза неоднократно обращался к ответчику с предложением вернуть ему автомобиль, поскольку не имел возможности из-за отсутствия технических документов использовать его, а ответчику вернуть денежную сумму в размере 200 000 рублей, однако до настоящего данные требования не исполнены. По мнению истца, указанный выше договор аренды с последующим выкупом является недействительным, так как ответчик Починков не являлся собственником вышеназванного автомобиля, то есть не имел полномочий на сдачу транспортного средства в аренду. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, переданная Кремзой сумма в счет оплаты за автомобиль в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию.
В судебном заседании Кремза указанные выше требования изменил, просил суд взыскать с Починкова не 200 000 руб., а, учитывая необходимость оплаты аренды за 2 месяца, 160 000 руб., дополнительно указав, что условия договора аренды с последующим выкупом подтверждаются распиской, которую составил Починков. При этом автомашина фактически Кремзе была передана, вместе с транспортным средством было передано свидетельство о государственной регистрации. Доверенность на право управления Кремза составлял сам, при этом оказалось, что владельцем автомашины в органах ГИБДД числится гр-н Шиков. По данному поводу Починков пояснил, что это не имеет значения и в случае оплаты всей суммы регистрация будет проведена. По мнению Кремзы, доверенность. которую он предъявил суду, вместо Шикова подписал сам Кремза, с Шиковым он не общался. Кроме того, истец указал, что в декабре 2007 года он договорился с банком о выдаче ему автокредита в сумме недостающих 200 тыс. рублей. При этом банк потребовал от него паспорт технического средства для оформления залога. Кремза обратился к Починкову с этим вопросом, автомобиль было решено снять с учета, но сделать этого не удалось, так как оказалось, что на автомобиль определением суда по гражданскому делу, которое было на тот период давно рассмотрено, наложен арест. Снятием автомобиля с учета занимался сын ответчика, который также решал вопрос по снятию ареста. В январе арест был снят, но срок для выдачи кредита, установленный банком, уже прошел и в выдаче кредита Кремзе было отказано. После этого Кремза потерял интерес к этой сделке и устно предложил Починкову забрать автомашину и вернуть ему 200 000 руб.. Починков отказался забрать автомашину указав, что договор подписан и его условия необходимо исполнять. До настоящего времени автомашина стоит у дома истца, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства находится у Кремзы, но он автомашиной не пользуется. В письменном виде Кремза расторгнуть договор Починкову не предлагал, в общей сложности использовал автомашину два месяца, совершал на ней рейсы, в том числе в г. Томск. Фактически он заплатил Починкову 20 000 арендной платы за 1 месяц, за второй оплачивать не стал, так как автомашина была в ремонте.
Ответчик Починков в судебное заседание не явился, обратился в Обской городской суд со встречным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен., который он 15.04.2006 года приобрел по договору купли-продажи у Шикова, но на себя в ГИБДД так и не зарегистрировал. Дата обезличена сентября 2007 года между Починковым и Кремзой в простой письменной форме был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на один год с правом последующего выкупа. В счет оплаты указанного автомобиля Кремза оплатил при подписании договора 200 тысяч рублей, а также обязался по условиям договора в течение года оплачивать арендную плату в размере 20 тысяч рублей за каждый месяц использования автомобиля. За все время, прошедшее со дня заключения договора аренды, Кремза внес только один платеж за первый месяц аренды автомобиля. Таким образом, причиненные убытки составили 20 тысяч рублей за каждый месяц аренды, а всего за одиннадцать месяцев - 220 тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). На основании изложенного, Починков просил суд взыскать с Кремзы в счет погашения невыплаченной по договору арендной платы 220 000 руб..
В судебном заседании представитель Починкова данные требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации, против иска Кремзы возражал указав, что Починков является собственником указанного автомобиля, который купил у Шикова по договору купли - продажи за 360 000 руб. Дата обезличена апреля 2006 года, подтверждением чему является расписка. Автомобиль в органах ГИБДД перерегистрирован не был, но Шиков, прежний собственник, проживает рядом с Починковым, между ними хорошие отношения и переоформить автомашину можно в любое время. Вместе с тем, автомобиль Кремзе был передан в исправном состоянии, вместе с автомобилем было передано свидетельство о государственной регистрации, была оформлена доверенность. Каких либо препятствий к эксплуатации автомашины не имелось. О том, что зарегистрированным в органах ГИББД владельцем является Шиков, Кремза знал, так как доверенность была оформлена от имени Шикова, против чего Кремза не возражал. Кремза действительно просил передать ему паспорт технического средства, этим вопросом занимался сын ответчика, и когда выяснилось наличие ареста, этот вопрос также разрешался и арест был снят 11 января 2008 года, что следует из копии определения Ленинского районного суда г. Новосибирска. Тем не менее, Кремза от переоформления автомашины отказался. До настоящего времени автомобиль и свидетельство о государственной регистрации находятся у Кремзы. Представитель Починкова также просил суд учесть то, что автомашина была передана Кремзе с работой - то есть на данном автомобиле можно было осуществлять перевозки продукции издательства «Советская Сибирь», чем Кремза и занимался. Представленный суду договор аренды этого же автомобиля от Дата обезличена ноября 2007 года между Шиковым и Починковым носил формальный характер и нужен был для продления контракта с конкретным работодателем.
Третье лицо без самостоятельных требований Шиков в судебном заседании просил суд в иске Кремзе отказать, иск Починкова удовлетворить пояснив, что в 2006 году он действительно продал принадлежащий ему автомобиль МАЗ Починкову за 360 тыс. руб., о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени в органах ГИБДД автомобиль числится за ним, но никаких препятствий к переоформлению не имеется - он согласен в любое время подписать соответствующие документы. Паспорт технического средства находится у Починкова. Осмотрев в судебном заседании предъявленную ему доверенность на имя Кремзы, Шиков пояснил, что заполнена она не им, но подпись, возможно, ставил он, но при каких обстоятельствах, пояснить не может. Возможно, подписал находясь в своем гараже, который расположен рядом с домом Починкова. Также он подписывал представленные ему договоры аренды на данный автомобиль от Дата обезличена ноября 2006 года и Дата обезличена ноября 2007 года, согласно которым автомашина передается Починкову. Данные договоры нужны были для того, чтобы автомобиль можно было эксплуатировать по коммерческим договорам, участником которых являлся Шиков. Эти договоры аренды носят формальный характер.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости заявленные Кремзой требования оставить без удовлетворения, требование Починкова удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как следует из представленной суду расписки от Дата обезличена сентября 2007 года, Починков А.А. отдает в аренду Номер обезличен с последующим выкупом сроком на 1 год за 400 тыс. рублей Кремзе - ежемесячная плата за аренду составляет 20 тысяч рублей, Починковым получена предоплата в сумме 200 000 руб..
В судебном заседании Кремза и представитель Починкова подлинность и подписание данного документа признали.
По смыслу закона, существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом является цена и предмет договора. Представленная расписка содержит описание индивидуально определенной вещи - автомашины со ссылкой на государственный регистрационный номер, она содержит размер выкупной цены и размер арендной платы. Следовательно, данный документ является договором, составленным с соблюдением простой письменной формы, что для данного вида договоров является обязательным.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное Кремзой основание к признанию данной сделки недействительной - отсутствие у Починкова права собственности на автомобиль, является негодным и принято судом быть не может, поскольку суду представлена расписка, согласно которой Шиков в 2006 году продал данный автомобиль Почикнову за 360 тыс. рублей, что, по сути, является договором купли-продажи движимой вещи с соблюдением простой письменной формы. Факт данной продажи Шиковым в судебном заседании подтвержден. Ссылка Кремзы на сохранение регистрации автомобиля в органах ГИБДД за Шиколвым правового значения не имеет, так как действующее в Российской Федерации законодательство не предусматривает регистрацию перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД и факт такой регистрации означает лишь административное разрешение на движение по дорогам общего пользования.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, основание иска, избранное стороной, является с точки зрения разрешения спора обязательным для суда за исключением случаев, строго установленных законом. Рассматривая заключенную между Починковым и Кремзой сделку с точки зрения ничтожности, суд приходит к выводу о том, что оснований к признанию этого договора ничтожным, не имеется.
Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что Кремза просил суд признать сделку недействительности только потому, что Починков, по его мнению, не являлся собственником автомашины, и изменять основание иска отказался, суд приходит к выводу о необходимости заявленное требование оставить без удовлетворения.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства по договору, заключенному в соответствии с законом, стороны обязаны исполнить. Как следует из пояснения сторон, Кремза оплатил Починкову за аренду автомашины только 20 000 руб., автомобиль до настоящего времени находится у него, также, как и свидетельство о государственной регистрации. Следовательно, требование Починкова о взыскании с Кремзы арендной платы в сумме 20 000 х 12 - 20 000 = 220 тыс. руб. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, согласно расписке, Починков получил от Кремзы 200 000 руб. в качестве предоплаты по части сделки в виде перехода права собственности на автомобиль. Поскольку переход права собственности не состоялся, выкупная цена Кремзой в полном объеме выплачена не была, суд считает возможным произвести зачет и взыскать с Кремзы в пользу Починкова 220 000 - 200 000 = 20 000 руб..
Рассматривая аргументацию Кремзы в той части, что он не мог пользоваться автомобилем, суд прежде всего исходит из того, что истец Кремза, по его собственным пояснениям, в течение 2 месяцев после заключения договора с Починковым пользовался автомобилем, выезжал на нем в другую область. Также Кремза указал, что после того, как ему не удалось получить кредит в банке, он потерял интерес к сделке, так как изначально платить аренду за автомашину не хотел, а имел намерение ее выкупить. Учитывая то, что, исходя из текста договора, Починков не был обязан предоставлять Кремзе паспорт технического средства и обеспечивать получение последним кредита, а свидетельство о государственной регистрации находилось у Кремзы, принимая во внимание пояснения Шикова о том, что доверенность на имя Кремзы на право управления автомобилем подписана, возможно, им, что истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что Кремза имел возможность эксплуатировать указанный выше автомобиль. При этом суд также исходит из положений ст. 611 ГК РФ, согласно которой имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Как установлено в судебном заседании, Кремза таких документов от Починкова не требовал, в письменном виде расторгнуть сделку не предлагал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кремзы Павла Анатольевича к Починкову Александру Анатольевичу о признании договора аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом недействительным и взыскании 200 000 руб. оставить без удовлетворения.
Иск Починкова Александра Анатольевича к Кремзе Павлу Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Кремзы Павла Анатольевича в пользу Починкова Александра Анатольевича 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров
...