Дело Номер обезличен.
Поступило Дата обезличенаг.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена июня 2009г. г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Дёминой М.Н.,
При секретаре Пучкиной Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПФ «Велига» к ООО «Прояви», Сарычеву А.В., ООО «Издательский дом «Велига», ООО «Стиль жизни», ОАО «УРСА Банк», об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПФ «Велига» обратилось в Обской городской суд с иском к ООО «Прояви», Сарычеву А.В., ООО «Издательский дом «Велига», ООО «Стиль жизни», ОАО «УРСА Банк» об освобождении от ареста имущества должника ООО «Прояви», произведенного судебным приставом-исполнителем Дата обезличена г., представляющего собой деревообрабатывающее оборудование в виде форматно-раскроечного станка W45, сверлильно-присадочного станка GF 27, кромкооблицовочного станка GR 5/16, кромкооблицовочного станка GR 60/10, узла для снятия навесов GR 91, сверлильно-присадочного станка G 55/ЗТ, фрезерного станка Т90 с шипорезной кареткой, установки УВП 2000 (2шт), установки УВП 3000 (2шт), всего на сумму 2 964 500 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ... судом ... Дата обезличенаг. был выдан исполнительный лист Номер обезличен о взыскании с ООО «Прояви», Сарычева А. В., ООО «Издательский дом «Велига», ООО «Стиль жизни» солидарно в пользу ОАО «УРСА Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 035 903 (восемь миллионов тридцать пять тысяч девятьсот три) рубля 90 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности Сарычеву А. В. автомобиль «Ауди», а также на имущество, принадлежащее ООО «Прояви», в том числе деревообрабатывающее оборудование. Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, было описано и арестовано имущество по адресу ..., .... В опись было включено имущество истца ООО ПФ «ВЕЛИГА» на общую сумму 2 964 500 рублей, а именно вышеуказанное деревообрабатывающее оборудование.
Истец, ООО ПФ «ВЕЛИГА», является собственником арестованного оборудования на основании ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, что подтверждается договором купли-продажи оборудования Номер обезличен от Дата обезличенаг., актом приема-передачи оборудования от Дата обезличенаг. и актом Номер обезличен приемки-передачи векселей в счет оплаты товара по договору купли-продажи оборудования Номер обезличен от Дата обезличена г. Кроме того, вместе с оборудованием были переданы сертификаты качества и инструкции по эксплуатации деревообрабатывающего оборудования, которые имеются в наличии у истца ООО ПФ «ВЕЛИГА», и которыми не владеет якобы собственник данного имущества ООО «Прояви», который заложил данное имущество в ОАО «УРСА Банк».
Таким образом, находящееся в настоящее время под арестом имущество, принадлежит истцу на праве собственности с Дата обезличенаг., до этого оборудование находилось в аренде у ООО ПФ «ВЕЛИГА» по адресу производства описи и ареста, а именно: НСО, ..., .... ООО «Лига», Арендодатель, а затем и Продавец, при заключении договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. подтвердил свое право собственности на указанное деревообрабатывающее оборудование, предоставив для обозрения договор, согласно которому ООО «Лига» приобрела оборудование у ООО «Стиль жизни», что также подтверждается актом приема-передачи. Генеральный директор ООО «Прояви» Сарычев А. В. знал о существовании данного оборудования, так как Дата обезличенаг. купил долю в ООО «Стиль жизни» и стал единственным участником Общества и генеральным директором, и не мог не знать, что оборудование уже продано ООО «Лига». Кроме того, по имеющимся сведениям, данное оборудование им было заложено не только в ОАО «УРСА Банк», но и в «Росбанк», но уже не от имени ООО «Прояви», где он тоже является единственным участником и генеральным директором, а от имени ООО «Стиль жизни».
Вопрос о принадлежности спорного имущества уже разрешался ОБЭП КМ УВД ... ... при рассмотрении материалов проверки КУС Номер обезличен от Дата обезличенаг., выяснилось, что деревообрабатывающее оборудование ООО «Прояви» не принадлежит. Таким образом, ОАО «УРСА Банк» знало и скрыло в суде факт того, что собственником заложенного деревообрабатывающего имущества ООО «Прояви» никогда не было, что привело к наложению ареста на имущество, принадлежащее другим лицам. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.
В судебном заседании представитель истца Захарова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснила, что договор поставки Номер обезличен от Дата обезличенаг., нельзя считать основанием возникновения права собственности ООО «Прояви», так как он фактически не был исполнен. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором другого не предусмотрено. Товар передан не был, как не были переданы и документы на него. Это подтверждается тем, что с момента поступления спорного оборудования в НСО, оно стазу было установлено и введено в эксплуатацию по адресу: НСО, ..., ..., на которое истцом были заключены договоры аренды нежилого помещения. Данный факт подтверждает и директор ЗАО «Компания Трайдент» в справке Номер обезличен от Дата обезличенаг. Никто кроме ООО ПФ «Велига» данным имуществом не владел. Помимо этого Дата обезличенаг. данное оборудование гр-ном Сарычевым А. В. как директором ООО «Стиль жизни» было заложено в ОАО АКБ «РОСБАНК», а Дата обезличенаг. тем же гр-ном Сарычевым А. В. но уже как директором ООО «Прояви» то же оборудование было заложено в ОАО «УРСА Банк», что также подтверждает недействительность всех этих сделок, так как в это время спорное оборудование уже находилось в аренде ООО ПФ «Велига», а собственником на тот момент на основании договора Номер обезличен купли-продажи оборудования от Дата обезличенаг., акта приема-передачи оборудования от Дата обезличенаг. было ООО «Лига». Сарычев А. В. знал о наличии спорного оборудования, так как был учредителем ООО ПФ «Велига», директором и единственным участником ООО «Стиль жизни», ООО «Прояви» (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также протоколом Номер обезличен общего собрания учредителей ООО ПФ «Велига» от Дата обезличенаг.). Банк должным образом не установил право собственности на спорное оборудование. В то же время у ООО ПФ «Велига» есть все подтверждающие его право собственности на спорные деревообрабатывающие станки документы.
Тот факт, что договор был заключен в период, когда имущество находилось под арестом, не исключает возникновения права собственности на товар. Таким образом, закон не исключает совершение сделки с обремененным товаром, позволяя ответчику защищать свое право, что ООО ПФ «Велига» и делает.
Ответчик ссылается также на вступившее в законную силу решение ... суда ... от Дата обезличенаг., и указывает, что суд этим решением, якобы, установил право собственности ООО «Прояви» на спорное оборудование, однако истец при рассмотрении данного дела не участвовал.
Представители ответчиков ООО «Издательский дом «Велига», ООО «Стиль жизни», ООО «Прояви» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, вследствие чего судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Поскольку место нахождения ответчика Сарычева А.А. не известно, судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Нохриной И.В., назначенной к участию в рассмотрении данного дела определением суда. Представитель ответчика Сарычева А.А. адвокат Нохрина И.В. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении Сарычева А.В.
Ранее представителем ответчика ООО «Прояви» директором общества Сарычевым А.В. суду было представлено заявление, в котором он указал, что иск признает, поскольку вопрос о принадлежности спорного имущества уже разрешался ОБЭП КМ УВД ... ... при рассмотрении материалов проверки КУС Номер обезличен от Дата обезличенаг. по заявлению, поступившему от главного специалиста отдела мониторинга управления кредитных рисков Новосибирской дирекции ФИО6 ООО «Прояви» получил кредит в Урса Банк в размере 8 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прояви» по кредитному договору, был заключен договор залога имущества. В залог было предоставлено спорное деревообрабатывающее оборудование. Банк стал проверять наличие залогового имущества, где выяснилось, что деревообрабатывающее оборудование ООО «Прояви» не принадлежит. Управляющему директору ОАО «УРСА Банк» ФИО5 направлялись письма о готовности Сарычева заменить часть залога другим имуществом. На данное предложение ответа не поступало. В связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, ОАО «УРСАБанк» знало и скрыло в суде факт того, что собственником заложенного деревообрабатывающего имущества ООО «Прояви» никогда не было, что привело к наложению ареста на имущество, принадлежащее другим лицам. Кроме ООО ПФ «Велига» имуществом реально никто не пользовался.
Представитель ответчика - ОАО «УРСА Банк» Тимофеева О.Ю., в судебном заседании иск ООО ПФ «Велига» не признала, подтвердила доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что ранее истец обращался в Обской городской суд Новосибирской области с исковым заявлением об освобождении от ареста указанного выше имущества должника ООО «Прояви». Исковое заявление было принято и рассмотрено по существу в установленном законом порядке.
Судом был установлен факт наложения ареста на имущество. Судом был также исследован вопрос о принадлежности арестованного имущества на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) истцу - ООО ПФ Велига», которое в подтверждение наличия права собственности на арестованное имущество представило договор аренды имущества с правом выкупа Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее - «договор аренды»), заключенный между истцом и ООО «Лига»(Продавец); акт приема-передачи оборудования от Дата обезличенаг., акт приема-передачи оборудования от Дата обезличенаг.; письмо от ЗАО «Компания «Трайдент»; договоры аренды нежилого помещения по адресу: ..., ...; акты приемки-передачи основных средств б/н Дата обезличенаг.; сертификаты качества и инструкции по эксплуатации (7шт.), акты приемки-передачи товара от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. Указанные доказательства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Решением от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличенг. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста указанного выше имущества должника ООО «Прояви» отказано в полном объеме. Указанное решение Обского городского суда обжаловалось в кассационной инстанции истцом, было оставлено в силе Дата обезличенаг. Ни при рассмотрении дела Номер обезличенг., ни в суде кассационной инстанции истец не заявлял о наличии или о намерении заключить договор купли-продажи оборудования от Дата обезличенаг.
В настоящее время истец предъявляет иск об освобождении от ареста указанного выше имущества должника ООО «Прояви». Дата обезличенаг. между Открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и ООО «Прояви» заключен кредитный договор Номер обезличен.
ОАО «УРСА Банк» является правопреемником ОАО «Сибакадембанк», и присоединенного к нему ОАО «Уралвнешторгбанк». В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору ООО «Прояви» передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество. Дата обезличенаг. Между ОАО «УРСА банк» и ООО «Прояви» заключены договоры залога имущества, в том числе и деревообрабатывающее оборудование, стоимостью 2 964 500 руб. При этом ООО «Прояви» представило документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество, кроме того, ООО «Прояви» представлен список основных средств Общества, согласно которому деревообрабатывающее оборудование относится к основным средствам Общества. ... судом ... при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен (по иску ОАО «УРСА Банк») вопрос о принадлежности права собственности на заложенное деревообрабатывающее оборудование рассматривался и суд на основании представленных доказательств (указанные правоустанавливающие документы) пришел к выводу о принадлежности деревообрабатывающего оборудования ООО «Прояви» на праве собственности и о соответствии договоров залога требованиям действующего законодательства, что отражено в решении ... суда ... от Дата обезличенаг., вступившем в законную силу Дата обезличенаг.
В настоящее время истец утверждает, что право собственности на спорное имущество он приобрел с Дата обезличенаг. Исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела Номер обезличен, обстоятельств, представленных истцом документов при рассмотрении нового иска ООО ПФ «Велига», а также учитывая наличие исполнительного производства Номер обезличен и факта наложения ареста на спорное имущество Дата обезличенаг., действия ООО ПФ «Велига» нельзя признать добросовестными по отношению к третьим лицам, поскольку они направлены на предотвращение взыскания задолженности с ООО «Прояви» и сохранение имущества, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПФ «Велига» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения из описи. Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из представленных документов, по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Прояви», последнее получило кредит в сумме 8000000 руб. до Дата обезличенаг. под 16% годовых. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако с января 2007г. деньги в погашение кредита не вносил, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ООО «Прояви» заключен договор залога имущества, в том числе, и деревообрабатывающего оборудования. Договор залога указанного имущества заключен в соответствии с действующим законодательством. ... суда ... от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу, установлено, что спорное имущество являлось собственностью ООО «Прояви» на момент заключения договора залога между Сарычевым и ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «УРСА Банк».
Указанным решением суда исковые требования ОАО «УРСА Банк» удовлетворены, с ООО «Прояви», Сарычева А.В., ООО «Издательский дом «Велига», ООО «Стиль жизни» солидарно взыскана в пользу ОАО «УРСА Банк» сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, расходы по оплате госпошлины, всего 8035903 руб. 90 коп., обратив взыскание на принадлежащее имущество Сарычеву А.В., а также на принадлежащее ООО «Прояви» имущество, в том числе деревообрабатывающее.
Как следует из решения суда, участвующие в деле лица, в том числе Сарычев А.В., представители ООО «Прояви», ООО «Стиль жизни» не заявляли о заключении договоров купли-продажи спорного деревообрабатывающего имущества, в том числе и с ООО «Лига». Ответчики ссылались только на то, что в договорах отсутствуют идентификационные признаки имущества.
Истцом убедительных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора залога, спорное имущество принадлежало ООО «Лига», а не ООО «Прояви» не представлено, в связи с чем утверждение истца о том, что договор залога спорного имущества является недействительным, суд признает необоснованным. Доводы представителя истца о том, что вопрос о принадлежности спорного имущества уже разрешался ОБЭП КМ УВД ... ... в марте 2007г., не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку судебным решением от Дата обезличенаг. спорное имущество признано собственностью ООО «Прояви» на основании представленных суду документов.
На основании указанного решения на спорное имущество Дата обезличенаг. наложен арест судебным приставом-исполнителем.
Решением Обского городского суда ... от Дата обезличенаг. иск ООО ПФ «Велига» к ООО «Прояви», Сарычеву А.В., ООО «Издательский дом «Велига», ООО «Стиль жизни», ОАО «УРСА Банк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ООО «Прояви» в виде деревообрабатывающего оборудования оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Дата обезличенаг. (т. 1л.д.Номер обезличен).
В обоснование принятия данного решения суд указал, что истец сослался на то, что ООО ПФ «Велига» стало собственником спорного имущества на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку в установленном законом порядке приобрело его в результате сделки у другого собственника - ООО «Лига». В обоснование этого обстоятельства был представлен договор Номер обезличен «аренды имущества с правом выкупа» от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Лига», выступавшим в качестве «арендодателя-продавца», и ООО ПФ «Велига», выступавшим в качестве «арендатора-покупателя». Суд пришел к выводу о том, что ООО ПФ «Велига» не является собственником спорного имущества.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными решениями, вступившими в законную силу установлено, что на момент заключения договора залога собственником спорного имущества было ООО «Прояви», кроме того, судом установлено, что на момент ареста имущества истец собственником данного имущества не являлся.
Заявленные требования в настоящем иске истец основывает на утверждении, что Дата обезличенаг., то есть на следующий день после вступления в законную силу решения Обского городского суда, ООО ПФ «Велига» приобрело право собственности на спорное имущество, заключив с ООО «Лига» договор купли-продажи. При этом истец указал, что имущество передано по акту и с этого момента имущество является собственностью истца.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное деревообрабатывающее оборудование. Заключение истцом договора купли-продажи арестованного имущества, (согласно акту описи и ареста л.д.Номер обезличен передано на ответственное хранение и в отношении его имеются запреты и ограничения), не подтверждает законность и обоснованность требований истца, при этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих законность сделки от Дата обезличенаг., а именно - наличие права собственности у продавца, правомерность передачи арестованного имущества, на которое наложены запреты и ограничения, покупателю, истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО ПФ «Велига» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Действия же истца по заключению договора купли-продажи имущества, арестованного уполномоченным государственным органом, суд признает как создание препятствий для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежной суммы в пользу ОАО «УРСА Банк».
Представленные истцом сертификаты на деревообрабатывающее оборудование, договоры аренды помещений, не свидетельствуют о наличии права собственности у истца на спорное имущество, а подтверждают только место его нахождения, что также отражено в акте описи и ареста имущества. Истцом представлен суду договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Стиль жизни» и ООО «Лига» Дата обезличенаг. л.д. Номер обезличен), однако документов, подтверждающих право собственности продавца на имущество не представлено, также не представлено доказательств, что имущество, проданное по этому договору является тем же имуществом, что и указанное в акте описи. При этом суд учитывает, что в решении ... суда ... от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен указано, что Сарычев А.В. пояснял, что имущество,, переданное в залог ОАО «Росбанк» и ОАО «Сибакадембанк» это не одно и то же, а разное имущество.
Признание иска со стороны одного из ответчиков - ООО «Прояви» в лице директора Сарычева А.В., не может быть принято судом, поскольку затрагивает интересы других лиц.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие исчерпывающих доказательств права собственности истца на арестованное имущество,
руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПФ «Велига» к ООО «Прояви», Сарычеву А.В., ООО «Издательский дом «Велига», ООО «Стиль жизни», ОАО «УРСА Банк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ООО «Прояви» в виде:
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.Н.Дёмина
...
...
...
...
...
...
...