Дело Номер обезличен
Поступило Дата обезличена г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена.06.2010 г. г.Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Пенькове А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.А. к Данилову В.Н. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Данилову о взыскании с последнего в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 196 020 руб. 83 коп., в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг экспертного учреждения 2000 руб. 00 коп., расходов на эвакуатор 2500 руб., за оформление доверенности представителю 500 руб., расходов на представителя 20 000 руб., расходов в виде государственной пошлины 3810 руб. 20 коп..
В исковом заявлении Зайцев указал, что Дата обезличена года на 13 км. автодороги Номер обезличен Номер обезличен 54 рег. под управлением Данилова при движении по автодороге совершила столкновение с автомашиной «Форд Фиеста» ... рег. под управлением Зайцева. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова, который неправильно выбрал скорость и столкнулся с впереди идущей автомашиной, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. В результате автомашина «Форд Фиеста» получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 316 020 руб. 00 коп., 120 000 из которых были возмещены страховой компанией ответчика. На основании изложенного Зайцев просил суд взыскать с Данилова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшиеся 196 020 руб. 83 коп., в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг экспертного учреждения 2000 руб. 00 коп., расходов на эвакуатор 2500 руб., за оформление доверенности представителю 500 руб., расходов на представителя 20 000 руб., расходов в виде государственной пошлины 3810 руб. 20 коп..
В судебном заседании представитель истца указанные выше требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации дополнительно указав, что сумма 196 020 руб. является стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомашины, так как бывшие в употреблении запасные части для ремонта найти не представляется возможным.
Ответчик Данилов в судебном заседании исковые требования Безбородова не признал и суду пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, поскольку автомашина под управлением истца в нарушение Правил неожиданно выехала перед ним на трассу с примыкающей второстепенной дороги, которой нет на схеме ДТП, которую он подписал не ознакомившись с ней. Кроме того, согласно повторной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила не 316 020 руб., а 222 299 руб. 58 руб..
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Зайцева подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно представленной суду копии постановления по делу об административном правонарушении, в действиях Данилова усматривается нарушение п. 1.3,1.5 и п. 9.10 ПДД - он не выбрал скоростной режим с учетом дорожной обстановки и допустил столкновение с другим автомобилем не выдержав безопасную дистанцию. При этом с нарушением Данилов, согласно отметке в протоколе, был согласен. В отношении Зайцева административное производство не возбуждалось в связи с тем, что в его действиях нарушения ПДД не усматривается. Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела, столкновение произошло на участке, где какие либо примыкания к трассе отсутствуют. Вместе с тем, в объяснении Данилов указал, что отвлекся во время движения. а когда посмотрел вперед неожиданно увидел перед собой автомашину, но затормозить не сумел. На основании изложенного суд считает возможным установить наличие вины водителя Данилова в произошедшем Дата обезличена года столкновении.
Как следует из представленного Зайцевым заключения ООО «Томская независимая оценочная компания», представленный им на обследование автомобиль «Форд Фиеста» имеет механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа транспортного средства 316 020 руб. коп.. с учетом износа автомашины 303 930 руб. 00 коп..
Согласно представленному ответчиком заключению ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фиеста» с учетом износа составила 222 299 руб. 58 коп..
Оценивая представленные сторонами заключения суд приходит к выводу о необходимости установить размер причиненного вреда исходя из заключения ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» по следующим основаниям - данное исследование выполнено государственным органом, эксперт при проведении такового был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, согласно текста этой экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта специалист ООО «Томская независимая оценочная компания» указал в перечне подлежащих замене деталей узел, который в конструкции автомашины «Форд Фиеста» отсутствует - панель боковины права нижняя ( таблица 31). Отчет ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» выполнен с подробным изложением перечня работ и подлежащих замене деталей, с приложением прейскуранта, в связи с чем суд считает возможным его принять в качестве доказательства и установить размер материального вреда, причиненного Зайцеву в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в сумме 222 299 руб. 58 руб.. Требование Зайцева об установлении размера ущерба без учета износа автомашины не основано на законе, поскольку нарушает принцип соразмерности объема возмещения вреда размеру такового.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании данных норм права суд считает возможным взыскать с Данилова в пользу Зайцева в возмещение вреда, вызванного повреждением имущества, сумму в размере 222 299.58 - 120 000 = 102 299 руб. 58 коп., а также сумму, которую Зайцев был вынужден затратить на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов на представителя Зайцевым суду представлена копия договора и нотариально заверенной доверенности на имя Евсеенко, в обоснование собственно оплаты таких расходов суду представлена расписка Евсеенко в получении 20 000 руб.. Исходя из существа спора и количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 7000 руб.. Расходы Зайцева на оплату доверенности, экспертизы ( 2000 руб.) и госпошлины в части удовлетворенных требований (3 294,60 руб.) также подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зайцева Ивана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Виктора Николаевича в пользу Зайцева Ивана Александровича в качестве компенсации причиненного ему материального вреда в виде повреждения автомашины 102 299 руб. 58 коп., в возмещение расходов на эвакуатор 2500 руб., расходов на представителя 7000 руб., на оформление доверенности 500 руб., расходов на экспертизу 2000 руб., на оплату государственной пошлины 3294 руб. 60 коп., а всего 117 594 руб. 18 коп.
В оставшейся части иск Зайцева И.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров
...