Дело 02-192\10
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Обь Новосибирской области «ДД.ММ.ГГГГ» июля 2010 года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Шинко Ж.А.
При секретаре Печеркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Нелли Прокопьевны, Романкина Сергея Николаевича к Администрации МО г. Оби Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Фетисова Н.П., Романкин С.Н. обратились в суд с иском к Администрации МО г.Оби Новосибирской области о признании за ними право общей долевой собственности на 1/2 долю за каждым на жилой пристрой, общей площадью 16,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в котором указали следующее:
ДД.ММ.ГГГГ истцами на основании Договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, была приобретена в общую долевую собственность по 1/2 (одной второй доле) каждому, трехкомнатная квартира в двухквартирном жилом доме, общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, копия договора приложена к исковому заявлению.
Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира им так же принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли каждому, копии свидетельств о государственной регистрации права приложены к исковому заявлению.
В 2005 году истцы без получения всех необходимых разрешений, к данной квартире начали возводить жилой пристрой, в 2007 году строительство жилого пристроя было окончено.
В соответствии с актом обследования текущего состояния земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией МО <адрес> строительство пристройки к <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено без письменного согласия правообладателей <адрес>.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: НСО, <адрес> соответствует: р. 2 требования к участку и территории жилых зданий при их размещении СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым заданиям и помещениям», копия приложена к исковому заявлению.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: НСО, <адрес> сделаны следующие выводы:
1. По заданию заказчика обследованию подвергались помещения № <адрес>, расположенные в жилом доме (лит. А) и жилом пристрое (лит. А2).
2. Несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома (лит. А) с жилым пристроем (лит. А2) на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, опасные трещины на стенах, сверхнормативные деформации стен и прогибы перекрытий не обнаружены.
3. В целом, прочность и устойчивость здания жилого дома (лит. А) с жилым пристроем (лит. А2) на момент проведения обследования обеспечены.
4. Возведенные конструкции жилого дома соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81* «каменные армокаменные конструкции».
5. По объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует СНиG 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
6. Сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации МО <адрес>, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Аксенова А.С. в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате пристройки соседей к своей половине их общего двухквартирного дома, по сути, дом стал трехквартирным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аксенов А.С. в судебном заседание не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истцов, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости заявленное требование удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Но, поскольку истцами указанное строение возведено без получения на это необходимых разрешений, право собственности за ними на это строение в порядке данной нормы признано быть не может.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из представленных суду материалов, возведенное Фетисовой, Романкиным строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения всех необходимых разрешений.
Земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной праве собственности.
Согласно информации ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь застройки дома составляет <данные изъяты> кв.м.. Из справки ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ на возведение жилого пристроя к <адрес> НСО разрешение не предъявлено.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительно-экспертное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: НСО, <адрес> сделан вывод, что возведенные конструкции жилого дома соответствуют требованиям СНиП, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения государственного пожарного надзора по <адрес> пристройка к дому не противоречит действующим противопожарным разрывам.
Кроме этого, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенная по адресу: НСО, <адрес> соответствует: р. 2 требования к участку и территории жилых зданий при их размещении СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым заданиям и помещениям», в том числе соответствует существующим требованиям и инсоляция расположенных рядом строений.
Согласно акта обследования текущего состояния земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО <адрес>, составленного специалистами Администрации МО <адрес>, в том числе архитектором города, указано, что строительство пристройки к <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено без письменного согласия правообладателей <адрес>, по вопросу нарушения инсоляции <адрес> необходимо обратиться в специализированную организацию для проведения замеров.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста-архитектора отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> НСО ФИО5 в ходе обследования рассматриваемого земельного участка было выявлено возможное нарушение инсоляции <адрес>, в связи с чем и рекомендовано обратиться в специализированную организацию.
Учитывая отсутствие возражений со стороны Администрации МО <адрес>, а также то, что указанное строение возведено истцом на предоставленном ранее для этих целей участке, принимая во внимание то, что оно соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, возражения третьего лица Аксеновой А.С. не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, заявленный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Фетисовой Нелли Прокопьевны и Романкина Сергея Николаевича.
Признать за Фетисовой Нелли Прокопьевной право общей долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю на жилой пристрой, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Признать за Романкиным Сергеем Николаевичем право общей долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю на жилой пристрой, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>