Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ07.2010 г. г.Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Ситдиковой В.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Ю.П. к Самусеву М.А. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дубровин обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Самусеву о взыскании с последнего в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 926 руб. 83 коп., в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг экспертного учреждения 3200 руб. 00 коп., расходов на телеграмму 246 руб. 25 коп., расходов на составление искового заявления 2000 руб. 00 коп., расходов в виде государственной пошлины 2387 руб. 78 коп..
В исковом заявлении Дубровин указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» № в городе Оби по автодороге <адрес>». Водитель Самусев, управляя автомашиной «<данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Дубровина, в результате, согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 926 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация ООО «Росгосстах- Сибирь» возместила Дубровину ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 120 000 рублей, не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта составляет 72 926 рублей. Дубровин неоднократно предлагал Самусеву добровольно возместить ущерб в сумме 72 926 руб., однако Самусев добровольно возмещать ущерб отказался. Вина Самусева в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Оби, которым установлено нарушение Самусевым п.п. 10.1 Правил дорожного движения. На основании изложенного Дубровин просил суд вынести решение о взыскании с Самусева в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и представляющего собой стоимость восстановительного ремонта, 72 926 руб. 83 коп., в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг экспертного учреждения 3200 руб. 00 коп., расходов на телеграмму 246 руб. 25 коп., расходов на составление искового заявления 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2387 руб. 78 коп..
В судебном заседании истец указанные выше требования подтвердил в полном объеме при аналогичной аргументации дополнительно указав, что чек на оплату экспертизы он представить не может, так как он утрачен. Автомобиль в настоящее время сдан на запасные части, утилизирован. При этом, сдавая автомобиль, Дубровин выдал доверенность на переоформление, договор купли-продажи он не заключал.
Ответчик Сумасев в судебном заседании исковые требования Дубровина признал частично и суду пояснил, что признает себя виновным в ДТП, ущерб в размере 72 926 руб. признает, так же как и расходы на составление искового заявления. Считает, что экспертиза была проведена по старым фотографиям и в связи с этим просит суд отказать Дубровину в иске в части компенсации расходов на проведение экспертизы, также как и на направление телеграммы. Обосновывая эту позицию, Самусев также указал, что по его сведениям, на момент проведения последней экспертизы. Дубровин автомобиль уже продал.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ООО «Росгосстрах-Сибирь», в судебное заседание не явился, данное юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела по существу уведомлено надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Дубровина подлежащим удовлетворению в полном объеме, требования в части компенсации судебных расходов частично по следующим основаниям.
Согласно представленной суду копии Определения по делу об административном правонарушении, в действиях Самусева усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, ответчиком вина в совершении дорожно - транспортного происшествия не оспаривается.
Как следует из представленного Дубровиным заключения ООО «<данные изъяты>», представленный им на обследование автомобиль «<данные изъяты>» имеет механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа транспортного средства 303 010 руб. коп., с учетом износа автомашины 192 926 руб. 00 коп.. Данное исследование выполнено экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по профессии 7 лет. Отчет ООО «<данные изъяты>» выполнен с подробным изложением перечня работ и подлежащих замене деталей, с приложением прейскуранта, в связи с чем суд считает возможным его принять в качестве доказательства и установить размер материального вреда, причиненного Дубровину в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в сумме 192 926 руб. 00 руб.. За вычетом страховой выплаты не возмещенная часть составляет 192 926 - 120 000 = 72 926 руб. 00 коп..
Ссылка Самусева на то, что осмотр автомашины и оценка повреждений были произведены по фотографиям и являются недействительным, судом не может быть принята, поскольку, согласно представленным документам, осмотр автомашины «<данные изъяты>» был произведен сотрудником ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, к материалам приложена фототаблица, выполненная также сотрудниками этого юридического лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании данных норм права суд считает возможным взыскать с Самусева в пользу Дубровина в возмещение вреда, вызванного повреждением имущества, сумму в размере 72 926 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ требования Дубровина в части компенсации 2000 руб. и 2387.78 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку уведомление о производстве осмотра автомашины не является обязательной - предусмотренной законом, процедурой, требование Дубровина в части компенсации расходов на телеграмму, удовлетворению не подлежит, также, как и требование о взыскании с Самусева 3200 руб. в возмещение затрат на производство экспертизы, поскольку эти расходы истцом не подтверждены - соответствующий финансовый документ не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Дубровина Юрия Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Самусева Михаила Алексеевича в пользу Дубровина Юрия Петровича в качестве компенсации причиненного ему материального вреда в виде повреждения автомашины 72 926 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 4387 руб. 78 коп., а всего 77 313 ( семьдесят семь тысяч триста тринадцать) руб. 78 коп..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров
<данные изъяты>