Дело №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Обь Новосибирской области «ДД.ММ.ГГГГ февраля 2010 г.
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.
При секретаре Пенькове А.А.
А также с участием помощника Новосибирского транспортного прокурора Хатуовой Б.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Владимира Ильича к ОАО «Аэропорт «Толмачево» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черников приказом №\Л от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве водителя спецтранспорта на предприятие, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Аэропорт «Толмачево».
Администрацией данного общества ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №\Л, которым установлено следующее - ДД.ММ.ГГГГ водитель колонны № службы спецтранспорта и механизации Черников, выполняя работу по орнитологическому обеспечению на автомобиле УАЗ - 31512 хозяйственный № самовольно произвел разбор опломбированного спидометра. По окончании рабочей смены и возвращению в гараж не предъявил к осмотру механику контрольно - пропускного пункта службы спецтранспорта и механизации данный автомобиль и не доложил о его техническом состоянии, не оформил и не предоставил путевой лист механику контрольно-пропускного пункта службы спецтранспорта и механизации. На основании этого принято решение водителю колонны № службы спецтранспорта и механизации Черникову за нарушение трудовой и технологической дисциплины, согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ, объявить выговор. В качестве доказательств нарушения Черниковым, в данном случае, условий трудового договора указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра журнала технического состояния автомобиля; акт осмотра путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ внешнего осмотра спидометра №.3802 ГОСТ1578-76 автомобиля УАЗ-31512 хозяйственный №; акт проведения служебного расследования на основании распоряжения начальника службы спецтранспорта и механизации от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснительная водителя службы спецавтотранспорта и механизации Черникова.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Аэропорт «Толмачево» издан приказ №\Л, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель службы спецавтотранспорта Черников выполнял работу по очистке дорожного покрытия на привокзальной площади аэропорта на спецавтомобиле <данные изъяты> Производя маневр правого поворота, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №маршрутное такси), движущимся в попутном направлении. Таким образом, Черников нарушил подпункт 8.1. Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль № тем самым ОАО «Аэропорт Толмачево» причинен крупный материальный ущерб. Ранее к Черникову было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора, которое на дату подписания настоящего приказа не снято и не погашено. На основании изложенного работодателем принято решение - Черникова, ваодителя службы спецавтотранспорта, уволить ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований привлечения Черникова к такой ответственности, указано следующее: докладная записка начальника колонны № Букшева; определение о возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДЦ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.1.0.2009 54 ВВ; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт о техническом состоянии автомобиля №), хозяйственный №; объяснительная Черникова от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №/л..
ДД.ММ.ГГГГ Черников обратился в Обской городской суд <адрес> с иском к ОАО «Аэропорт «Толмачево» о восстановлении на работе в качестве водителя автомобиля 5 разряда группы водителей аэродромных уборочных машин колонны № службы спецтранспорта ОАО «Аэропорт «Толмачево», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 2 882 542 руб. и судебных расходов в сумме 3000 руб.. В последующем Черников снизил размер требуемой компенсации морального вреда до 2 397 176 руб. 98 коп.( т. №).
В иске Черников указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанном предприятии в качестве водителя и приказом №\л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, и сотрудниками ГИБДД Черников был необоснованно признан виновным в совершении данной аварии. Тем не менее, работодатель посчитал это нарушением трудовой дисциплины со стороны истца и издал приказ об увольнении. На самом деле, по мнению Черникова, его увольнение вызвано тем, что он постоянно требовал от администрации аэропорта выполнения трудового законодательства, неоднократно обращался по этому поводу в транспортную прокуратуру и государственную инспекцию по труду.
В судебном заседании Черников указанные выше требования подтвердил при аналогичной аргументации и суду дополнительно пояснил, что инцидент со спидометром имел место, он его действительно пытался починить, но не смог, вследствие чего в последствии за свой счет приобрел новый спидометр. Автомобиль не сдал, так как закончил работу ранее и соответствующего должностного лица не было на месте. Виновным себя в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади аэропорта, не считает, он чистил территорию от снега на специальном автомобиле с проблесковым маяком, водитель автомобиля «Газель» сам не выполнил правила дорожного движения и не пропустил спецтранспорт. Постановлением-квитанцией органов ГИБДД Черников действительно был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, но подписал это постановление ошибочно, виновным себя не признает. В настоящее время в Кировском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску собственника автомашины «Газель» к ОАО «Аэропорт «Толмачево» о возмещении вреда, решения по делу нет, кто виновен в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. Спецавтомобиль аэропорта, которым Черников управлял в момент ДТП, не пострадал.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Аэропорт «Толмачево», Баяновская иск Черникова не признала и суду пояснила, что последний был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно приказу по ОАО «Аэропорт «Толмачево» №/л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Черников, работая водителем и выполняя работу по орнитологическому обеспечению на автомобиле № хозяйственный номер №, самовольно произвел разбор опломбированного спидометра. По окончании рабочей смены и возвращению в гараж не предъявил к осмотру механику контрольно-пропускного пункта службы спецавтотранспорта и механизации указанный автомобиль и не доложил о его техническом состоянии, не оформил и не предоставил путевой лист механику контрольно-пропускного пункта службы спецавтотранспорта и механизации. Данные обстоятельства послужили основанием для применения работодателем к Черникову такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор. В данном случае, истцом был нарушен п. 2.2 Трудового договора - не выполнена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требований должностной инструкции). Так как должностная инструкция для работников данной категории не предусмотрена, действуют внутренние акты - это Инструкция по охране труда для водителей автомобилей №, с которой Черников был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие записи и его подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, а также Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов (РОРОС-95), с которым истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи в соответствующем журнале. Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проведен внешний осмотр спидометра 67.3802 ГОСТ 1578-76 автомобиля № хоз. №, в результате которого обнаружено, что отсутствует стрелка указателя скорости; отсутствует винт крепления циферблата спидометра; имеются механические повреждения второго винта, циферблата, счетчика показаний пробега; погнут ограничитель стрелки спидометра у цифры ноль; со стороны привода спидометра обнаружены механические повреждения (царапины, нарушение лакокрасочного покрытия), нарушена проволока пломбировки спидометра (имеются обрывы, нарушения схемы пломбировки); ослаблены винты скоб. Составленный Акт внешнего осмотра свидетельствует, что обнаруженные дефекты указывают на то, что спидометр подвергался разборке с поломкой деталей. Установлен факт невозможности использования спидометра в качестве указателя скорости в соответствии с прямым его назначением, а также установлен факт невозможности его дальнейшего восстановления. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в данном случае был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания ответчиком было получено письменное объяснение истца, срок применения дисциплинарного взыскания - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не нарушен. Из содержания приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу по очистке дорожного покрытия на привокзальной площади аэропорта на спецавтомобиле №), хозяйственный номер №. Производя маневр правого поворота, не убедившись в нарушение п. 8.1 ПДД в безопасности данного маневра, Черников допустил столкновение управляемого им автомобиля с маршрутным такси «Газель», движущимся в попутном направлении, в результате чего такси было повреждено и ОАО «Аэропорт Толмачево» причинен материальный ущерб, так как к ОАО «Аэропорт Толмачево» предъявлен иск собственника автомобиля № о взыскании суммы причиненного материального ущерба. При этом истец был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения - в отношении Черникова сотрудником ГИБДД было выписано постановление-квитанция № <адрес> о наложении административного штрафа в размере 100 (сто) рублей. Данное постановление истцом не было обжаловано. Учитывая, что ранее Черникову уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на дату подписания приказа №\л не снято и не погашено, было принято решение об увольнении Черникова с работы.
Представитель ОАО «Аэропорт «Толмачево» Волкова О.Н. в судебном заседании также иск Черникова не признала дополнительно указав, что истец до привлечения его к дисциплинарной ответственности неоднократно нарушал трудовую дисциплину, вследствие чего от него отбирались объяснительные, но приказы о наказании не выносились.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости заявленные Черниковым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей считается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Рассматривая обстоятельства привлечения Черникова к дисциплинарной ответственности по приказу №\л, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны Черникова имело место виновное нарушение технических регламентов в части демонтажа опломбированного и поверенного спидометра, а также нарушение правил трудового распорядка в части нарушения правил сдачи автомобиля после смены, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности за эти нарушения является обоснованным. Нарушений порядка привлечения к такой ответственности работодателем не допущено.
Анализируя обстоятельства привлечения Черникова к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу №\л, суд приходит к выводу о том, что работодателем в данном случае дисциплинарное взыскание применено не обоснованно. При этом суд исходит из следующего.
Согласно тексту данного приказа, Черникову, в данном случае, вменено причинение ОАО «Аэропорт «Толмачево» крупного материального ущерба. Вместе с тем, как это следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, имуществу аэропорта - спецавтомобилю, которым в момент ДТП управлял Черников, каких либо механических повреждений причинено не было, то есть прямой и действительный ущерб отсутствует. Кроме того, гражданское дело по иску собственника автомашины «Газель» Новоселовой к ОАО «Аэропорт «Толмачево» о взыскании в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 091 руб. 88 коп. не рассмотрено до настоящего времени, чья либо вина в данном ДТП не установлена ( т. №). Следовательно, такое основание, как причинение материального вреда ОАО «Аэропорт «Толмачево», в данном случае отсутствует. Необоснованность ссылки работодателя на причинение ему Черниковым материального вреда в данном случае вытекает также из того обстоятельства, что в случае удовлетворения иска ОАО «Аэропорт «Толмачево» имеет право компенсировать данный вред за счет самого Черникова в регрессном порядке.
Вместе с тем, факт нарушения Черниковым п. 8.1 ПДД подтверждается представленным суду постановлением - квитанцией <адрес> (т. №), вынесенным ИДПС Обского ОГИБДД - Черников данное постановление не обжаловал и оно вступило в законную силу. По смыслу ст. 192 ТК РФ и согласно приведенному выше разъяснению Пленума Верховного суда РФ, виновное нарушение работником - в данном случае водителем, установленных законом правил - в данном случае Правил дорожного движения, может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины, поскольку выполнение таких Правил является обязанностью любого водителя автотранспортных средств. Но, как следует из п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен».
Принимая во внимание то, что Черников работал на данном предприятии с 1991 года, учитывая незначительный размер ответственности в виде штрафа по данному постановлению-квитанции - 100 руб., основываясь на отсутствии материального вреда, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде увольнения в данном случае явно несоразмерно содеянному. При этом суд также обращает внимание на то, что вина кого либо из водителей в указанном выше ДТП судебным вердиктом до настоящего времени не установлена.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Черников подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда группы водителей аэродромных уборочных машин колонны № службы спецтранспорта ОАО «Аэропорт «Толмачево».
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В случаях, когда нарушение законодательства лишило работника возможности трудиться и привело к материальному ущербу, оплачивается вынужденный прогул в размере среднего заработка работника за время, в течение которого он не работал по вине работодателя (при незаконном увольнении или отказе работника от другой работы, на которую его незаконно перевели). На основании данной нормы права весь период, когда Черников был незаконно отстранен от работы, подлежит оплате. Переходя к исчислению утраченного заработка, суд основывается на положениях ст. 139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» \п. 2\ для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности, относятся:
а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;
л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;
Расчет среднего заработка \п.4\ работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 5, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с данным законодательством, ответчиком представлен расчет среднего заработка Черникова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средний часовой заработок составил 118.99 руб., средний заработок за время вынужденного прогула 64 610 руб. 44 коп.. Истцом суду заявлено требование об исчислении среднего заработка исходя из среднемесячного заработка в размере 19 597.5 руб. (т. № Согласно справке с места работы, средний месячный заработок без удержаний у Черникова последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 19 245.53 руб., время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило чуть более 3 месяцев, что в пересчете на средний месячный заработок составляет сумму более 19 245 х 3 = 57 735 руб., что сопоставимо с предложенным вариантом, в связи с чем суд признает представленный ОАО «Аэропорта «Толмачево» расчет достоверным и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Черникова.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что ответчик допустил незаконное увольнение Черникова, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ОАО «Аэропорт «Толмачево»» в качестве компенсации морального вреда 5000 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы права, подтвержденные соответствующей квитанцией ( т. №) расходы Черникова на составление искового заявления в сумме 3000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Аэропорт «Толмачево» пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черникова В.И. удовлетворить частично.
Восстановить Черникова Владимира Ильича на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда группы водителей аэродромных уборочных машин колонны № службы спецтранспорта ОАО «Аэропорт «Толмачево» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Аэропорт «Толмачево» в пользу Черникова В.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 64 610 руб. 44 коп..
Взыскать с ОАО «Аэропорт «Толмачево» в пользу Черникова В.И. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., в качестве компенсации судебных расходов 3000 руб..
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ данное решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Аэропорт «Толмачево» государственную пошлину в сумме 2292 руб. 21 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Ю. Захаров
<данные изъяты>