«08» октября 2010 года г.Карасук Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: судьи ПЕРЕВОЗЧИКОВОЙ А.В., с участием представителей сторон ФЛЕЙСНЕР В.В., СИРОТИНА К.А., при секретаре СКВОРЦОВОЙ Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАНЬКОВОЙ АНАСТАСИИ ЮРЬЕВНЫ к ООО «ВИТРАЖ КОМПЛЕКТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А НОВИЛ: Манькова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Витраж Комплект» об обязании внесения изменения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом, что она работала у ответчика в качестве заместителя директора в период ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление на увольнение по собственному желанию. В устной форме было оговорено, что она с ДД.ММ.ГГГГ года уходит в очередной отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с ответчиком будут расторгнуты на основании ст.80 ТК РФ. 25.06.2010 года она пришла на предприятие для получения расчета и других необходимых документов по вопросу ее увольнения, но ей сказали, что пока ничего не готово. ДД.ММ.ГГГГ года она письменно обратилась к ответчику по вопросу оформления ее увольнения и выдачи расчета, а также трудовой книжки, приказа об увольнении, но принять данное заявление у нее отказались. Она в этот же день отправила данное письмо заказным письмом в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года она получила письмо, подписанное директором ООО «Витраж Комплект» ФИО11., в котором он требовал от нее письменного объяснения по вопросу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В течение августа она пыталась встретиться с директором ФИО12 25.08.2010 года она пришла к ответчику, и ей вручили приказ об увольнении №1 от 11.06.2010 года, в котором было указано, что причина ее увольнения - прогул без уважительной причины. Кроме того, в приказе было указано, что от дачи объяснения она отказалась. Но на самом деле никто никакого объяснения от нее не требовал, и никакого прогула она не совершала. Манькова А.Ю. просила суд обязать ответчика уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., издав соответствующий приказ, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред в сумме 10 000 руб. Суд, выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и объективно оценив все доказательства в совокупности, находит иск Маньковой А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению. Ст.192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что Манькова А.Ю. с 19.03.2009 года принята в ООО «Витраж Комплект» на должность заместителя директора на срок 5 лет. 11.06.2010г. она уволена за прогул без уважительных причин по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 19.03.2009 года, копией приказа №01 от 11.06.2010г. С приказом об увольнении ознакомлена 25.08.2010г. В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по подпункту «а» пункта6 ст.81 ТК РФ за прогул может быть произведено за самовольный уход в отпуск. Наличие законного основания для увольнения истицы с работы за прогул без уважительных причин подтверждается докладной, копией табеля учета использования рабочего времени, актом об отсутствии на рабочем месте, копией приказа о назначении Сиротина К.А. директором ООО «Витраж Комплект» от 01.06.2010г., пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Темербековой, Васильевой, Грицай. Суд считает, что у ответчика было законное основание для увольнения Маньковой А.Ю. за нарушение трудовой дисциплины. Но при этом имело место нарушение установленного порядка увольнения. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании установлено, что Манькова А.Ю., с её слов и по табелю учета использования рабочего времени, прекратила выходить на работу - ушла в отпуск - с 10.06.2010г., по письму Сиротина К.А. - с 07.06.2010г. 11.06.2010г. составлены докладная и акт об отсутствии Маньковой на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Этим же числом - 11.06.2010г. издан приказ №01 об увольнении заместителя директора Маньковой А.Ю. с 11.06.2010г. за прогул без уважительных причин по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ. В приказе также отмечено, что Манькова А.Ю. от дачи объяснений отказалась. На приказе имеется отметка о том, что ознакомлена она с этим приказом 25.08.2010г. Из исследованных судом вышеуказанных документов видно, что увольнение Маньковой А.Ю. в порядке дисциплинарного взыскания произведено с нарушением ст.193 ТК РФ. В судебном заседании ФИО18. пояснял, что он затребовал объяснение от истицы, но она его не представила. В ходе судебного разбирательства истицей суду представлено письмо директора ООО «Витраж Комплект» Сиротина К.А., в котором указано, что ей следует явиться для дачи письменного объяснения по поводу невыхода на работу с 07.06.2010г. по настоящее время. Из почтовых штемпелей на конверте видно, что оно было направлено Маньковой А.Ю. 08.07.2010г., то есть фактически почти через месяц после её увольнения. При таких обстоятельствах суд находит, что увольнение Маньковой А.Ю. произведено при наличии законных оснований, но с грубым нарушением установленного порядка. Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Манькова А.Ю. как уволенная с нарушением порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней должности с момента увольнения. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом установлено, что Манькова А.Ю. уволена с 11.06.2010г. и не работает по настоящее время - 08.10.2010г., то есть время вынужденного прогула составляет 120 календарных дней. Из бухгалтерской справки видно, что среднедневной заработок равен 161руб. 91 коп., таким образом, заработная плата Маньковой А.Ю. за время вынужденного прогула составляет 19 429 руб.92 коп. (161,91 руб. х 120 дней). Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы в качестве заработной платы за время вынужденного прогула. Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что Манькова в период вынужденного прогула работала и имела заработок. В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Требование истицы о взыскании морального вреда подтверждаются её заявлением в адрес ООО «Витраж Комплект» от 01.07.2010 года с просьбой выдать ей копию приказа об увольнении, трудовую книжку с соответствующей записью, произвести расчет по увольнению, выдать справку формы 2 НДФЛ, копией акта проверки соблюдения трудового законодательства от 26.08.2010г., проведенной государственным инспектором труда в Новосибирской области по правовым вопросам по заявлению Маньковой А.Ю., предписанием об устранении нарушений трудового законодательства, копией расходного кассового ордера и другими материалами дела. Требование Маньковой А.Ю. о компенсации ей морального вреда законно и обоснованно, но требуемая ею сумма денежной компенсации в 10 000 руб. чрезмерно завышена. Суд считает, что причиненному истице моральному вреду в соответствии с принципами разумности и справедливости соответствует денежная компенсация в сумме 1 000 руб. При этом суд берет во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд учитывает также и неправомерное поведение самой истицы, совершившей прогул без уважительной причины. В связи с этим в остальной части требования о взыскании морального вреда истице следует отказать. Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской и копией доверенности. В соответствии со ст.100 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению. Требуемая сумма за оплату услуг представителя с учетом сложности дела является разумной. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования МАНЬКОВОЙ А.Ю. удовлетворить частично. МАНЬКОВУ АНАСТАСИЮ ЮРЬЕВНУ восстановить на работе в должности заместителя директора ООО «ВИТРАЖ КОМПЛЕКТ» с 11 июня 2010 года. Взыскать с ООО «ВИТРАЖ КОМПЛЕКТ» в пользу МАНЬКОВОЙ АНАСТАСИИ ЮРЬЕВНЫ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19 308 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - всего 30 308 руб.48 коп.(тридцать тысяч триста восемь рублей 48 копеек), госпошлину в доход государства в сумме 4 772 руб. 34 коп.(четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля 34 копейки). В удовлетворении остальной части иска МАНЬКОВОЙ А.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд. Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению СУДЬЯ : подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА