ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ представителя третьего лица СОЛОШЕНКО Ю.В., Самошкин М.В. первоначально обратился в суд с иском к Самошкину В.Д. и Самошкину В.В. о расторжении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в обоснование требований указав, что 30.08.1993 года был оформлен и подписан договор о передаче в общую долевую собственность Самошкину Виктору Дмитриевичу и Самошкину Вадиму Викторовичу <адрес> в <адрес> с определением долей соответственно 1/4 и 3/4. Договор зарегистрирован администрацией <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы: Самошкин Виктор Дмитриевич, Самошкина Валентина Михайловна, Самошкин Вадим Викторович, Самошкин Михаил Викторович. В договоре передачи жилого помещения в собственность истец, являясь несовершеннолетним и имеющим право пользования жилым помещением, не был включен в число собственников. В соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ отказ от участия в приватизации может быть осуществлен при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Такого разрешения получено не было. Истец считает, что его право на участие в приватизации было нарушено. В настоящее время он зарегистрирован по другому адресу, собственного жилья не имеет, арендует квартиру, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В последующем истец изменил свои требования и стал просить признать вышеуказанный договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о признании за ним права собственности на 1\3 долю спорной квартиры. Ответчик Самошкин В.Д. обратился к суду с заявлением, в котором он просит отказать Самошкину М.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец знал в 2006 году после смерти матери о том, что спорная квартира принадлежит ему и брату истца Самошкину В.В. Третье лицо также заявило ходатайство о применении сроков исковой давности и последующем отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истец Самошкин М.В. поддержал свое исковое требование и пояснил суду, что он ничего не знал о том, что родительская квартира была приватизирована на ответчиков. Об этом ему стало известно только в июне 2010 года, когда увидел копию договора приватизации. О договоре дарения братом Самошкиным В.В. отцу Самошкину В.Д. своих долей жилья он знал. Ответчик Самошкин В.Д. в судебном заседании исковое требование Самошкина М.В. не признал, просил отказать ему в удовлетворении иска в виду пропуска сроков исковой давности. При этом он пояснил суду, что никто никакой тайны из приватизации не делал. Жили все одной семьей и открыто обсуждали все вопросы. Приватизацией квартиры занималась супруга, мать истца, которая умерла в 2006 году. Последние 10 лет она болела, много разговаривала с детьми обо все, наверно, и о квартире. Ответчик Самошкин В.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований брата Самошкина М.В. Он предполагает, что истец действительно мог не знать о том, что он не включен в договор приватизации. Третье лицо - представитель администрации города Карасука Солошенко Ю.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать Самошкину М.В. в удовлетворении иска, поскольку он пропустил все предусмотренные законом сроки оспаривания сделки приватизации жилого помещения. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, считает, что Самошкин М.В. пропустил срок обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему следует отказать. Ст.195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартир в собственность граждан администрацией 9-ой дистанции гражданских сооружений в собственность Самошкина Виктора Дмитриевича и Самошкина Вадима Викторовича передана <адрес> в <адрес> с определением долей Самошкину В.Д. - 1\4, Самошкину В.В. -3\4. Данный договор зарегистрирован администрацией <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнен, о чем свидетельствуют копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Самошкиным В.В. своих долей отцу Самошкину В.Д. и копией свидетельства о государственной регистрации права Самошкина В.Д. на все спорное жилое помещение, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ Так из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самошкин Вадим Викторович безвозмездно передал Самошкину Виктору Дмитриевичу в общую долевую собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес>. В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит Самошкину Виктору Дмитриевичу на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ (сделка дарения зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №). Истец Самошкин М.В. с иском об оспаривании договора на передачу квартиры в собственность ответчиков обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 17 лет после приватизации жилого помещения. В соответствии со ст.78 ГК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливается в три года. Ст.83 того Кодекса предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На момент приватизации жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ - истец Самошкин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в несовершеннолетнем возрасте. Совершеннолетия он достиг 25.06. 2003 года, и с этого времени он имеет право самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании истец пояснил, что он узнал о нарушении своих прав в июне 2010 года. В то же время он пояснял, что знал о том, брат Самошкин В.В. подарил свою часть спорной квартиры отцу. Сделка дарения имела место ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска сроков исковой давности, истцом суду не представлено. Ответчик Самошкин В.В. пояснил в судебном заседании, что когда дарил свои доли в общей квартире отцу, то у них были нормальные отношения. В настоящее время отец со своей новой женой желает обменять квартиру на жилой дом на земле, в связи с чем они с братом могут остаться без наследства. При таких обстоятельствах суд считает, что истец должен был знать о нарушении своего предполагаемого права на участие в приватизации спорного жилого помещения на момент совершения вышеуказанной сделки дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и мог в установленном порядке обратиться в суд с иском, но не делал этого, пока с отцом были нормальные отношения. Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В судебном заседании о применении срока исковой давности заявлено ответчиком Самошкиным В.Д. и представителем третьего лица Солошенко Ю.В. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 2001 г. № 15\18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или частично) за счет других соответчиков. В данном случае суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или частично) за счет другого соответчика. Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.152 ч.6 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: САМОШКИНУ МИХАИЛУ ВИКТОРОВИЧУ в удовлетворении иска к САМОШКИНУ ВИКТОРУ ДМИТРИЕВИЧУ и САМОШКИНУ ВАДИМУ ВИКТОРОВИЧУ о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным и признании права собственности на 1\3 квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд. СУДЬЯ: подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.В.СКВОРЦОВА