Дело №2-732-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2010 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи ПЕРЕВОЗЧИКОВОЙ А.В.,
с участием представителей истца АВЕК А.Я.,
КУТЫРЕВА Б.П.,
представителей третьих лиц ОНОПРИЕНКО Г.Н.,
ТАРАСОВА Д.В.,
при секретаре ЮНАКОВОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АГРОФИРМА МОРОЗОВСКАЯ» к КИРИЧЕНКО АННЕ ФИЛИППОВНЕ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Агрофирма Морозовская» обратилось в суд с иском к Кириченко А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что истцу стало известно о том, что ответчица намерена продать жилой дом по ул<адрес>, № в с<адрес> Карасукского района Новосибирской области. Она исходила из наличия у нее права собственности на указанный жилой дом, в котором она проживает.
Кириченко А.Ф. проживала в указанном жилом доме на основании договора коммерческого найма, который до 01.01.2006 года признавался заключенным ЗАО «Агрофирма Морозовская» с ней в устной форме, а с указанной даты был заключен в письменной форме. В апреле 2010 года ответчица заявила истцу, что прекращает вносить квартирную плату, так как Карасукским отделом Управления Росреестра по Новосибирской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, удостоверяющее (подтверждающее) право собственности на жилой дом. На вопрос Общества, на каком основании ЗАО «Агрофирма Морозовская» лишено права собственности на жилой дом, с чем соглашалась Кириченко А.Ф., внося Обществу на основании договора коммерческого найма квартирную плату, и на каком основании это право перешло к ней, Кириченко А.Ф. ответила, что глава администрации Чернокурьинского сельсовета выдал ей выписку из похозяйственной книги, из которой следует, что ей предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этой выписки Карасукский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области зарегистрировал право собственности на земельный участок.
Как сказали Кириченко А.Ф. в Карасукском отделе Управления Росреестра по Новосибирской области, что поскольку она имеет право собственности на земельный участок, ей обязаны зарегистрировать право собственности и на жилой дом, при этом сослались на закон о «дачной амнистии».
ЗАО «Агрофирма Морозовская» считает себя не владеющим собственником спорного жилого дома, а ответчицу Кириченко А.Ф. – владеющим не собственником.
Собственность истца на спорный жилой дом подтверждается следующими обстоятельствами. Жилой дом был построен колхозом имени Куйбышева. Имеется технический паспорт жилого дома и земельного участка по состоянию на 21.04.1977 года. Как видно из указанного Технического паспорта, в то время свидетельствовавшего о государственной регистрации права собственности за колхозом имени Куйбышева, оснований считать право собственности на спорный жилой дом, принадлежащим Кириченко А.Ф., не имелось. В терминах п.1 ст.218 ГК РФ жилой дом был изготовлен (создан) колхозом имени Куйбышева для себя, что и является основанием возникновения права собственности. Кириченко А.Ф. этот жилой дом не построила для себя.
Колхоз имени Куйбышева в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года, постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года №86, от 04.09.1992 года №708 и другими нормативными правовыми актами был реорганизован в форме преобразования в Акционерное общество закрытого типа (в настоящее время наименование изменено на Закрытое акционерное общество) «Агрофирма Морозовская». Все недвижимое имущество, принадлежащее колхозу имени Куйбышева, перешло в собственность АОЗТ (в настоящее время – ЗАО) «Агрофирма Морозовская».
Право собственности на спорный жилой дом ЗАО «Агрофирма Морозовская» подтверждает карточкой с инвентарным номером № Право собственности на недвижимое имущество, перешедшее к Обществу от колхоза имени Куйбышева, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственную регистрацию не проходило. Однако данное обстоятельство не позволяет опровергнуть наличие у истца этого права.
Как разъясняется в абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, даваемых высшими судебными инстанциями, истец считает, что все объекты недвижимости, в том числе спорный жилой дом, принадлежавшие колхозу имени Куйбышева, перешли в собственность Общества на основании реорганизации. Какие-либо документы, свидетельствующие об уступке колхозом имени Куйбышева или Обществом спорного жилого дома ответчику Кириченко А.Ф., отсутствуют. Следовательно, право перешло к ней незаконно.
Ссылка на закон о «дачной амнистии» (ФЗ «О внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 16.06.2006 года №93-ФЗ) несостоятельна. Закон не предусматривает и не может предусматривать, что достаточно приобрести право на земельный участок, как право собственности возникает и на здания, строения, сооружения, находящиеся на нем. В противном случае нарушались бы нормы Конституции РФ, ГК РФ и других федеральных законов.
В п.1 ст.25.3. «Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества» ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», введенной законом о «дачной амнистии», в частности, установлено: «основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
С учетом приведенного законоположения следует вывод о том, что государственная регистрация права собственности Кириченко А.Ф. на спорный жилой дом осуществлена в противоречии с законом. Кириченко А.Ф. не могла представить Карасукскому отделу Управления Росреестра по Новосибирской области документы, подтверждающие факт создания спорного жилого дома. Выписка из похозяйственной книги соответствующие документы не заменяет. Закон о «дачной амнистии» предполагает упрощение оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимости, но не до такой степени беззакония, как это было сделано регистрирующим органом.
В п.1 ст.235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Право собственности по воле собственника прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности. Никакого основания прекращения права собственности Общества на спорный жилой дом не имеется. Жилой дом выбыл из владения Общества помимо его воли, что подтверждает и сама Кириченко А.Ф., которая заявила Обществу о прекращении внесения квартирной платы.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Жилой дом находится в чужом незаконном владении Кириченко А.Ф.
Как разъясняется в п.34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 года №10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое им незаконно завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,304 ГК РФ.
Истец просит суд истребовать спорный жилой дом №№, расположенный по адресу: Новосибирская область, Карасукский район с<адрес>, ул.<адрес>, из чужого незаконного владения Кириченко А.Ф.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное исковое требование в полном объеме и просили удовлетворить иск.
Ответчица Кириченко А.Ф. в судебном заседании исковое требование ЗАО «Агрофирма Морозовская» не признала и пояснила суду, что в спорном доме она живет 36 лет и считает, что она уже давно выкупила его. Раньше в течение 32 лет за неё как за льготника платил сельсовет, а последние четыре года она платила сама. Ни колхоз, ни ЗАО «Агрофирма Морозовская» никогда не помогали ей с ремонтом дома. Она не строила дом, не покупала его, она считает, что заслужила его. Она собрала все документы и приватизировала дом. Считает, что все сделала по закону. Просила суд отказать ЗАО «Агрофирма Морозовская» в удовлетворении иска и оставить ей дом.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Новосибирской области Оноприенко Г.Н. и администрации Чернокурьинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Тарасов Д.В. в судебном заседании пояснили, что регистрация спорного жилого дома произведена правильно в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель третьего лица Карасукского отдела ОГУП «Техцентр НСО» Буленко И.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В судебном заседании установлено, что жилой дом №№ по ул.<адрес> в с<адрес> Карасукского района Новосибирской области построен колхозом имени Куйбышева в 1974 году, что подтверждается копией дела на дом, находящегося в бюро технической инвентаризации МЖКХ, а именно – копиями технических паспортов на жилой дом и земельный участок. Из инвентарных карточек видно, что вышеуказанный жилой брусчатый дом с инвентарным номером № находится на балансе истца, то есть владельцем указанного жилого дома являлся колхоз имени Куйбышева. В дальнейшем колхоз имени Куйбышева был реорганизован в ЗАО «Агрофирма «Морозовская», которое является правопреемником колхоза. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ЗАО «Агрофирма Морозовская», копиями свидетельств о государственной регистрации и перерегистрации(переименовании).
ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Агрофирма «Морозовская» с одной стороны и Кириченко А.Ф. с другой стороны был заключен договор коммерческого найма жилого дома № по ул.<адрес> в с.<адрес> с инвентарным номером 645. По условиям этого договора ЗАО «Агрофирма «Морозовская» сдает Кириченко А.Ф. в бессрочное возмездное пользование вышеуказанное жилое помещение. Арендодатель сдал, а Арендатор принял в бессрочное возмездное пользование вышеуказанный жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью 86,0 кв.м, относящийся к собственности ЗАО «Агрофирма Морозовская», для использования в целях проживания Кириченко А.Ф. Договор надлежаще оформлен и подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко А.Ф. обратилась к истцу с заявлением об освобождении ее от уплаты за квартиру в связи с тем, что дом переведен в её собственность. Действительно, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Кириченко А.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, с.<адрес>, ул.<адрес>, №, а с ДД.ММ.ГГГГ. – собственником спорного жилого дома
При этом в качестве документов-оснований указаны та же выписка из похозяйственной книги и кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Карасукским отделом Областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области».
При этом установлено, что прежний владелец – истец по делу - никаких отчуждений спорного дома никому не производил.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что со стороны Кириченко А.Ф. имело место нарушение имущественных прав ЗАО «Агрофирма Морозовская». Этому способствовало то обстоятельство, что регистрация прав Кириченко А.Ф. на спорное недвижимое имущество произведена была формально, без надлежащей правовой экспертизы документов (ч.1ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Суд считает, что ЗАО «Агрофирма «Морозовская» является законным владельцем данного имущества и, исходя из вышеуказанных требований закона, вправе ставить вопрос об устранении нарушения своих прав.
Доводы ответчицы о том, что она длительное время живет в доме, и уже фактически выкупила спорный жилой дом у истца, что она имеет право на приватизацию этого дома, не основаны на законе.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «АГРОФИРМА МОРОЗОВСКАЯ» удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения КИРИЧЕНКО АННЫ ФИЛИППОВНЫ жилой дом, находящийся по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, с<адрес>, ул<адрес>, №№, и передать его в собственность ЗАО «АГРОФИРМА МОРОЗОВСКАЯ».
Взыскать с КИРИЧЕНКО АННЫ ФИЛИППОВНЫ в пользу ЗАО «АГРОФИРМА МОРОЗОВСКАЯ» возврат госпошлины в сумме 2 268 руб.44 коп.(две тысячи двести шестьдесят восемь рублей 44 копейки).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА