Дело № 2-40/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Артыкбаева Р.Д.
истца Черепнина Н.Я.,
ответчика Разинкова В.В.,
при секретаре Архиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепнина Николая Яковлевича к Разинкову Виктору Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Черепнин Н.Я. обратился в суд с иском к Разинкову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут водитель Разинков В.В., управляя автомобилем «Митцубиси» на <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу его автомобилю, имевшему преимущество в движении, совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль ВАЗ-2105 получил механические повреждения в виде деформации переднего и заднего крыльев с правой стороны, правых передней и задней дверей, правого порога и другие механические повреждения. Черепнину были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Боли преследовали его несколько дней, он не мог ни согнуть, ни разогнуть руку из-за болей. Все это причинило ему моральные страдания. Моральный вред он оценивает в 15 000 рублей. Виновным в ДТП признан Разинков В.В., который привлечен к административной ответственности.
На основании ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей и судебные издержки в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Черепнин исковые требования поддержал, суду пояснил, что он ударил локоть об подлокотник правой пассажирской двери, хотя точно не знает обо что ударил. Его автомобиль отечественного производства и руль у автомобиля слева. Пассажирская дверь после удара вошла внутрь. Ни бара, ни подлокотника между сиденьями автомобиля нет. На некоторое время он потерял сознание, очнулся вокруг люди ходят. Он перенес стресс. У него и ранее был сахарный диабет, аденома, больные почки и давление. Его свидетелям все равно левый или правый локоть. От удара его собачка отлетела назад. Сотрудники ГИБДД сказали ему обратиться в больницу. 1 октября он пошел в больницу, на рентгене перелома не было, сейчас у него нарост и растет шишка, сказали, что будут оперировать. Потом он к другому врачу ходил, но запись в карточку не сделали. Трое суток после ДТП он не спал и сейчас плохо спит. Он выпил таблетку от давления, а ему сказали после освидетельствования, что он наркоман. Кроме того, в судебном заседании истец заявил, что за рулем автомобиля, с которым произошло столкновение его автомобиля, был не ответчик, а другое лицо.
В судебном заседании ответчик Разинков исковые требования не признал и пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, но никаких ушибов локтя истец в ДТП не получал. При ДТП он был трезвый, а истец нет. Скорость его автомобиля была небольшая, он только тронулся с места, на автомобиле истца были царапины, но удар пассажирской дверью в правый локоть истец получить не мог, это невозможно. Он ничего не должен возмещать, так как вреда здоровью истцу не причинял.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> Разинков В.В. управляя автомобилем Мицубиси РТО тр.номер РА4487, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21053 № под управлением Черепнина, который двигался со стороны переезда в сторону <адрес>. В результате произошло столкновение двух автомобилей. При этом автомобиль Черепнина имел повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого подкрылка, арки заднего колеса. Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении, схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии. При этом в материалах отсутствуют сведения о причинении кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Из показаний свидетеля 5 следует, что Черепнин при её просьбе отвезти её на дачу, сообщил о том, что ему разбили машину, сам он живой, только не может поднять руку. Через 2 дня Черепнин позвонил, и она после этого раза два приходила убирать у Черепнина и около месяца она помогала Черепнину: ходила в аптеку и в магазин. Черепнин расстроился, было давление. Черепнин говорил ей, что повредил левую руку. Свидетель 6 суду пояснил, что подошел на место ДТП, когда уже все свершилось. Он видел, что Черепнин стоял и держался за левый локоть правой рукой. Он понял, что Черепнин получил ушиб. Свидетель 7 суду пояснил, что оформлял данное ДТП, обстоятельства в части столкновения (кто и куда ехал) помнит плохо. Но помнит, что события имели место на пересечении улиц Совхозная и Тургенева, ответчик был лишен ранее прав, был за рулем Мицубиси ВТО. Другим автомобилем был ВАЗ 2105. Телесных повреждений ни у кого не было. Протокол осмотра составляется только в том случае, если есть пострадавшие. В данном случае пострадавших не было, поэтому нет и протокола осмотра. Он не говорил истцу обращаться к врачу, так как на повреждения никто не жаловался. Он сказал то, что говорит всем, чтобы обращались в больницу, если есть какие-либо проблемы, боли. Когда они прибыли, то Черепнин был в сознании, но видно было, что у человека стресс. Он спросил у Черепнина, как его самочувствие. 1 отвечал ему, что все нормально и ходил вокруг автомобиля. Из справки от 1 октября следует, что Черепнин находился на лечении у хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб правого локтевого сустава. Аналогичные данные, но за 2010 год содержит медицинская карта Черепнина. Других записей медицинская карта Черепнина по поводу ушиба локтя (какого-либо) не содержит.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Для наступления ответственности в данном случае истцу надлежало доказать наличие вреда в виде ушиба правого локтевого сустава, причинно-следственную связь между повреждениями и действиями ответчика. Истцу неоднократно предлагалось предоставить суду допустимые доказательства, разъяснялась ст.56 ГПК РФ, предлагалось назначение экспертизы с целью установления возможности получения таких повреждений в данном ДТП, однако истцом допустимых доказательств суду предоставлено не было, от проведения экспертизы истец отказался.
Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что повреждений правого локтевого сустава в данном дорожно-транспортном происшествии истец не получал. Свидетели 6 и 5 указывают на левый локтевой сустав. Свидетель 7 утверждает, что никаких телесных повреждений в результате данного ДТП не было, о чем свидетельствует и административный материал, в котором отсутствует протокол осмотра места происшествия и какие-либо жалобы Черепнина, в том числе и в его объяснениях, данных непосредственно после ДТП. Справкой и медицинской картой подтверждается обращение к врачу с ушибом правого локтевого сустава, но указаний на получение данного ушиба в ДТП нигде нет. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец медицинскую карту не предоставил.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в обоснование доводов о причинении морального вреда именно действиями ответчика, допустимых доказательств о наличии такого вреда, получении данного вреда в ДТП с ответчиком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец начал утверждать, что за рулем автомобиля, который участвовал в ДТП, кроме его автомобиля, находился не ответчик, а другое лицо.
При таких обстоятельствах и отсутствии допустимых доказательств, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Черепнина Николая Яковлевича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР