Дело №2-599/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя истца Згурской Е.Э.
ответчика Стальных Л.Г.
при секретаре Свистельниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Карасук ОАО «РЖД» к Стальных Ларисе Геннадьевне о взыскании расходов по ученическим договорам и встречному исковому заявлению Стальных Ларисы Геннадьевны к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Карасук ОАО «РЖД» о признании недействительными ученических договоров и взыскании внесенных сумм,
УСТАНОВИЛ:
НУЗ «Узловая больница на станции Карасук ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Стальных Л.Г. о взыскании расходов по ученическим договорам, в обоснование требований указав, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» на должности заведующей отделением – врача-невролога. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Стальных был заключен ученический договор №СМОбК-84-017 по специальности «Актуальные вопросы профпатологии», ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор № СМОбК-84-025 по специальности «Традиционные системы оздоровления с основами гирудотерапии». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор №НУЗ К-22-13 по специальности «Актуальные вопросы неврологии и нейрореабилитации». В счет исполнения п.4 вышеуказанных договоров Стальных Л.Г. обязана была отработать по полученным специальностям в НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» пять лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгла с истцом трудовой договор по собственному желанию, проработав по специальности «Актуальные вопросы профпатологии» всего 1 год 11 месяцев, по специальности «Традиционные системы оздоровления с основами гирудотерапии» всего 1 год 5 месяцев, по специальности «Актуальные вопросы неврологии и нейрореабилитации» всего 10 месяцев. Истец выплатил ответчику за период обучения среднюю заработную плату в размере 121 517 рублей 05 копеек. Так как Стальных не отработала в больнице после обучения по полученным специальностям 5 лет, то она обязана возместить затраты, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме 89 425 рублей 50 копеек. При увольнении ответчик в добровольном порядке возместила часть затрат в сумме 8 277 рублей 60 копеек, итого возмещению подлежат затраты в сумме 81 147 рублей 90 копеек. Истец неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком о добровольном возмещении затрат на обучение, но расходы не выплачены больнице до настоящего времени.
На основании ст.207 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Стальных Л.Г. в счет возмещения расходов по ученическим договорам в сумме 81 147 рублей 90 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 2 634 рубля 44 копейки.
Стальных Л.Г. обратилась со встречным иском к НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» и просила признать все ученические договоры недействительными и взыскать с НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО РЖД» в её пользу 10 184 рубля 60 копеек в счет возврата суммы, необоснованно взысканной ответчиком. При этом указала во встречном иске, что в сентябре 2006 года была переведена в НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО РЖД», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала неврологом, заведующей дневным стационаром. В мае 2008 года её направило руководство больницы для расширения знаний в области железнодорожной медицины на повышение квалификации по теме «Актуальные вопросы профпатологии» (свидетельство №). До этого времени ей не приходилось оказывать услуги персоналу ОАО «РЖД». Данная учеба проводилась в рамках отраслевого Приказа ОАО «РЖД» №С и необходима для того, чтобы она могла заменять врача-невролога поликлиники в его отсутствие. Согласно ст.196 ТК РФ работодатель обязан повышать квалификацию своих работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. В её должностной инструкции отсутствовала обязанность определения профпригодности работающих железнодорожников. Также она не работала профпатологом. Данное обучение она расценивает как повышение квалификации в интересах больницы для того, чтобы замещающий сотрудник мог при проведении осмотров своевременно выявить заболевания, характерные для работников железнодорожного транспорта. В ноябре 2008 года главным врачем 4 ей было предложено освоить новое направление в медицинской практике – гирудотерапию. Она прошла повышение квалификации на этом цикле (свидетельство №) и с января 2009 года стала активно работать в этой деятельности и приносить доходы больнице. Но работодатель не заключил с нею трудовой договор по выполнению вновь приобретенной специальности, не внес дополнения в должностную инструкцию и не предоставил возможность официально заниматься данной деятельностью. В лицензионный перечень услуг больницы гирудотерапия не входит. Согласно ст.197 ТК РФ право работников на профессиональную подготовку и переподготовку реализуется путем заключения договора между работником и работодателем, тогда у работника имеются какие-то гарантии, что он будет востребован в данном качестве. Изменений в трудовом договоре или оформления дополнительного соглашения после повышения квалификации не последовало. В трудовой книжке не значится, что она работала профпатологом и гирудотерапевтом. Она, согласно ст.60 ТК РФ вообще не обязана была работать ни тем, ни другим. В апреле 2009 года был заключен третий ученический договор по специальности «Актуальные вопросы неврологии и нейрореабилитации (свидетельство №). Данный цикл был сертификационный и был необходим ей для повышения квалификации в качестве врача-невролога (обязательный раз в пять лет). В 2009 году больница проходила лицензирование деятельности, и все медработники должны были своевременно обучиться на сертификационных циклах, иначе больница лицензирование бы не прошла. Её обучение было запланировано и внесено в годовой учебный план. Когда между нею и больницей возникли разногласия в подсчете суммы долга, она готова была заплатить за последний цикл, о чем говорит письмо в адрес больницы от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она выплатила 10 184 рубля 60 копеек с учетом коэффициента отработанного времени. Согласно ст.196 ТК РФ и Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников» последипломное образование необходимо получать один раз в пять лет. Согласно ст.ст.187,168 ТК РФ все расходы по повышению квалификации ложатся на плечи работодателя, поэтому выплаченные ею деньги подлежат возврату. Договора с работодателем о прохождении обучения за свой счет у неё не было. По ст.198 ТК РФ ученический договор заключается на обучение или переобучение, а она обучение профессии пошла без участия работодателя с 1992 по 1998 год. Переобучения у неё не было, она, как была врачем-неврологом, так им и осталась. Курсы, на которых она училась, были курсами повышения квалификации, соответственно, заключать ученический договор у работодателя не было оснований. В нарушение ст.199 ТК РФ ни в одном из договоров не отражена оплата в период ученичества. Ученический договор действует только на период обучения, только трудовой договор может заключаться на определенный срок. Указание в договоре на обязанность проработать определенный срок лишено юридической основы. Кроме того, в коллективном договоре также не отражено право больницы на заключение ученических договоров. Условия ученического договора по ст.206 ТК РФ, противоречащие Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Представитель истца Згурская Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Стальных уволилась по собственному желанию, что не является уважительной причиной. Все затраты, понесенные ими в связи с обучением Стальных должны быть взысканы. Стальных работала как неврологом, так и проводила профосмотры, замещая Вакуленко, занималась гирудотерапией. Все сертификаты на обучение выданы не больнице, а лично Стальных и теперь Стальных, обучившись за счет больницы, имеет право осуществлять указанную в сертификатах деятельность. 1907 рублей Стальных действительно внесла в кассу больницы.
Ответчик Стальных Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, свой встречный иск поддержала. Суду пояснила, что такую заработную плату за её замену, как указана в расчетных листках, получить невозможно, но оспаривать расчеты она не будет. Повышение квалификации возможно как на платной основе, так и бесплатно, её проучили бесплатно. Она замещала Вакуленко, работала врачом-неврологом и занималась гирудотерапией, приносила тем самым доход больнице. За внесением в трудовую книжку записей о выполнении ею других работ, кроме врача-невролога, она не обращалась. Ученические договоры заключала добровольно, увольняться из больницы не собиралась, в то время ей данные договоры были нужны, но обучение нужно было для больницы, а не для неё, у неё был маленький ребенок.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стальных Л.Г. принимается на работу в НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» в амбулаторно-поликлиническое подразделение на должность заведующей терапевтическим отделением поликлиники, врачом-терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Из представленного ученического договора №СМОбК-84-017 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» в лице главного врача 4 и Стальных Л.Г. – заведующая отделением - врач невролог, заключили ученический договор, согласно которому НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» обязуется обеспечить Стальных Л.Г. возможность обучения по специальности «Актуальные вопросы профпатологии» на базе Дорожной клинической больницы на ст.Новосибирск; оплатить проживание, командировочные расходы, проезд к месту обучения и обратно; выплачивать среднюю заработную плату в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стальных Л.Г. обязуется пройти обучение и в связи с полученной специальностью проработать по трудовому договору в течение пяти лет в НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД». В случае если Стальных Л.Г. по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, она по требованию НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» возмещает понесенные больницей расходы, связанные с ученичеством, согласно ч.2 ст.207 ТК РФ.
Из представленного ученического договора №СМОбК-84-025 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» в лице главного врача 4 и Стальных Л.Г. – заведующая отделением - врач невролог, заключили ученический договор, согласно которому НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» обязуется обеспечить Стальных Л.Г. возможность обучения по специальности «Традиционные системы оздоровления с основами гирудотерапии» на базе Новосибирского государственного медицинского университета; оплатить проживание, командировочные расходы, проезд к месту обучения и обратно; выплачивать среднюю заработную плату в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стальных Л.Г. обязуется пройти обучение и в связи с полученной специальностью проработать по трудовому договору в течение пяти лет в НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД». В случае если Стальных Л.Г. по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, она по требованию НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» возмещает понесенные больницей расходы, связанные с ученичеством, согласно ч.2 ст.207 ТК РФ.
Из представленного ученического договора №НУЗ К-22-13 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» в лице главного врача 4 и Стальных Л.Г. – заведующая отделением - врач невролог, заключили ученический договор, согласно которому НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» обязуется обеспечить Стальных Л.Г. возможность обучения по специальности «Актуальные вопросы неврологии и нейрореабилитации» на базе Новосибирского государственного медицинского университета; оплатить проживание, командировочные расходы, проезд к месту обучения и обратно; выплачивать среднюю заработную плату в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стальных Л.Г. обязуется пройти обучение и в связи с полученной специальностью проработать по трудовому договору в течение пяти лет в НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД». В случае если Стальных Л.Г. по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, она по требованию НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» возмещает понесенные больницей расходы, связанные с ученичеством, согласно ч.2 ст.207 ТК РФ.
Из приказов о приеме на работу и об увольнении следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Стальных Л.Г. принята на работу в амбулаторно-поликлиническое подразделение заведующей терапевтическим отделением поликлиники – врачом-терапевтом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Из приказов о предоставлении отпуска работнику следует, что Стальных Л.Г. были предоставлены учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке по затратам на учебу от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО «РЖД» понесла расходы за обучение Стальных Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего в сумме 37 608 руб.39 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего в сумме 31 629 руб.68 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего в сумме 52 278 руб.98 коп. Общая сумма расходов составила 121 517 руб.05 коп.
В обоснование справки и расчета истцом также предоставлены копии договоров, актов, счетов об оплате за обучение, копии приходных и расходных ордеров, заявлений на выдачу денег в подотчет, авансовых отчетов, связанных с обучением Стальных, а также копии расчетных листков лиц, замещающих Стальных в период её отсутствия, приказы на замещение отсутствующего работника, выписка из протокола (л.д.36-67,86-91).
В обоснование суммы, подлежащей взысканию со Стальных, истцом предоставлен расчет, проверив который, суд находит его обоснованным исходя из количества неотработанного времени по каждому из договоров. Однако в расчете указано на вычет из затрат, подлежащих возмещению, 8 277 рублей 60 копеек, как возмещенных Стальных, тогда как кроме 8 277 рублей 60 копеек Стальных внесла в кассу истца еще 1 907 рублей 20 июля 2010 года (л.д.28).
Таким образом, возмещению подлежит сумма за вычетом 1 907 рублей, а именно 79 240 рублей 90 копеек.
Довод ответчика Стальных о том, что она уволилась по уважительной причине в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, в подтверждение чего ею представлены договор найма, отношение и домовая книга, не влияют на существо спора, так как Стальных была уволена на основании пп.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, не отработав время, предусмотренное ученическими договорами. Данная причина увольнения не освобождает ученика от возмещения затрат работодателю.
Встречные исковые требования Стальных удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно ст.197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст.201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Между Стальных и НУЗ «Узловая больница на ст.Карасук ОАО РЖД» были заключены ученические договоры. Как пояснили стороны в судебном заседании, договоры заключались добровольно. Стальных указывала, что на момент заключения договоров, они нужны были ей. Договор является волеизъявлением двух сторон, которое имелось на момент заключения данных договоров. После обучений Стальных получила три свидетельства о повышении квалификации, которые ею приложены к встречному заявлению и которые давали право Стальных на продолжение работы неврологом, на выполнение работы профпатолога при замещении отсутствующего работника и гирудотерапевта. Работу по данным направлениям Стальных выполняла, что подтверждается её пояснениями, пояснениями представителя больницы, копией трудовой книжки, копией заявления Стальных на перевод врачем-неврологом, приказом о переводе, копией заявления Стальных на перевод её для выполнения работы отсутствующего врача Вакуленко.
Довод Стальных о том, что договоры противоречат нормам действующего законодательства, коллективному договору, неоснователен. Все существенные условия ученического договора, договоры, заключенные с нею, содержат. Довод об окончании договора в момент завершения учебы, а также об обязанности работодателя заключать с нею новые договоры, дополнительные к трудовому, ничем не подтвержден. Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что уже сам ученический договор является дополнительным к трудовому договору, а срок действия ученического договора установлен ст.201 ТК РФ. Стальных было известно об условии договоров отработать пять лет после обучения и об условии возмещения всех затрат, понесенных работодателем в связи с обучением при невыполнении условия об отработке. Требование о признании ученических договоров недействительными, при доводе об окончании срока их действия, абсурдно.
Довод Стальных о том, что её учеба необходима была работодателю, что это было повышение квалификации, не основателен и не влияет на решение по делу, так как ученические договоры явились следствием волеизъявления двух сторон, и именно такая форма обучения была согласована работодателем со Стальных. Необходимости в обучении Стальных для лицензирования больницы не было, что подтверждается лицензией, сведениями о квалификации работников, где Стальных указана не была. Кроме того, работа неврологом была её основной работой и при отсутствии документа об обучении раз в пять лет, Стальных вообще бы не смогла работать по данной специальности.
Довод Стальных о том, что больница зарабатывала денежные средства ввиду оказания ею платных услуг, также не влияет на решение по делу ввиду установления правомерности заключения ученических договоров.
Довод Стальных о том, что она выполняла работу гирудотерапевта и профпатолога, которая не была предусмотрена должностной инструкцией, не влияет на решение по делу, так как ученические договоры заключены правомерно и работодателем понесены расходы в связи с обучением Стальных, которые в силу ст.207 ТК РФ подлежат возмещению пропорционально неотработанному времени, предусмотренному ученическими договорами. Доказательство отказа работодателя от внесения в трудовую книжку записей о выполняемой ею работе по другим специальностям, Стальных не предоставлено. В судебном заседании Стальных указала, что и не обращалась за внесением таких записей.
Довод Стальных о том, что все расходы на проведение её обучения должны остаться на работодателе, так как это было повышение квалификации, противоречат заключенным между сторонами ученическим договорам и их условиям.
Вышеизложенные доводы Стальных, а также все иные доводы являются следствием неправильного толкования норм трудового законодательства.
В силу вышеизложенного, оснований для признания недействительными ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нет. Требования о возврате 10 184 рублей 60 копеек не подлежат удовлетворению, так как согласно приходным ордерам (л.д.28) Стальных данные денежные средства внесла в кассу больницы для возмещения затрат на обучение, при удовлетворении первоначального иска данные суммы судом учтены.
В удовлетворении встречного иска следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2 577 рублей 23 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НУЗ «Узловая больница на станции Карасук ОАО «РЖД» удовлетворить частично.
Взыскать со Стальных Ларисы Геннадьевны в пользу НУЗ «Узловая больница на станции Карасук ОАО «РЖД» в счет возмещения расходов по ученическим договорам в сумме 79 240 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 577 рублей 23 копейки, а всего 81 818 рублей 13 копеек (восемьдесят одну тысячу восемьсот восемнадцать рублей 13 копеек).
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Стальных Ларисы Геннадьевны отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР