Дело №г.
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010г. г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего судьи Дёминой М.Н.,
При секретаре Пучкиной Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиц Екатерины Владимировны к Алиеву Руслану Магеррамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Шиц Е.В. обратилась в суд с иском к Алиеву Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80017 руб. 76 коп., госпошлины в сумме 2600 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на мосту «<данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием 5 автомобилей. Виновником происшествия является водитель Алиев. В результате ДТП четыре автомобиля, в том числе принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, были повреждены. Согласно заключению № ООО Агентства оценки <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 122442 рублей 22 копейки. За проведение оценки истцом оплачено 3100 руб. Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Алиева Р.М., истцу выплачено 45524 руб. 46 коп. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена компанией, которую указала страховая компания ответчика.
Ответчик Алиев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены 5 машин, в том числе его автомобиль и автомобиль истца. С указанными в акте осмотра автомобиля истца повреждениями он согласен, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает, что отремонтировать машину можно дешевле. Не оспаривал повреждения автомобиля. После ДТП он был согласен на проведение осмотра автомобиля без его участия.
Заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шиц Е.В. по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждаемся паспортом транспортного средства (л.д.№ и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№
Автомобиль <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику, что им подтверждено в судебном заседании, также ответчик пояснил, что все документы на автомобиль и страховой полис отсутствуют, в связи с тем, что он продал свой автомомбиль.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на мосту «<данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием 5 автомобилей. Виновником происшествия является водитель Алиев Р.М., что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. водитель Алиев Р.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнив требования п. 10.1 ПДД, не учтя дорожные условия при совершении маневра, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, был поврежден. Согласно заключению № ООО Агентство оценки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122442 рублей 22 копейки.
Из представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 122442 руб. 22 коп. (л.д№). В справке о ДТП (л.д№) ответчик указал, что не возражает против проведения осмотра автомобиля истца без его присутствия (л.д. №). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение страховой компанией ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» 45524 руб. 46 коп. в возмещение ущерба по полису №, по акту №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Из сообщения страховой группы «<данные изъяты>» (л.д№) следует, что Шиц Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компаниею ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Виновником аварии признан гр. Алиев Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в соответствии с договором ВВВ №. С учетом того, что в ДТП четыре потерпевших, страховое возмещение Шиц Е.В. составляет 45524,46 руб. (л.д.№
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 69 ГК РФ.
Поскольку виновность ответчика, в причинении имущественного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нашла свое подтверждение в судебном заседании - ответчик подтвердил, что по его вине произошло ДТП, в результате которого пострадали 5 машин, в том числе автомобиль истца, требования истца к ответчику заявлены правомерно и обязанность возместить вред, в части, превышающей размер ответственности страховщика, лежит на ответчике.
В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
Согласно отчету № ООО Агентство оценки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122442 рублей 22 копейки. Как следует из отчета, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были использованы соответствующие методики, первоначальные акты осмотра транспортного средства, фотоприложения, другие материалы, при таких обстоятельствах суд полагает, что определенная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля полностью подтверждает размер расходов для восстановления нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы в специализированной автоэкспертной компании «Автотехстандарт» в связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом ответчик пояснил, что оплата проведения экспертизы будет произведена им. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 236290,97 рублей, то есть выше, чем указано в отчете ООО Агентство оценки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данное экспертиза проводилась в рамках данного гражданского дела на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертного исследования экспертом использовались действующие методики, заключение дано на основании первоначального акта осмотра транспортного средства, фотоприложений, а также других материалов дела. Истец в судебном заседании заявила, что поддерживает первоначальные исковые требования, увеличивать их не желает.
В судебном заседании ответчиком вновь было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик не согласен с определенной экспертом суммой, однако им не приведены доводы, по которым он не согласен с самим заключением, в связи с чем судом ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы ответчика о том, что он может отремонтировать автомобиль истца за меньшую сумму, не являются основанием к отказу в иске, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность лица возместить убытки, причиненные по его вине.
Учитывая, что истцом представлены квитанции, подтверждающие затраты, понесенные на проведение экспертизы, проведение осмотра поврежденного автомобиля, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 3100 руб., а также требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме 2507 руб. 53 коп. На основании ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные издержки, понесенные на проведение автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Алиева Р.М. определением суда и подтвержденные представленным заключением и извещением о размере расходов, связанных с проведением экспертизы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиц Екатерины Владимировны к Алиеву Руслану Магеррамовичу удовлетворить.
Взыскать с Алиева Руслана Магеррамовича в пользу Шиц Екатерины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 76917 руб. 76 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2507 руб. 53 коп., всего в размере 82525 рублей 29 копеек.
Взыскать с Алиева Р.М. судебные издержки на проведение экспертизы в пользу ООО «Автотехстандарт» в размере 9600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья (подпись) М.Н.Дёмина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>