Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь «ДД.ММ.ГГГГ» августа 2010 года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.
При секретаре Малиевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лепского Юрия Алексеевича к Кузнецову Денису Борисовичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Лепский обратился в Обской городской суд с иском к Кузнецову о взыскании суммы долга по договору займа в размере 12 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лепский увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с Кузнецова с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда 16 928 013 руб. 70 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Лепский вновь обратился в Обской городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кузнецова, помимо суммы основного долга, 6 711 900 руб. в качестве процентов за пользование займом и процентов за просрочку его возврата за период до ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, 5000 руб. в виде возмещения расходов на составление исковых заявлений, 30 000 руб. в виде расходов на представителя. При этом в иске Лепский указал, что в 2007 году он передал Кузнецову в долг 15 000 000 руб., при этом Кузнецов выдал ему две расписки - от ДД.ММ.ГГГГ на 6 млн. руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 9 млн. руб.. В марте 2010 года Лепский потребовал возврата всего долга, но у Кузнецова не было денежных средств и он передал Лепскому в уплату долга <адрес> в <адрес> стоимостью 3 млн. руб.. В результате этого Кузнецовым ДД.ММ.ГГГГ расписка была переписана на сумму 12 млн. руб.. Поскольку срок возврата займа в расписке не указан, Лепский в порядке ст. 395 ГК РФ 643 200 рублей. Одновременно, в счет возмещения судебных расходов по делу, Лепский просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение уплаченной им госпошлины 60 000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 5 000 рублей - за составление искового заявления и дополнительного искового заявления, и 30 000 рублей в возмещение расходов на ведение им дела в суде, итого в качестве судебных расходов 95 000 рублей.
В судебном заседании Лепский иск поддержал по аналогичным основаниям указав, что при оформлении расписки ДД.ММ.ГГГГ по требованию Кузнецова он был вынужден передать последнему подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 6 млн. руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 млн. руб., в связи с чем подлинные расписки предъявить суду не может, имеются только их ксерокопии. Представитель истца в судебном заседании указал, что отсутствие этих расписок не имеет правового значения, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на них имеется прямая ссылка, в связи с чем сроки и проценты за пользование займом необходимо исчислять с учетом данных, содержащихся в тексте предъявленных копий.
Ответчик Кузнецов в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал указав, что в уплату долга в размере 12 млн. руб. Кузнецов передал Лепскому ранее приобретенный у него жилой дом, расположенный на дачном участке № по <адрес> в СНТ «Журналист», в качестве доказательств данного обстоятельства имеется только членская книжка указанного СНТ, согласно которой владельцем этого садового участка является до настоящего времени Кузнецов. Иных доказательств нет. Также представитель пояснил, что Кузнецов обстоятельства займов, доказываемых стороной истца ксерокопиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не признает, считает, что рассмотрению подлежат только условия займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как все предыдущие договоренности между сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы. В связи с этим, по мнению представителя, началом периода начисления процентов, является дата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указал представитель, срок возврата долга в расписке от ДД.ММ.ГГГГ0 года не указан, в связи с чем дату получения ответчиком требования о возврате долга необходимо определять с учетом даты подачи данного иска.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лепского по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Истцом суду представлена подлинная расписка Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецов подтвердил, что должен Лепскому 12 млн. руб., обеспечением является садовый участок в СНТ «Журналист» <адрес>41, данная расписка дана взамен расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения задолженности на 3 млн. руб. от общей задолженности в 15 млн. руб.. Также Лепским суду предоставлена не заверенная ксерокопия расписки Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой Кузнецов взял в долг у Лепского 9 млн. руб., залогом является квартира по <адрес>, а также не заверенная ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецов занял у Лепского 6 млн. руб. под 4 % в месяц, в обеспечение предоставлен дом в СНТ «Журналист» участок 40-41.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены и сторона ответчика действительность предъявленных истцом ксерокопий не подтверждает, суд не считает доказанными сам факт, обстоятельства и последствия договоров займа, заключенных между Лепским и Кузнецовым в 2007 году. При этом ссылка на то, что в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что она дана взамен расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает этот вывод суда, поскольку это не освобождает истца от обязанности доказывать условия сделок, заключенных в 2007 году, надлежащими в силу Закона способами, и не идентифицирует предъявленные не заверенные ксерокопии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, разрешая спор, суд считает возможным исходить только из условий договора, заключенного между Лепским и Кузнецовым путем выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был подвергнут обозрению в судебном заседании.
Как указано выше, истцом суду представлена подлинная расписка Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецов подтвердил, что должен Лепскому 12 млн. руб., обеспечением является садовый участок в СНТ «Журналист» <адрес>41. Соответственно, суммой основного долга по данному договору является сумма в размере 12 млн. руб.. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к вывод о том, что обязательство по возврату этой суммы Лепскому Кузнецовым не исполнено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию. Пояснения представителя ответчика в той части, что Кузнецов исполнил данное обязательство передав Лепскому дом, расположенный в СНТ «Журналист», суд не принимает, поскольку надлежащими способами доказывания это обстоятельство стороной ответчика не подтверждено - ссылка на членскую книжку таковым не является, поскольку свидетельствует лишь о том, что Кузнецов является членом садоводческого общества, пользуется указанным участком оплачивая потребляемую в ходе такой эксплуатации электроэнергию. Кроме того, зачет стоимости какого либо строения в сумму основного долга условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен. Вместе с тем, истцом суду представлено Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>, согласно которому собственником дома, расположенного на участке № в СНТ «Журналист», с ДД.ММ.ГГГГ является супруга истца - Лепская Е.Б., причем основанием такого права является не сделка между ней и Кузнецовым, а Постановление <адрес> и декларация об объекте недвижимости.
Оценивая требование Лепского в части взыскания с Кузнецова процентов за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего - началом периода, за который они могут быть начислены, как указано выше, является дата выдачи расписки, подлинник которой у истца имеется, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие отсутствия доказательств условий договоров займа от 2007 года, предложение истца в части установления начала этого срока с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом принято быть не может. В тексте искового заявления Лепского, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, окончанием этого срока является именно эта дата. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судом к расчету принимается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 145 дней. Истцом представлен расчет суммы процентов исходя из кредитной ставки ОАО «Газпромбанк» в размере 13.5%. Вместе с тем, ст. 809 ГК РФ определяет, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. По смыслу закона, исходя из термина «место жительства», что предопределяет применение средней ставки в конкретной местности, суд не считает возможным исчисление указанных процентов исходя из кредитной ставки только одного из коммерческих банков - ОАО «Гапзпромбанк». Принимая во внимание указание в данной норме права на ставку рефинансирования, а также отсутствие доказательств того, что кредитная ставка ОАО «Газпромбанк» соотносится со средней ставкой в регионе, суд считает возможным применить в данном случае установленную ставку рефинансирования, ЦБ РФ, которая на день заключения указанной выше сделки составляла 8.5%. Отсюда величина процентов за пользование заемными средствами в данном случае составляет 12 000 000 :100 х 8.5 : 360 х 145 = 410 833 руб. 32 коп..
Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как указано выше, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы долга не предусмотрен, следовательно, для установления этой даты необходимо установить дату предъявления Лепским Кузнецову такого требования. В представленном истцом письменном требований от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, какие либо отметки о времени вручении данного документа ответчику отсутствуют, представителем Кузнецова факт получения этого требования не подтвержден. Но, поскольку Лепским подан иск, принятый судом к производству, суд считает возможным установить датой предъявления такого требования день вручения копии искового заявления и, соответственно, указанного требования, представителю ответчика, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как указано в регистрационном листе. Соответственно датой, с которой Кузнецов был обязан вернуть иск, является дата ДД.ММ.ГГГГ +30 дней = ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ. Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов на чужие денежные средства за их пользование вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из текста искового заявления Лепского, период, за который он просит взыскать проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы долга, ограничивается ДД.ММ.ГГГГ - датой подачи этого заявления в Обской городской суд. Следовательно, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, период просрочки исполнения обязательства со стороны Кузнецова, который может быть принят судом к расчету при разрешении этого спора, составляет 4 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда подлежащая взысканию по данному иску за несвоевременный возврат займа сумма составляет 4 х (12 000 000 :100 х 8.5 : 360) = 11 333 руб. 33 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из того, что расходы истца на оплату госпошлины подтверждены квитанциями, с Кузнецова в пользу Лепского подлежит взысканию в возмещение данного вида судебных расходов 60 000 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов на представителя Бегченковой О.И. суду представлены квитанция в получении ею 35 000 руб.. Учитывая существо заявленных требований и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Кузнецова в пользу Лепского в возмещение этих судебных расходов 15 000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лепского Юрия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Дениса Борисовича в пользу Лепского Юрия Алексеевича в качестве погашения суммы основного долга 12 000 000 ( двенадцать миллионов) рублей, в качестве процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 410 833 ( четыреста десять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 32 коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 333 ( одиннадцать тысяч триста тридцать три) руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп..
В остальной части иск Лепского Ю.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров
<данные изъяты>