Дело № года
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области «ДД.ММ.ГГГГ» апреля 2010 года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Шинко Ж.А.
При секретаре Печеркиной И.А.,
Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Захарова Владимира Данииловича к Муниципальному учреждению Здравоохранения «Обская центральная городская больница» о взыскании разницы в заработке в связи с неисполнением судебного постановления,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров В.Д. обратился в Обской городской суд <адрес> с иском МУЗ «Обская центральная городская больница» о взыскании разницы в заработке в связи с неисполнением судебного постановления в размере 236 848 рублей 25 копеек за 215 дней, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.396 ТК РФ, в котором указал следующее:
Истец кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «Обская центральная городская больница» в должности врача-уролога в хирургическом отделении, которую он занимал до незаконного увольнения, однако, ответчик отказался исполнять судебное решение, не восстановив его на работе. Заработная плата выплачивалась ему существенно ниже среднего заработка, который Захаров получал в течение расчетного периода, предшествующего увольнению. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав издал акт об окончании исполнительного производства о его восстановлении на работе. За промежуточный период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным увольнением заработная плата взыскана с ответчика в соответствии с решением Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением Обского городского суда НСО был установлен его среднедневной заработок, рассчитанный главным бухгалтером НОО СОЦПРОФ, в размере 761 рубль 09 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. Вступившим в силу решением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана невыплаченная Захарову разница в заработке в связи с неисполнением судебного постановления в размере 86627 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением мирового суда <адрес> НСО с учетом повышения работодателем заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлен его среднедневной заработок в размере 793 рубля 67 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик решение суда о восстановлении на работе не выполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изданный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом акт об окончании исполнительного производства о его восстановлении на работе обжалован в Центральный районный суд <адрес>. С учетом последнего повышения должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» среднедневной заработок должен составлять 1494 руб.50 коп. За вычетом выплаченных истцу работодателем 84469 руб. 25 коп. взысканию подлежит 236 848 руб. 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания своего иска, указав, что разница в заработной плате подлежит взысканию на основании ст.234 ТК РФ, поскольку судебное решение о восстановлении его на работе до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что повышение оклада произошло в период сохранения среднего заработка, в связи с чем его заработок подлежит повышению в 1,88 раз.
Представитель ответчика исковые требования Захарова В.Д. не признал и пояснил, что Захаров В.Д. в рассматриваемый период был допущен к работе и получал заработную плату в полном объеме. Кроме того, расчет взыскиваемой суммы произведен в нарушение п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости заявленные Захаровым В.Д. требования удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Незаконное лишение работника возможности трудиться может иметь место в результате бездействия работодателя или совершения им незаконных действий, что является следствием неисполнения работодателем его обязанностей, установленных трудовым договором и нормативными правовыми актами, предусматривающими специальные обязанности работодателя.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (профессии, специальности, должности). Это означает, что работнику предоставляется возможность трудиться и получать установленную заработную плату за выполненную по трудовому договору работу. Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации или конкретная трудовая функция согласовываются сторонами трудового договора как одно из его обязательных условий (ст. 57 ТК РФ), без которых трудовой договор невозможен.
Трудовой договор имеет обязательную юридическую силу как для работодателя, так и работника. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Д. был восстановлен на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «Обская центральная городская больница» в должности врача-уролога в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов-исполнителей отдела УФССП <адрес> НСО ФИО3 и ФИО4 Захаров В.Д. к работе фактически не допущен, в должности на работе не восстановлен.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Обская центральная городская больница» к Новосибирскому областному объединению профсоюзных организаций СОЦПРОФ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Захарова В.Д., установлено, что кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о восстановлении Захарова В.Д. на работе не исполнено, т.к. решение суда о восстановлении на работе считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Захаров В.Д. к исполнению обязанностей врача-уролога не приступил, ему не предоставлено конкретное рабочее место, где бы он мог осуществлять функции врача-уролога.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Также истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он фактически к работе урологом хирургического отделения не допущен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по НСО ФИО5 по окончанию исполнительного производства и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> в ходе исполнения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда о восстановлении Захарова Владимира Данииловича на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «Обская центральная городская больница» в должности врача-уролога в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документы выполнены должником в полном объеме.
Таким образом, Захаров В.Д. восстановлен в должности врача-уролога хирургического отделения МУЗ «ОЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарову В.Д. предоставлено рабочее место в ординаторской хирургического отделения, манипуляционная комната для проведения диагностических и лечебных манипуляций, выделены палаты с больными, инструменты для проведения лечения больных, закреплена медсестра ФИО6, в соответствии с приложенными документами Захаровым В.Д. пройдено обучение, получено свидетельство о получении квалификации, получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Захаров В.Д. имеет право осуществлять ночные дежурства. Включен в дежурство на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.
Замечаний к акту со стороны Главного врача МУЗ «Обская городская центральная больница» не поступило, согласно замечаний Захарова В.Д. Главный врач МУЗ «ОЦГБ» обещал назначить прежний объем и количество ночных дежурств в количестве 4-х ежемесячно, какой был до незаконного увольнения.
Доводы ответчика, что Захаров В.Д. фактически к работе был в указанный период времени допущен, с заявлением о работе по совместительству не обращался, приняты быть не могут, поскольку ответчиком не представлен акт совершения исполнительного действия о восстановлении истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о восстановлении Захарова В.Д. в должности врача-уролога хирургического отделения МУЗ «ОЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а из акта исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ночным дежурствам Захаров В.Д. допущен в рамках исполнения решения о восстановлении на работе.
Как видно из представленных расчетных листков Захарова В.Д. за период июль, август 2006 года ему оплачивалась работа в ночное время, в выходные дни, из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что такие начисления не производились, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что Захарову В.Д. в рассматриваемый период заработная плата выплачивалась в полном объеме.
Анализируя представленные ответчиком Положение о материальном стимулировании работников МУЗ «ОЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Главного врача МУЗ «ОЦГБ» об установлении стимулирующих надбавок работникам МУЗ «ОЦГБ», расчетные листки заработной платы Захарова В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ и после этого периода, суд приходит к выводу, чтоотсутствие возможности выполнения своих служебных обязанностей в полном объеме также лишило его возможности получать стимулирующие надбавки за качественные показатели в работе, при этом определить возможный ее размер в настоящее время не представляется возможным.
Простое сравнение начисленной заработной платы за ноябрь 2008 года Захарову В.Д. в размере 8252 руб. 82 копейки, а врачу-хирургу с таким же окладом хирургического отделения - 18736 рублей 76 копеек, в декабре 2008 года Захарову В.Д. в размере 9542 руб.70 рублей, а врачу-хирургу с таким же окладом - 21224.66 рублей, также позволяет сделать вывод, что Захаров В.Д. был лишен выплаты части заработной платы в связи с неисполнением судебного решения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заработная плата Захарову В.Д. в рассматриваемый период в полном объеме не выплачивалась в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с несвоевременным исполнением решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Представленный расчет взыскиваемой заработной платы, произведенный главным бухгалтером НООП СОЦПРОФ, представленный истцом, судом проверен и принят.
Так, решением мирового судьи судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которое МУЗ «ОЦГБ» не обжаловалось, установлен среднедневной заработок для оплаты вынужденного прогула Захарова В.Д. в размере 793 руб.67 коп..
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 215.
С ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличился с 2958 рублей до 5570 рублей, т.е. в 1.88.
Таким образом, в возмещение разницы в заработке подлежит взысканию 236848 рублей 25 копеек (793 руб.67 коп х 1,88 х 215 - 84469 руб. 25 коп. ( фактически выплаченная Захарову В.Д. за указанный период сумма).
Довод ответчика о том, что расчет истцом произведен в нарушение п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы также принят быть не может, поскольку расчет среднего заработка, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, предусмотрен п.17 данного положения.
Довод ответчика, что истцу было выплачено за рассматриваемый период 96613 рублей 85 копеек, состоятельным не является, поскольку данная сумма была начислена, а не выплачена фактически.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно представленных документов - соглашения об оказании юридических услуг и расписки о получении денег по соглашению Захаровым В.Д. оплачено 15000 рублей за оказания услуг представителя, данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом объема выполненной им работы по представительству интересов истца - подготовка четырех процессуальных документов, участие в шести судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Захарова Владимира Данииловича к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании разницы в заработке в связи с неисполнением судебного постановления в размере 236 848 рублей 25 копеек за 215 дней, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов в пользу Захарова Владимира Данииловича 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>