Дело №г.
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ августа 2010г. г. Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Дёминой М.Н.,
С участием помощника прокурора г. Оби НСО Еськовой Ю.С.,
При секретаре Печеркиной И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Анатолия Андреевича к ООО «Сибирский Авиационный Комплекс» о признании приказа об увольнении, протокола общего собрания общества незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Орехов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Авиационный Комплекс» о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности генерального директора Общества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОАО «Аэропорт Толмачево» он был принят на работу в ООО «Сибирский Авиационный Комплекс» на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим и юридическим вопросам, а ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором данного Общества. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. Увольнение было вынужденным, спровоцированным руководством ОАО «Аэропорт Толмачево», дочерним предприятием которого является ООО «СибАК», и вся деятельность общества напрямую зависит от головной организации и определяется ею. Весной текущего года аэропорт подготовил заявления в правоохранительные органы по фактам неисполнения договорных обязательств контрагентами. Подобные договоры имелись не только в самом аэропорту, но и в его дочерних компаниях - ООО «СибАК», ООО «Аэросвязь», ООО «Сервис-Клининг». Соответственно, аналогичные заявления были подготовлены также от имени дочерних компаний, подписать которые должны были их руководители. Предложенные от имени ООО «СибАК» заявления в правоохранительные органы истец отказался подписывать, после чего генеральным директором аэропорта ФИО4, представителем учредителя Общества ФИО5 ему было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по другим основаниям. Позже истец систематически стал ощущать моральное и психологическое давление не только со стороны руководства аэропорта, но и со стороны руководства наблюдательного совета Общества, имело место обвинение истца в неумелом управлении Обществом. До факта отказа от подписания предложенных заявлений, к нему, как генеральному директору Общества, ни со стороны учредителя, ни со стороны членов наблюдательного совета никаких претензий не было. Оказываемое, таким образом, постоянное моральное и психологическое давление, в конечном итоге, отразилось на состоянии здоровья истца. С конца марта текущего года по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. В связи с невозможностью дальнейшего нормального продолжения работы истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
Также истец обратился с заявлением о признании причины пропуска им процессуального срока уважительной, восстановлении срока обращения в суд, указав, что по причине временной нетрудоспособности и прохождения лечения истцом пропущен срок обращения в суд. Основной причиной временной нетрудоспособности является получение истцом большого нервного напряжения, связанного с процедурой увольнения, самим фактом увольнения и его последствиями.
В судебном заседании истец Орехов А.А. просил допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката ФИО6, рассмотреть дело без его участия с участием представителя, в связи с чем данное дело было рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила восстановить истцу срок для обращения с иском в суд, предъявив дополнения к заявлению о восстановлении процессуального срока, согласно которым в результате сложившейся конфликтной ситуации у истца произошел сильный нервный срыв, в результате которого произошло обострение заболеваний, приведшее к длительному стационарному лечению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После закрытия листка нетрудоспособности, в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с работы. Кроме того, в период с 07.04.по ДД.ММ.ГГГГ престарелая мать (82 года) истца находилась на стационарном лечении, затем нуждалась в постороннем уходе. Поскольку родители истца проживают вдвоем, отец истца в силу возраста (83 года) и состояния здоровья не мог обеспечить надлежащий уход за матерью истца, Орехов был вынужден выехать из Новосибирска и около 2 недель осуществлял уход за больной матерью, проживающей в <адрес>. По возвращении в <адрес>, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Психологические переживания истца усугубились физической болью. И страданиями, вызванными обострившимися заболеваниями позвоночника, сопровождающиеся головокружениями, потерей ориентира в пространстве, скованностью и трудностями в передвижении (не мог стоять, ходить). Истцу были назначены препараты, которые вызвали у него ряд побочных действий - заторможенность, частые головные боли, нарушение сна, не всегда адекватное поведение. В с вязи с чем указанные обстоятельства и состояние здоровья Орехова А.А. не позволили ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Представители ответчика ООО «Сибирский Авиационный Комплекс» Бессараб О.А., Смышляев В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного законом срока в суд, непредставлением истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, получив заключение помощника прокурора <адрес> НСО Еськовой Ю.С., полагавшей отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в иске Орехову А.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных суду документов следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.А. в порядке перевода из ОАО «Аэропорт Толмачево» принят заместителем генерального директора по финансово-экономическим и юридическим вопросам в ООО «Сибирский Авиационный Комплекс» (л.д.№ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. №), в который ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения (л.д№), согласно которым Орехов А.А. переведен постоянно на должность генерального директора ООО «СибАК». ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.А. обратился к председателю общего собрания участников общества с заявлением об освобождении его от занимаемой должности генерального директора ООО «СибАК» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Приказом №-к Орехов А.А. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. №) на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирский Авиационный Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №). С приказом об увольнении Орехов А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении.
С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения месяца со дня, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении, таким образом, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, он может быть восстановлен судом. Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав причины, по которым он был пропущен, и просит признать указанные им причины уважительными.
Истцом представлена справка о том, что его мать ФИО9 находилась на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в справке указано, что после выписки она нуждалась в постороннем уходе в течение месяца. Истцом также представлена справка филиала ООО «С7 Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Орехов А.А. вылетал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ0г. в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Из пояснений представителя истца следует, что в указанный период Орехов А.А. осуществлял уход за матерью. Согласно выпискам из амбулаторной карты Орехова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по поводу остеохондроза в МУЗ «Городская клиническая больница №», ему рекомендовано медикаментозное лечение, обследование. Представителем истца представлена справка МУЗ «Городская клиническая больница №», согласно которой в выписке от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, фактически, Орехов А.А. находился на амбулаторном лечении не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности не выдавались, на стационарном лечении истец не находился.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что после увольнения Орехов А.А. находился в подавленном состоянии, имел болезненный внешний вид. Свидетель ФИО10 видел Орехова в первой половине мая 2010г., Орехов находился дома, нормально ходил, свидетель ФИО11 пояснила также, что обострение хондроза позвоночного отдела у Орехова она наблюдала в июле 2010г., ей также известно, что Орехов навещает своих родителей примерно один раз в год.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора, например - болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. В данном случае суд не усматривает, что выезд Орехова А.А. из <адрес> на непродолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его болезненное состояние не позволили истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Данный вывод основан на представленных медицинских справках, согласно которым истец находился после увольнения только на амбулаторном лечении, ему было рекомендовано медикаментозное лечение, не рекомендовалось стационарное лечение, он не был госпитализирован, постельный режим ему не назначался, в госпитализации он не нуждался, по поводу психического, эмоционального состояния истец к специалистам не обращался, иными словами, ухудшение состояния здоровья имело место, но не настолько, чтобы данное обстоятельство препятствовало истцу обратиться с иском в суд в установленный законом срок, направленный на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора, и который является достаточным для обращения в суд, в связи с чем требования Орехова А.А. о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановлении срока для обращения с иском в суд, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Довод представителя истца о том, что непосредственно до увольнения в течение месяца истец находился на стационарном лечении, и незаконное увольнение вызвало обострение его заболеваний, суд признает необоснованным, поскольку из представленного выписного эпикриза следует, что Орехов выписан из медицинского учреждения после лечения в удовлетворительном состоянии. Доводы представителя истца о том, что истец перенес стресс, что было вызвано незаконным увольнением, в связи с чем находился в болезненном состоянии, принимал препараты, которые определенным образом действовали на состояние здоровья истца, в связи с чем он не мог обратиться в суд, представление справки о побочных действиях лекарственных препаратов, суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, истец не обращался к иным специалистам по поводу его состояния здоровья, не обращался к лечащим врачам и в связи с определенным воздействием на него принимаемых медицинских препаратов. Из пояснений свидетелей, допрошенных по инициативе представителя истца, Орехов после увольнения в мае 2010г. находился в подавленном состоянии, что вызвано потерей работы, в то же время его состояние здоровья было удовлетворительным, что также следует и из медицинских справок о нахождении только на амбулаторном лечении, истец самостоятельно посещал медицинские учреждения.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд не признает причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, указанные истцом и его представителем уважительными, в связи с чем, иск о признании приказа об увольнении, протокола № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Орехова Анатолия Андреевича к ООО «Сибирский Авиационный Комплекс» о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении его на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подпись) М.Н.Дёмина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а