Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя истца Аверченко Р.Н.
представителя ответчика Прятко Д.А.,
при секретаре Свистельниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченко Раисы Николаевны и интересах Базалицкой Лидии Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Карасукскому отделению № 2275 Сбербанка России о возврате незаконно удержанных денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Аверченко Р.Н. в интересах Базалицкой Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Карасукскому отделению № Сбербанка России о возврате незаконно удержанных денежных средств, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сын Базалицкой Л.В. 5 заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита сроком по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей под 17% годовых. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 являлась поручителем по кредитному договору 5 ДД.ММ.ГГГГ 5 умер, о чем имеется справка о смерти №. После смерти 5, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма уплаченных процентов по кредитному договору Базалицкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 585 рублей 73 копеек, гашение неустойки 13 рублей 98 копеек, гашение основного долга 57 315 рублей 84 копейки. С Базалицкой было всего взыскано 89 915 рублей 55 копеек. Взыскание денежных средств с Базалицкой производилось помимо её воли, путем угроз привлечения к ответственности, несмотря на её законные возражения о том, что в наследственные права после смерти сына она не вступала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Карасукский районный суд с иском к Базалицкой и второму поручителю по кредитному договору 5 – 6 о взыскании солидарно 84 329 рублей 77 копеек. Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ответчику было отказано в полном объеме. Выплаченные ответчику денежные средства в погашение задолженности по кредиту после смерти 5 подлежат возврату Базалицкой.
Представитель истца на основании ст.ст.361,363,364,367,416,1175 ГК РФ,131,132 ГПК РФ, просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Карасукского отделения № Сбербанка России в пользу Базалицкой Л.В. 89 915 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 897 рублей 47 копеек.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком изменено наименование на ОАО «Сбербанк России» Карасукское отделение №.
Представитель истца Аверченко Р.Н.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив суду уточнение исковых требований, в которых указала, что основанием иска является неосновательное обогащение, то есть исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ. Кроме того, указала, что ответчиком не принималось мер к розыску наследственного имущества, оставшегося после смерти 5, в частности, у 5 имелся счет в банке УРАЛ-СИБ с остатком 20 000 рублей. Базалицкая в наследование не вступала. В судебном заседании представитель пояснила, что добровольного гашения задолженности не было, сотрудники банка постоянно звонили и угрожали. Обязательства были прекращены с момента смерти 5, так как наследственного имущества после смерти 5 не было. У Салова был не один кредит, а несколько.
Истица Базалицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что когда погиб сын, то дочь ходила в банк, она проживала в с.Белое и сумма кредита для неё была неподъемная. И ей и дочери в кредитном отделе ответили, чтобы они платили кредит и никакой отсрочки им не предоставят. Сказали продавать все и рассчитываться. Она распродавала скотину и платила кредит. Она вынуждена была поехать в г.Новосибирск, выучится на проводника и работать проводником, чтобы погасить кредит. Когда была в поездках, то возникала просрочка на несколько дней, платила через банкомат, оставляла деньги знакомым, чтобы платили. В Карасуке платила по квитанциям, сначала ставила свою подпись, а потом оператор сменилась и сказала ей, что надо расписываться как расписывался 5, так как на него кредит. Угрозы со стороны банка были по телефону, но она не может это ничем подтвердить. Квитанции находятся у неё, сына уже не было в живых. Другой поручитель 6 ничего не платил. Угроз и насилия при подписании договора не было, она подписала по глупости, так как сыну нужны были деньги.
Представитель ответчика 3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные суду возражения, в который указал, что с доводами, изложенными в иске не согласны, так как угрозы, о которых указывает истец, носили мнимый характер, поскольку Базалицкая, являлась поручителем по договору у 5, добровольно приняла на себя обязательства по договору поручительства, где было указано на обязательство отвечать за исполнение, в том числе в случае смерти заемщика. Базалицкая самостоятельно, имея волю и умысел, оплачивала кредит. Каких-либо насильственных действий банк по отношению к истцу не применял. Кроме того, ст.1112 ГК РФ. Поскольку условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд и решением суда, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований банку было отказано. При этом именно данным решением поручители были освобождены от ответственности по кредитному договору. Смерть 5 не является безусловным основанием для прекращения обязательства по договору поручительства. Кроме того представитель указал, что в квитанциях нет фамилии Базалицкой, стоит фамилия 5.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что 5 был получен кредит по кредитному договору №, где поручителями выступили Салова (Базалицкая) Л.В. и 8 Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Салова Л.В. является поручителем 5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой о смерти и свидетельством о смерти. После смерти 5 Базалицкая продолжала выплачивать кредит за 5 путем внесения денежных средств, как операционисту, так и по банкомату. На 2 фамилию 5 сменила в связи с замужеством. Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с поручителей суммы долга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанку в иске было отказано.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Решением суда, в котором участвовали те же стороны, что и по данному иску, а именно Сбербанк и Базалицкая, установлено, что после смерти 5 наследственное дело не заводилось, в наследственные права никто не вступал, наследственного имущества нет.
Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п.2 ст.367 ГК РФ если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Из приведенных выше норм и доказательств, следует, что в данном случае обязательство прекратилось в связи со смертью 5.
Все доводы представителя ответчика об иных моментах прекращения обязательства являются следствием неправильного толкования закона.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ для отказа во взыскании сумм неосновательного обогащения нет и доказательств наличия таких оснований представителем ответчика не представлено.
В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлены чеки об оплате через терминал, приходные кассовые ордеры.
Из представленных суду платежных документов надлежащими доказательствами внесения денежных средств по кредиту 5 после его смерти являются чек на платеж наличными и квитанция оплаты ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чек на платеж наличными и квитанция оплаты ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, чек на платеж наличными и квитанция оплаты ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на 4 600 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 689 рублей 29 копеек, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. В общей сумме на 63 789 рублей 29 копеек.
Указанные платежные документы надлежащим образом оформлены, к чекам на прием наличных прилагается квитанция, свидетельствующая о зачислении данного платежа именно на ссудный счет заемщика 5 по кредиту, в приходных ордерах также отражен ссудный счет.
Данная сумма 63 789 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в счет неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать, так как по приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 200 рублей оплата произведена до момента смерти 5 и не может являться неосновательным обогащением. Приходные ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 100 рублей являются блиц переводом Саловой Л.В., а не оплатой по кредиту 5 Чеки на прием наличных и квитанции оплаты ссудной задолженности на сумму 1 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 9 300 рублей, являются платежами по другому ссудному счету, то есть по другому кредиту, что следует из данных документов.
Чеки платежа наличными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 280 рублей не имеют подтверждения в виде квитанции оплаты ссудной задолженности, которая бы свидетельствовала о внесении платежа именно на ссудный счет по данному кредиту. При установленных в судебном заседании обстоятельствах об имеющихся других кредитах 5, данные доказательства без указания зачисления денежных средств на соответствующий ссудный счет, суд считает недопустимыми. На сумму иска 2 446 рублей 26 копеек истцом вообще никаких документов предоставлено не было.
Довод представителя ответчика о том, что за 5 мог производить гашение другой поручитель либо еще кто-либо, опровергается тем, что платежные документы, относящиеся к данному кредиту об оплате после смерти заемщика, находятся у истца Базалицкой.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2 113 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аверченко Р.Н. в интересах Базалицкой Лидии Владимировны к ОАО «Сбербанк России» Карасукское отделение № удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения № в пользу Базалицкой Лидии Владимировны 63 789 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 2 113 рублей 68 копеек, а всего 65 902 рубля 97 копеек (шестьдесят пять тысяч девятьсот два рубля 97 копеек).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР