Дело №2-201/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи ПЕРЕВОЗЧИКОВОЙ А.В.,
с участием представителя истицы СЛЕПОВА К.С.,
ответчицы ЛИПАЙКИНОЙ Т.И.,
при секретаре СКВОРЦОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛЕПОВОЙ ЛЮБОВИ ПАВЛОВНЫ к ЛИПАЙКИНОЙ ТАМАРЕ ИЛЬИНИЧНЕ о возмещении причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Слепова Л.П. обратилась в суд с иском к Липайкиной Т.И. о возмещении причиненного морального вреда, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра местного времени она находилась на работе в магазине «Кречет» по <адрес>. К ней подошла гражданка Липайкина Т.И. и агрессивно, грубо требовала продать селёдки, на что Слепова Л.П. сказала, что не будет продавать ей товар, если она не будет себя нормально вести. В ответ Липайкина Т.И. в присутствии других покупателей и продавцов неожиданно схватила с прилавка тяжелую чашу для мелочи и со всей силы ударила её в лицо в область челюсти, у Слеповой Л.П. пошла кровь, всё онемело, и зашатался зуб. Она убежала в подсобное помещение, где вызвала милицию и позвонила мужу, у неё было шоковое состояние и ей оказывали медицинскую помощь другие продавцы. Около 10 час.30 мин. приехал её муж, который отвёз её в больницу, где врачи поставили диагноз – ушиб лица. В течение дня она давала объяснения участковому инспектору в ОВД.
После ей пришлось долгое время лечить губу, так как она была порвана, а также лечить зубы, так как они сильно болели. Ей пришлось заменить зубной протез, так как он шатался после удара. За зубопротезирование ей пришлось заплатить 4 800 рублей. Она вынуждена была взять больничный.
Своими противоправными действиями Липайкина Т.И. причинила ей физическую боль в области лица, а именно, челюсти и губы. После удара у неё образовался шрам и появилось заболевание стоматит, из-за чего она испытывала долгое время боли в области челюсти, которые мешали ей в работе.
ДД.ММ.ГГГГ она направила мировому судье по почте, за услуги которой она заплатила 40 руб.55 коп., заявление по делу частного обвинения, где просила привлечь Липайкину Т.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть за причинение ей физической боли. За составление заявления по делу частного обвинения ей пришлось заплатить юристу 1 000 руб. При рассмотрении заявления в судебном заседании суд направил материалы дела эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, за которую она заплатила 455 руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у неё имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей верхней и нижней губы в виде гематомы и ссадины, подвывиха 22 зуба.
Ей был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций губ продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы до 21 дня, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области признал ответчицу виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Данное решение никто не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ истица по почте направила ответчице предсудебную претензию, где просила выплатить сумму морального вреда и другие расходы. Претензия осталась без ответа. За почтовые услуги истица заплатила 51 руб. За составление претензии ей пришлось заплатить юристу 800 руб.
Истица просила суд взыскать с ответчицы в её пользу в счет возмещения морального вреда в сумме 15 000 руб., дополнительные расходы за зубопротезирование в сумме 4 800 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы за составление заявления по делу частного обвинения в сумме 1 000 руб., расходы за почтовые услуги в сумме 80 руб. 55 коп., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 455 руб., расходы за составление предсудебной претензии в сумме 800 руб., расходы за юридические услуги за представительство в суде и юридическую консультацию в сумме 3 000 руб., расходы за оплату ксерокопий в сумме 6 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., возврат госпошлины в сумме 600 руб., всего – 27 341 руб.55 коп.
Истица Слепова Л.П. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без неё с участием представителя Слепова К.С.
Представитель истицы Слепов К.С., действующий на основании и в пределах нотариальной доверенности Слеповой (до замужества Зинченко) Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшил требуемую сумму денежной компенсации морального вреда с 15 000 руб. до 10 000 руб., отказался от взыскания госпошлины в сумме 600 руб. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчица Липайкина Т.И. исковые требования Слеповой Л.П. не признала и пояснила суду, что она по лицу её не била, а ударила по голове, платить она не желает да и платить ей не с чего. Приговор мирового судьи она не обжаловала. В своих письменных возражениях ответчица указала, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Истицей приложен обвинительный приговор мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, приговор сторонами не обжалован, вступил в законную силу, однако истица излишне уплатила госпошлину в сумме 600 руб. Также она считает, что истица чрезмерно увеличила моральный вред, обозначив его в сумме 15 000 руб. Ответчица признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, практика судов при таких обстоятельствах направлена на более чем в разы меньшее взыскание морального вреда. Необходимо также учесть вину истицы, так как она незаконно отказала ей в продаже товара – продуктов, незаконно стала её выпроваживать из магазина. Кроме того, ответчица считает завышенными суммы 800 руб. – за составление предсудебной претензии и 3 000 руб. – стоимость юридических услуг за представительство в суде и юридические консультации. Во-первых, стоимость предсудебной претензии, оцененной в 800 руб. с учётом текста претензии, где только перечислены суммы, на которые претендует истица, имеются Ф.И.О. ответчицы и истицы, адреса. Нет ни ссылок на закон, не было необходимости в отыскании закона, вообще по этому вопросу не было необходимости обращаться к юристу, тем более за 800 руб. Во-вторых, стоимость юридических услуг – представительство в суде и юридические консультации, оцененные истицей в 3 000 руб., также предлагается взыскать с ответчицы излишне. Представленная Слеповой Л.П. доверенность, где стоит её фамилия до брака – Зинченко, представлено свидетельство о заключении брака, где изменена фамилия Зинченко на Слепова. Данная доверенность дана Зинченко ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до этого случая. Если представитель будет допущен в суд, то для чего и кому давать ещё и юридические консультации. Кроме того, при рассмотрении данного иска необходимо учесть преклонный возраст ответчицы – ей 71 год, то, что проживает их с ней трое, семья живет за счёт её небольшой пенсии – 6 536 рублей, сын 13 работает в ЗАО «Дзержинского», заработок его меньше её пенсии, часто меняется в меньшую сторону, на иждивении у них внук и сын 12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученик 6 класса средней школы №. Таким образом, ответчица считает, что исковые требования Слеповой Л.П. значительно завышены.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит иск Слеповой Л.П. подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Слепова Л.П. находилась на работе в магазине «Кречет» по <адрес> в <адрес>. Туда же пришла Липайкина Т.И., где между ними возник конфликт, в ходе которого ответчица, схватив с прилавка чашу для мелочи, нанесла ею удар Слеповой Л.П. в лицо в область челюсти, чем причинила ей телесные повреждения: ушиб мягких тканей верхней и нижней губы в виде гематомы и ссадины, подвывиха 22 зуба., которые расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Липайкина Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных Слеповой Л.П. телесных повреждений, берет во внимание, что нанесение удара истицей ответчице имело место в общественном месте – в магазине при наличии посторонних лиц.
В данном случае суд считает, что причиненному моральному вреду с учётом требований разумности и справедливости соответствует требуемая денежная компенсация в сумме 10 000 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в связи с полученными травмами истица понесла расходы на зубопротезирование в сумме 4 800 руб., которые подтверждаются договором на предоставление платной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, копией бухгалтерской справки.
ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила 455 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг и приходным кассовым ордером.
Понесенные истицей почтовые расходы и на ксерокопирование подтверждаются платежными документами.
Суд находит обоснованными требования Слеповой Л.П. о взыскании стоимости протезирования в сумме 4 800 руб., за проведение судебно-медицинской экспертизы 455 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 80 руб. 55 коп, за ксерокопии 6 руб.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Рассматривая требования истицы о возмещении понесенных ею расходов на составление искового заявления, заявления по делу частного обвинения, предсудебной претензии суд берет во внимание, что представитель истца и доверенное лицо с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Семейные отношения не предполагают оплату услуг, оказанных одним супругом другому супругу, поскольку они имеют один общий бюджет.
Кроме того, по мнению суда, нет оснований для полного взыскания с ответчицы госпошлины за оформление доверенности на представителя в сумме 600 руб., поскольку она выдавалась не специально для ведения данного дела. Об этом говорит дата её выдачи – ДД.ММ.ГГГГ Суд считает достаточным взыскать половину вышеуказанной суммы – 300 руб.
Всего следует взыскать с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб в сумме 5 641 руб. 55 коп.(4 800 + 455 + 80,55 + 6 + 300).
Оснований для уменьшения данной суммы нет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск СЛЕПОВОЙ Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЛИПАЙКИНОЙ ТАМАРЫ ИЛЬИНИЧНЫ в пользу СЛЕПОВОЙ ЛЮБОВИ ПАВЛОВНЫ денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 5 641 руб.55 коп. – всего 15 641 руб.55 коп.
В удовлетворении остальной части иска Слеповой Л.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.В.СКВОРЦОВА