Дело №2-199/2011
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2011 годаг.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьиПЕРЕВОЗЧИКОВОЙ А.В.,
с участием представителя истцаСОЛОШЕНКО Ю.В.,
при секретареСКВОРЦОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАРАСУКА КАРАСУКСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ к ВДОВИНУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о признании нанимателя по договору социального найма утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Карасука Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Вдовину А.А. о признании его как нанимателя по договору социального найма утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что в соответствии с распоряжением Департамента имущества и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением тринадцатой сессии второго созыва Совета депутатов муниципального образования г.Карасука Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес>, является муниципальной собственностью. Ответчик - наниматель данной квартиры согласно ордеру. Между муниципальным образованием и ответчиком договор найма жилого помещения не заключался, однако фактически сложившиеся отношения сторон, их права и обязанности соответствуют договору социального найма жилого помещения. В данной квартире Вдовин А.А. не проживает, его выезд носит постоянный характер, с 30.01.2010 года он не оплачивал содержание и ремонт жилого помещения, а также не вносил коммунальные платежи. Сумма задолженности за коммунальные услуги составляет 26 871 руб.51 коп. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер. Он проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, до м133, <адрес>, что могут подтвердить свидетели. Жилое помещение, где проживает ответчик, принадлежит его матери Вдовиной В.А. на праве собственности. При этом ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, имеются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.
В судебном заседании представитель администрации г.Карасука Солошенко Ю.В., действующая на основании и в пределах доверенности от 25.05.2010 года, исковое требование поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. При этом она пояснила суду, что ответчик не проживает в спорной квартире более года. Мать ответчика – Вдовина, проживающая в том же доме в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, обращалась к администрации города с просьбой выделить на ремонт квартиры 1 200 000 руб. Специалисты выезжали для оценки ремонта, но их никто не пустил в квартиру. Работники ЖЭУ неоднократно пытались попасть к Вдовину, но ни разу не смогли застать его дома. Соседи его тоже не видят и никаких признаков жизни в спорной квартире не слышат.
Ответчик Вдовин А.А., будучи дважды лично извещенным под роспись о времени и месте рассмотрения дела, ни на одно судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица УФМС России по Новосибирской области в Карасукском районе Чудова А.В. на судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без её участия.
Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск администрации г.Карасука подлежащими удовлетворению.
Части 3 и 4 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Карасука № от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в г.Карасуке Карасукского района Новосибирской области, общей площадью 29,0 кв.м является муниципальной собственностью города Карасука. Из справки ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Вдовин А.А. является нанимателем вышеуказанной квартиры. Его долг за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составлял 25 224 руб.54 коп.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖЭУ» Сухонос А.А. Вдовину А.А. была направлена письменная претензия о погашении долга за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ЖЭУ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг Вдовина А.А за жилищно-коммунальные услуги составляет 26 871 руб.51 коп.
Свидетель Сухонос А.А. – директор ООО «ЖЭУ» в судебном заседании пояснила, что Вдовин А.А. не проживает в спорной квартире. Ему неоднократно направлялись письма заказной почтой, но все возвращается. Пытались попасть к нему домой, но безрезультатно. Соседи говорят, что он живет у своей матери в <адрес> том же доме. Обращались в эту квартиру, но мать Вдовина общается только через дверь.
Свидетель Чернышова Л.Н. пояснила суду, что её квартира и квартира Вдовина А.А. находятся на одной площадке. С лета ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не проживает, живет у матери. Когда он жил, то было слышно, как приходил, гремел ключами. В ДД.ММ.ГГГГ он лежал в психиатрической больнице. Осенью ДД.ММ.ГГГГ еще приходил, а сейчас никто не приходит. Раньше, когда Вдовин жил в спорной квартире, то развел там такую вонь, что даже в подъезде ощущалась. Он неоднократно топил соседей. Когда меняли трубы, то он никого не пустил в квартиру. Ей известно также, что за коммунальные услуги он не платит.
Исковые требования подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности города Карасука, копией ордера, справкой о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требованием директора ООО «ЖЭУ» к главе г.Карасука о выселении Вдовина А.А. за неоплату за жилищно-коммунальные услуги, копией претензии, копией лицевого счета, актами обследования жилого помещения, из которых видно, что ни 01.06.2010г., ни 04.10.2010г., ни 17.11.2010г. в <адрес> в г.Карасуке никого не было, соседи пояснили, что Вдовин А.А. в данной квартире не проживает, а живет у матери в <адрес> этом же доме.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Об этом ответчику разъяснялось в письменном виде, но он проигнорировал судебные заседания и представил суду ни возражений, ни доказательств в свою пользу.
Таким образом, судом установлено, что Вдовин А.А. в спорной квартире не проживает, фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Руководствуясь ст.ст.194-197, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КАРАСУКА КАРАСУКСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.
Признать ВДОВИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА утратившим право пользования <адрес> г.Карасука Новосибирской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИА.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯН.В.СКВОРЦОВА