Дело №2-39-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» марта 2011 годаг.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиПЕРЕВОЗЧИКОВОЙ А.В.,
с участием прокурораГОРЕЛОВА Н.Н.,
адвокатаМИХАЙЛЕНКО В.И.,
при секретареСКВОРЦОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШУХ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ к РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ ОАО «РОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП и взыскании неполученного дохода за период лечения и АНФАЛОВУ ВИКТОРУ СЕРГЕЕВИЧУ о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шух О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП и взыскании неполученного дохода за период лечения и к Анфалову В.С. о взыскании морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут ответчик Анфалов В.С., будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-2106 с регистрационным знаком № при повороте с <адрес> допустил наезд на пешехода Шух О.С., причинив ей телесные повреждения, оцененные по заключению Карасукского районного отделения ГБУЗ НСО «НОБ-СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. После чего Анфалов В.С. с места ДТП скрылся, не оказав ей первую медицинскую помощь.
Анфалов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8. и ч.2 ст.12.27. КоАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована на случай совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в Новосибирском филиале ОАО «Росстрах», полис серии ВВВ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).
В результате причинения вреда здоровью истица получила статус инвалида II группы и понесла дополнительные расходы на приобретение лекарств и медицинской техники, которые составили 3 600 руб.62 коп. Кроме того, она утратила трудовой доход, который могла бы иметь, работая частным предпринимателем, и не имея инвалидности. Ее доход за 12 месяцев предшествующих ДТП составил: 9 837 руб. + 15 498 руб. + 16 531 руб. + 18 598 руб. = 60 454 руб. Среднемесячный доход составил 60 454 руб. : 12 = 5 038 руб.66 коп. Расчет утраченного заработка (дохода) при устойчивой утрате трудоспособности (инвалидности) осуществляется в соответствии со ст.1086 ГК РФ, а также с п.58 Правил ОСАГО, которые предусматривают, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности или степени утраты общей трудоспособности.
Определение степени и критерии утраты трудоспособности регламентированы правилами медико-социальной экспертизы (приложение к Постановлению Минтруда РФ и Минздрава РФ от 29.01.1997 года №1/30). Второй группе инвалидности соответствует вторая степень утраты трудоспособности, равная 70%. Таким образом, истица считает, что сумма среднемесячного дохода, подлежащая возмещению, ежемесячно составляет 3 527 руб.06 коп. (5 038 руб.66 коп. : 100 х 70 = 3 527 руб.06 коп.).
В части возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, взыскания неполученного дохода истица надлежащим ответчиком считает страховщика ОАО «Росстрах», а в случае недостаточности страхового возмещения – причинителя вреда Анфалова В.С.
После наезда на истицу ДД.ММ.ГГГГ года Анфалов В.С. скрылся с места ДТП, не оказав ей первую медицинскую помощь. Если бы не граждане, вовремя заметившие ее лежащей на обочине дороги, она бы не смогла выжить. Долгое время она пролежала в больнице, пережила сложные операции, испытала сильные физические и нравственные страдания от причиненных ей травм и боли. Но за все время, прошедшее после ДТП, ответчик Анфалов В.С. так и не оказал ей помощи по возмещению вреда. В ходе следствия на предмет возбуждения уголовного дела он вел себя дерзко, вину в совершении наезда на пешехода не признал, перекладывал всю вину на нее. А после прекращения уголовного дела и вовсе стал надсмехаться над ней и заявил, что возмещать вред вообще не собирается. В настоящее время истица чувствует себя подавленно, так как получила II группу инвалидности, не может передвигаться без боли и испытывает неудобства при ходьбе. Врачи констатировали, что у нее стойкая утрата трудоспособности, то есть, полностью восстановить свое здоровье она не сможет. А у нее семья, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, под сомнением возможность забеременеть вновь. Продолжать заниматься частным предпринимательством и трудовой деятельностью для нее сейчас также проблематично.
Таким образом, Анфаловым В.С. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 250 000 руб., и считает эту сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,12,15, ч.4 ст.931, п.1 ст.935, ст.ст.1064,1072, ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1085, ст.ст.1086, 1100 ГК РФ, п.58 Правил ОСАГО, ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.11,12, п.5 ст.29, ст.ст.100,131,132 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ОАО «Росстрах» в ее пользу расходы на лекарства и медицинскую технику на общую сумму 3 600 руб.62 коп., сумму утраченного среднемесячного дохода в размере 3 527 руб.06 коп. ежемесячно, начиная с октября 2009 года. Взыскать с Анфалова В.С. в ее пользу в счет возмещения морального вреда в сумме 250 000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату юридических услуг.
03.03.2011 года от истицы Шух О.С. в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она указала, что в результате незаконных действий ответчика Анфалова В.С. она стала инвалидом, испытывала физическую боль при операциях и после них, не имела средств к существованию, так как не могла работать и зарабатывать, а содержать её некому. Согласно расчетам ежемесячная сумма утраченного заработка составляет 3 527 руб.06 коп, она не работала с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма утраченного заработка с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ за 17 месяцев составляет 3 527 руб.06 коп. х 17 = 59 960 руб.02 коп. Это будет единовременная сумма, подлежащая взысканию.
На основании изложенного, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.1079 ГК РФ, истица просит суд взыскать с Анфалова В.С. в её пользу в счет возмещения морального вреда – 250 000 руб.; признать за ней право на возмещение вреда здоровью за счет страховой компании ОАО «Росстрах» в пределах страховой суммы – 160 000 руб., взыскать с ОАО «Росстрах» в её пользу единовременно в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму 59 960 руб.02 коп., взыскать с ОАО «Росстрах» в её пользу компенсацию утраченного заработка ежемесячно по 3 527 руб.06 коп. с 01.03.2011 года по 01.07.2011 года (окончание срока инвалидности) и судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. и 500 руб. за уточнение исковых требований отнести на ответчиков.
В судебном заседании Шух О.С. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом она пояснила суду, что в страховую компанию за возмещением вреда она не обращалась. Взыскивать стоимость лекарств и медтехники не желает.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Кулагин Г.В., действующий на основании доверенности №47 от 01.01.2011 года, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении. Кроме того, он указал, что действительно автогражданская ответственность Анфалова В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ №. Вину их страхователя в ДТП ответчик не отрицает.
Ответчик Анфалов В.С. в судебном заседании исковые требования Шух О.С. в части компенсации морального вреда не признал и пояснил суду, что когда Шух переходила дорогу, то он увидел её в последний момент и не смог предотвратить ДТП, зацепил её углом автомобиля. Было темное время суток. Шух находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицает своей вины в том, что уехал с места происшествия, но в ДТП он не виноват, уголовное дело в отношении его прекращено. Истица сама нарушила Правила дорожного движения.
Представитель ответчика Анфалова В.С. адвокат Михайленко В.И. в судебном заседании поддержал доводы Анфалова В.С. и пояснил суду, что по данному ДТП возбуждалось уголовное дело, проводилась авто-техническая экспертиза. Вины Анфалова в ДТП не установлено. Он не мог предотвратить наезд на пешехода. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено. Гражданско-правовая ответственность Анфалова была застрахована в ОАО «Росстрах». Представитель ответчика также считает, что требуемая истицей сумма морального вреда чрезмерно завышена. Шух сама виновата в ДТП, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, она нарушила Правила дорожного движения.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, прокурора и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 30 мин. Анфалов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, при повороте <адрес> допустил наезд на пешехода Шух О.С., в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, осложнившегося тромбофлебитом, рубцы (2) правой бровной дуги, следы от ссадин (4) наружного угла правой бровной дуги, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ. Шух О.С. установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.
Из ст.12 названного закона следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение вреда недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из копии страхового полиса серии ВВВ № видно, что ответственность Анфалова В.С. была застрахована страховщиком Новосибирского филиала ОАО «Росстрах». Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховом полисе указан ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, вступившим в законную силу 01.03.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.
В подтверждение своих доводов истицей представлены копии заключения судмедэксперта, постановления о прекращении уголовного дела в отношении Анфалова В.С., листки нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ., копия справки об инвалидности серия № №, другие документы.
Суд находит обоснованным требование истицы о признании за ней права на возмещение вреда здоровью за счет страховой компании ОАО «Росстрах» в пределах страховой суммы 160 000 руб.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей видно, что Шух О.С. является индивидуальным предпринимателем. Период её нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17 месяцев. За этот период она утратила заработок, который могла бы иметь при отсутствии травмы. Из представленных ею налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за год видно, что доход истицы за 12 месяцев до травмирования составлял 60 454 руб. (9 837 + 15 498 + 16 531 + 18 598), следовательно среднемесячный её доход равен 5 038 руб. 66 коп. (60 454 : 12).
Определение степени и критерии утраты трудоспособности регламентированы правилами медико-социальной экспертизы (приложение к Постановлению Минтруда РФ и Минздрава РФ от 29.01.1997 года №1/30). Второй группе инвалидности соответствует вторая степень утраты трудоспособности, равная 70%. Таким образом,сумма среднемесячного дохода, подлежащая возмещению, ежемесячно составляет 3 527 руб.06 коп. (5 038 руб.66 коп. : 100 х 70 = 3 527 руб.06 коп.).
Единовременная компенсация утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ. – за 17 месяцев составит 59 960 руб. 02 коп. (3 527,06 х 17). Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Росстрах».
Учитывая, что инвалидность установлена истице до ДД.ММ.ГГГГ., с ОАО «Росстрах» следует взыскать компенсацию утраченного заработка ежемесячно по 3 527 руб. 02 коп. с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до окончания срока инвалидности.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.
Суд считает требование истицы о взыскании с Анфалова В.С. денежной компенсации морального вреда законным и обоснованным, поскольку в результате ДТП она перенесла длительные физические и нравственные страдания, боль, операции, ее здоровью причинен тяжкий вред. Но суд считает чрезмерно завышенной сумму требуемой Шух О.С. компенсации морального вреда в 250 000 руб. В данном случае суд берет во внимание конкретные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что имела место грубая неосторожность со стороны самой пострадавшей. Из постановления о прекращении уголовного дела видно, что Анфалов В.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Шух О.С.
Суд берет также во внимание то обстоятельство, что после совершения наезда на пешехода Анфалов В.С. не принял мер к оказанию помощи потерпевшей, а уехал, оставив её в беспомощном состоянии.
Исковые требования подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о признании потерпевшей Шух О.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами уголовного дела №, протоколами № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Анфалова В.С., постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Анфалова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, листками нетрудоспособности серии №, справкой серии №, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, другими материалами дела.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что причиненному истице моральному вреду соответствует денежная компенсация в сумме 30 000 руб.
В остальной части иска Шух О.С. следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции видно, что Шух О.С. заплатила за подготовку искового заявления, за участие в уголовном деле 15 000 руб. Учитывая, что судебных заседаний по уголовному делу не было, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, суд относит к судебным издержкам по настоящему делу 10 000 руб., что подтверждается квитанциями №. Кроме того, истица заплатила адвокату за дополнение исковых требований 500 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 10 500 руб., из которых с учетом удовлетворенных исковых требований 9 500 руб. следует взыскать с ОАО «Росстрах», 1000 руб. – с ответчика Анфалова В.С.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ШУХ О.С. удовлетворить частично.
Признать за ШУХ ОЛЬГОЙ СЕРГЕЕВНОЙ право на возмещения вреда здоровью за счет средств РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ ОАО «РОССТРАХ» в пределах страховой суммы 160 000 руб.(сто шестьдесят тысяч рублей).
Взыскать с РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ ОАО «РОССТРАХ» в пользу ШУХ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ единовременно в счет компенсации утраченного заработка за период с 01.10.2009 года по 01.03.2011 года 59 960 руб. 02 коп., судебные издержки в сумме 9 500 руб. – всего 69 460 руб. 02 коп. (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей 02 копейки).
Взыскать с РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ ОАО «РОССТРАХ» в пользу ШУХ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ компенсацию утраченного заработка ежемесячно по 3 527 руб. 06 коп.(три тысячи пятьсот двадцать семь рублей 06 копеек) с 01.03.2011 года по 01.08.2011 года.
Взыскать с АНФАЛОВА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА в пользу ШУХ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 1 000 руб. – всего 31 000 руб.(тридцать одну тысячу рублей).
В удовлетворении остальной части иска ШУХ О.С. отказать.
Взыскать госпошлину в местный бюджет с РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ ОАО «РОССТРАХ» в сумме 2 527 руб. 86 коп.(две тысячи пятьсот двадцать семь рублей восемьдесят шесть копеек), с АНФАЛОВА В.С. – 200 руб.(двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИА.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА
СЕКРЕТАРЬН.В.СКВОРЦОВА