Дело № 2-556/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Цыбелова А.А.
истца Бычихиной Т.Г.,
представителя истца Сколота О.В.,
представитель ответчика Флейснера В.В.
при секретаре Свистельниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычихиной Татьяны Геннадьевны к ИП Уриновой Елене Алиевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Бычихина Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Уриновой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, в обоснование своих требований указав, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена года она была принята на работу к ИП Уриновой Е.А. администратором гостиницы «Отдых». В данном приказе указано, что она принята по совместительству, что имела администрация ввиду, ей неизвестно. Также ей неизвестно, по какой причине ответчик Дата обезличена года издал приказ Номер обезличен или Номер обезличен (приказ имеет исправления) о переводе её на тоже место, кем она и была принята первоначально. Дата обезличена года была её рабочая смена, но так как ей по семейным обстоятельствам необходимо было выехать в г.Новосибирск, то она попросила поработать за неё стажера ФИО7, которой данная смена была оплачена. С вопросом о возможности подмены она обратилась к директору гостиницы «Отдых» Пузыревой, которая дала ей согласие. С Дата обезличена года согласно её письменному заявлению, она ушла в отпуск. После отпуска она вышла на работу Дата обезличена года. В её рабочую смену Дата обезличена года к ней подошла Уринова и предложила ознакомиться с приказом об объявлении ей выговора и лишении премии за совершенный прогул Дата обезличена года. Приказ был издан Уриновой Дата обезличена года. При этом Уринова потребовала от неё письменное объяснение о её отсутствии на работе Дата обезличена года. Она написала объяснение и датировала его Дата обезличена года, то есть датой, когда с неё данное объяснение потребовали. Её объяснительная не понравилась Уриновой, которая предложила переписать объяснение, при этом указать дату издания приказа - Дата обезличена года. Она отказалась. Тогда Уринова объявила ей о том, что она будет уволена. Дата обезличена года она была ознакомлена с приказом б/н от Дата обезличена года о её увольнении в связи с прогулом, совершенным Дата обезличена года. Ответчик в отношении неё грубо нарушил трудовое законодательство. Наказание и увольнение было произведено незаконно. В данном случае никакого дисциплинарного проступка она не совершала. Она спросила разрешение на подмену у директора гостиницы «Отдых», которая дала согласие. Кроме того, в её смену работал человек, которому за эту смену была оплачена заработная плата. Таким образом, о её отсутствии на работе Дата обезличена года знала директор, поэтому прогулом это являться не может. Соответственно приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания за прогул является незаконным. Кроме того, ответчиком нарушена ст.193 ТК РФ - порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать с работника письменное объяснение, но никак не после издания приказа. Более того, работодатель уволил её приказом от Дата обезличена года за то же, за что наложил дисциплинарное взыскание. В данном случае имеет место два наказания за одно и тоже.
На основании ст.ст.192,193,352,391,394,396 ТК РФ истец просит приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении на неё дисциплинарного взыскания и приказ б/н от Дата обезличена года ИП Уриновой отменить как незаконные. Восстановить её на работе в должности администратора гостиницы «Отдых» с Дата обезличена года. Взыскать с ответчика в её пользу за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе средний заработок, а также выплатить премию за апрель месяц 2010 года.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года 8562 рубля 45 копеек исходя из расчета 219 рублей 55 копеек (среднедневная заработная плата) х 39 дней (количество дней вынужденного прогула) и взыскать в счет премии за апрель 2010 года 3000 рублей.
Истец Бычихина Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования частично, суду пояснила, что Дата обезличена года она узнала, что ей необходимо по семейным обстоятельствам выехать в .... Она позвонила Драгуновой, попросила подменить, но Драгунова не согласилась. Тогда она узнала у ФИО20, что стажер ФИО21 готова и может выйти за неё. Она позвонила ФИО19 и попросила передать Уриновой, что её Дата обезличена. Дата обезличена за неё к 9 часом утра пришла работать ФИО22 которой смену передала ФИО23 Впоследствии Уринова сказала ей, что она была не права, поручив работу стажеру, о том, что на неё наложено взыскание Уринова не сообщила. Так как Дата обезличена ей нужно было уезжать, она попросила рассчитать ей отпускные, но ей сообщили, что рассчитают позже. На работу после отпусков она вышла Дата обезличена года. Дата обезличена она попросила снова рассчитать ей за отпуск и выдать заработную плату. Она пришла к Уриновой, где лежал приказ о наказании и ведомости. Приказ она подписывать отказалась, Уринова попросила написать объяснение. Она написала объяснительную от Дата обезличена года и указала, что ФИО24 её отпустила. Объяснение Уриновой не понравилось, и Уринова попросила переписать объяснение. Она отказалась. Дата обезличена года она была на смене, Уринова попросила переписать объяснение снова и сказала, что если не перепишу, то меня уволят. Она не переписала, и её уволили за прогул. Приказ на увольнение она видела, приказ был без номера, о том, что уволили именно за прогул Дата обезличена, она узнала от Уриновой. На отмене приказа о дисциплинарном наказании она не настаивает, так как он отменен Уриновой. Просит отменить приказ об увольнении и восстановить её на работе с Дата обезличена года. Но взыскать также заработную плату за Дата обезличена года, так как данная смена ей не оплачена. Она Дата обезличена находилась на работе, хотя Уринова постоянно выгоняла её, говоря, что она здесь больше не работает. Она в мае работала 2 числа, 3 она сдала смену ФИО29 и ушла домой, 3 и 4 не работала, с 4 мая у неё был отпуск. У них работали три администратора, графика работы нет, её с графиком никогда не знакомили под роспись, работали сутки через двое. В табеле им ставят восьмерки. В договоре написано было, что работа сменная, каждый администратор знает, когда выходить на работу. Премия установлена 100% от заработной платы, она настаивает на взыскании 3000 рублей. Она сообщила о своем отсутствии ФИО27, так как изначально гостиница и ресторан были в подчинении ФИО25 С марта или апреля их перевели к Уриновой, но ФИО26 по-прежнему продолжала руководить ими. Письменных документов о подчинении ФИО28 нет, только устное распоряжение. Докладная ФИО30 и другие документы подделаны. На ФИО31 и других оказывалось давление, так как Карасук город маленький и все хотят работать. ФИО32 по её просьбе в суд не идет, боится потерять работу. Ранее её приказами никогда не наказывали. Прогул она оспаривает, так как предупредила ФИО33. О приказе и выговоре она узнала ФИО34, когда её знакомили с этим приказом, копии не дали, поэтому она пошла в отдел кадров в контору мясокомбината и попросила ксерокопию приказа, ей выдали. Её дважды наказали за одно и то же. Моральный вред причинен ей незаконным увольнением и тем, что Дата обезличена её фактически выгоняли с работы. В её обязанности, как администратора входила уборка комнат, оформление клиентов, ответы на звонки, стирка белья, чистка туалетов, гардероб, работа с клиентами.
Представитель истца Сколота О.В в судебном заседании поддержала исковые требования Бычихиной Т.Г..
Ответчик ИП Уринова А.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с участием представителя Флейснера В.В..
Представитель ответчика Флейснер В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Дата обезличена года на Бычихину было наложено дисциплинарное взыскание, но после рассмотрения всех обстоятельств дела, сама Уринова отменила приказ о наказании, так как ничего не подтвердилось. Наказание было за недостачу белья, потом все разрешилось. Уволена Бычихина была, так как не вышла на работу Дата обезличена, никого не предупредила. ФИО35 обратилась с докладной к Уриновой о том, что Бычихина не вышла на работу. Вызвали сменщицу ФИО16 которая и отработала смену Дата обезличена за Бычихину, приняв смену от Голубченко. Дата обезличена Пузырева, Голубченко и Уринова составили акт о невыходе не работу. Дата обезличена составили акт об истребовании причин отсутствия. 4 мая никаких документов Бычихиной представлено не было, также был составлен акт об отказе предоставить доказательства неявки на работу. С Дата обезличена Бычихина ушла в отпуск, потом в отпуск без сохранения заработной платы. После выхода на работу Уринова Дата обезличена обратилась к Бычихиной для ознакомления с приказами о наказании и снятии дисциплинарного наказания. Дата обезличена года Уринова в присутствии ФИО18 и ФИО17 ознакомила Бычихину с приказом об увольнении. С данным приказом Бычихина ознакомилась, но подписывать отказалась. Бычихина знала, что её увольняют за прогул. Приказ Номер обезличен о наказании, предоставленный Бычихиной суду, не соответствует форме приказов, изготовленных Уриновой, предоставлена ксерокопия, подлинника нет, Бычихина приказ сама сделала. Данное доказательства является недопустимым. Трудовую книжку Бычихина получила. В трудовой книжке и приказе разные номера приказов на увольнение, так как это техническая ошибка. К увольнению приказ Номер обезличен о наказании отношения не имеет, так как был по недостаче белья в смену Бычихиной с 1 по 2 мая, объяснений по факту недостачи не истребовали. На работу Бычихина пришла только ... и 3 мая просила объяснение Уринова у истца. График есть для администраторов, составляется каждый месяц и подписывается Уриновой. Администраторы согласно графику сами знают, когда им выходить на работу. Хотя про графики он пояснить не может, графиков нет. ФИО36 никакого отношения к Бычихиной не имеет. Бычихина работала у ИП Уриновой по совместительству с ООО «Отдых» с Дата обезличена года, почему Дата обезличена года приняли Бычихину снова, на работу пояснить не может. С Дата обезличена года никакого отношения Пузырева к Бычихиной не имела. Расчет Бычихиной произвели по Дата обезличена года, по премиальным согласны выплатить 2817 рублей премии, сумму обосновать не может, эту сумму назвала ему Уринова. Бычихина знакомилась с должностной инструкцией, работа была посменно 24 часа, была ознакомлена с приказом от Дата обезличена года, все работники были тоже ознакомлены под роспись. График работы вывешивается в комнате администраторов, работники сама знакомятся с графиком. Никто Бычихиной отгул на Дата обезличена года не давал. Данную смену оплатили ФИО37, а не ФИО38 сам прогул имеет место быть, это закреплено актами, факт на лицо. К дисциплинарной ответственности Бычихина не привлекалась. Тексты актов идентичны, так как все пишут по шаблону, и вставляется текст. ИП Уринова не стала писать дату прогула, так как прогул был один, поэтому работодатель не указала дату. Прогул не оспаривается Бычихиной. Никаких документов, где стоят восьмерки у администраторов, он не видел. Порядок увольнения работодателем соблюден, поэтому в иске просит отказать.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора о законности требований истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что Бычихина работала с Дата обезличена года администратором гостиницы «Отдых» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года. Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Бычихина Т.Г. принята в качестве администратора гостиницы переводом из ООО «Отдых» с Дата обезличена года к ИП Уриновой Е.А.. Приказом б/н от Дата обезличена года Бычихина Т.Г. уволена с Дата обезличена года по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Из копии приказа Номер обезличен, представленного истцом от Дата обезличена года следует, что администратору гостиницы Бычихиной объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, прогул Дата обезличена года, а именно за то, что Дата обезличена года она не вышла на работу по неуважительной причине, оставив за себя в смену свою знакомую, не поставив в известность руководителя. Кроме того, данным приказом она лишена премиальных за апрель 2010 года и предупреждена, что при повторении подобного факта или другого нарушения трудовой дисциплины, она будет уволена с работы. Из копии приказа Номер обезличен от 4 мая 210 года, предоставленного ответчиком, следует, что администратор гостиницы Бычихина совершила грубое нарушение трудовой дисциплины, Бычихиной объявлен выговор. Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года с Бычихиной снято дисциплинарное взыскание, установленное в приказе Номер обезличен от Дата обезличена года, так как факты совершения Бычихиной дисциплинарного взыскания не подтвердились. У Бычихиной по поводу прогула истребовалось объяснение в Дата обезличена года, которое было предоставлено Уриновой, но не устроило Уринову, другое объяснение Бычихина не предоставила. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО41 и объяснительной, предоставленной истцом. Судом также установлено, что Бычихина находилась в очередном отпуске с 5 мая по 2 июня и в отпуске без сохранения заработной платы с 4 июня по Дата обезличена года, о чем свидетельствует книга приказов.
Судом установлено, что с графиками работы (сменности) администраторов самих администраторов, в частности Бычихину никто не знакомил, что следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО39, ФИО40. Ответчиком доказательств того, что Бычихина Дата обезличена должна было быть на работе суду не предоставлено. Факт отсутствия Бычихиной Дата обезличена сторонами не спаривался. Оценивая представленный ответчиком приказ от Дата обезличена года для обоснования того, что графики выхода на работу администраторов вывешиваются в комнате администраторов, с подписью Бычихиной, суд принимает во внимание то, что данное доказательство противоречит показаниям свидетелей ФИО42, ФИО43, пояснениям представителя ответчика и истца о том, что графики на Дата обезличена года отсутствовали. Кроме того, подписи в приказе содержаться на втором листе, где имеется только полторы строки текста, приказ не прошит, а из содержания приказа следует, что он направлен на ознакомление работников с законами «О защите прав потребителей», «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением», Правилами о предоставлении гостиничных услуг, содержит предупреждение о дисциплинарной ответственности и материальной ответственности. При этом наличие в п.2 указаний о графиках работы является неуместным и расходится с общим содержанием приказа, что позволяет суду сделать о вывод об изготовлении первого листа приказа для судебного разбирательства. В представленном суду графике за Дата обезличена года и табеле использования рабочего времени за Дата обезличена не соответствуют даты работы всех администраторов. Администраторы согласно табелю работали по восьмеркам, а не посменно. Работа посменно не следует и из графика.
Также судом установлено, что Бычихина поставила в известность Дата обезличена года о своем отсутствии Дата обезличена года в связи с отъездом Пузыреву, что подтверждается показаниями ФИО44. При этом ФИО45 ранее до Дата обезличена года была непосредственным начальником Бычихиной. В период работы Бычихиной у ИП Уриновой, Пузырева и Уринова проводили совместные санитарные дни, уборки территории. Кроме того, в обязанности администраторов ИП Уриновой входило обслуживание гардероба и стирка белья из столовой, которые относятся к ООО «Отдых», директором которого является Пузырева. Пузырева и ИП Уринова имели один рабочий кабинет, при этом до середины мая ИП Уринова кабинета в ООО «Отдых» не имела и находилась в конторе мясокомбината, о чем пояснила свидетель Мысак. Данные факты подтверждены показаниями свидетелей ФИО46. При таких обстоятельствах, суд считает, что Бычихина правомерно поставила в известность о своем отсутствии ФИО48 которая должна была передать об отсутствии Бычихиной ИП Уриновой и передала это Уриновой Дата обезличена, что ФИО47 подтвердила в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ копия приказа, предоставленного истцом, не может являться доказательством по делу, так как неизвестно, где Бычихина взяла данную копию, может написала сама, данная копия никак не соответствует той форме, которая существует у Уриновой. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года на Бычихину налагалось взыскание не за прогул Дата обезличена года, а за недостачу белья, поэтому о повторности наказания за одно и то же, не может быть речи.
Суд, оценивая представленные доказательства, считает, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, представленный Бычихиной, возможно принять в качестве доказательства исходя из следующего.
Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как установлено в судебном заседании, сторонами представлены различные по содержанию копии приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, при этом подписи Уриновой ни в одном, ни в другом приказе сомнений не вызывают и сторонами не оспаривались. Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что пропажа комплекта постельного белья имела место до ухода в отпуск Бычихиной, никаких объяснений по данному факту от неё не истребовалось. Свидетель ФИО50 пояснила, что пропал комплект постельного белья в смену истца, поэтому наказали Бычихину. При этом ни один из данных свидетелей, а также других свидетелей со стороны ответчика не пояснял, что истребовались от Бычихиной какие-либо объяснения по факту пропажи белья, а все указывали на истребование объяснений по поводу прогула. Свидетель ФИО51 суду пояснила, что ИП Уринова находилась в конторе мясокомбината, где был рабочий кабинет Уриновой. В ООО «Отдых» Уринова перешла в кабинет после Дата обезличена года. Она сама оформлялась на работу в конторе мясокомбината в кадрах, где и хранились трудовые книжки всех работников ООО «Отдых». Также она хотела перевестись в администраторы и ходила к ИП Уриновой в кабинет в конторе мясокомбината. С приказами о наказании и отмене наказания знакомили истца Дата обезличена года, хотя и Дата обезличена, как следует из представленных суду ответчиком актов, Бычихина была на работе, но ничего о наказании за пропажу белья не знала.
Таким образом, вышеуказанные доказательства, подтверждают пояснения истца в части того, что копию приказа Номер обезличен от Дата обезличена года она взяла в конторе мясокомбината, где находился кабинет Уриновой. Возможности предоставить подлинник документа у истца нет, так как документ является документом ИП Уриновой, ответчиком отрицается издание такого документа, что судом расценивается как способ доказать правомерность увольнения и отсутствие повторного наказания за один и тот же проступок. Кроме того, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, представленный ответчиком, вообще не содержит сведений о факте, за который Бычихиной объявлен выговор. Издание данного приказа и приказа об отмене наказания в виде выговора, по мнению суда, работодателем направлено на создание доказательств для отказа в иске истцу. При этом судом принимается во внимание также и то, что ИП Уриновой на беседу была представлена часть документов, кроме приказов о наказании, как в виде выговора, так и в виде увольнения. Достоверность содержания приказа о наказании Номер обезличен, предоставленного истцом подтверждается совокупностью доказательств, подтверждающих привлечение к ответственности в виде выговора за прогул.
Судом также установлено, что Дата обезличена года работала ФИО64 за Бычихину, что подтвердила свидетель ФИО65 Оценивая показания свидетелей ФИО66 в части того, что Дата обезличена года работала ФИО63 суд учитывает то, что все они в настоящее время работают у ответчика ИП Уриновой. Свидетель ФИО67 в настоящее время не работает в ООО «Отдых», суду поясняла о текучке кадров в данных организациях и о нарушениях прав работников при увольнении. В связи с этим суд делает вывод о наличии заинтересованности свидетелей ФИО58, ФИО68, ФИО59 в связи с наличием зависимости от ИП Уриновой. Также суд принимает во внимание, что в табеле учета рабочего времени за Дата обезличена года Дата обезличена года у ФИО57 стоит выходной день. Сама ФИО56 при даче показаний никак не могла определиться, в какой же день она работала. Ни ФИО55 вообще не сказали о наличии ФИО69, которая пришла Дата обезличена работать вместо Бычихиной, а свидетель ФИО52 не отрицала того, что Дата обезличена года она пришла на работу по просьбе Бычихиной, однако работала ФИО70, а она смотрела. Свидетель ФИО60 также пояснила, что ФИО53 приходила. Оценивая показания ФИО54, суд также принимает во внимание то, что ФИО71 до Дата обезличена года получала пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет и не могла работать в силу закона. Признание ФИО61 в том, что она работала, повлечет негативные последствия для ФИО62
Оценивая представленные ответчиком в обоснование истребования объяснений акты, акты, фиксировавшие прогул и свидетельствующие об отказе от подписи в приказе, суд учитывает то, что данные акты сходны тем, что имеют одинаковое расположение текста, тексты актов фактически идентичны, акты составлены одними и теми же лицами (три акта Уриновой, ФИО72 и четыре акта Уриновой, ФИО73). Акты от Дата обезличена имеют один и тот же смысл и акт от Дата обезличена составлен неизвестно для чего. При этом в акте от Дата обезличена указано, что Бычихина о причине отсутствия не сообщила, что не является достоверным ввиду того, что Бычихина звонила ФИО74 и предупреждала о своем отсутствии. Акт от Дата обезличена дублирует акт от Дата обезличена, при этом рабочая смена Бычихиной была со Дата обезличена, а Бычихина Дата обезличена как указано в акте, не будучи на работе, отказалась от дачи объяснения. Кроме того, акты Дата обезличена года составлены разные об ознакомлении с приказом о наказании Номер обезличен от Дата обезличена и об ознакомлении с приказом об отмене наказания Номер обезличен от Дата обезличена года, хотя дата составления актов одна и та же. Свидетель ФИО75 пояснила, что Бычихину с данными приказами знакомили в разные дни, причем 3 и 4 мая соответственно. Свидетель Драгунова пояснила, что объяснение по факту прогула требовала Уринова с Бычихиной после отпуска Бычихиной в конце мая. Все вышеизложенное дает суду основания полагать, что акты были изготовлены одномоментно, и согласиться с доводами истца о том, что объяснений от неё до Дата обезличена года по факту прогула Дата обезличена года никто не истребовал, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года (впоследствии отмененный) был издан без объяснений Бычихиной, объяснение Бычихина предоставляла, но оно не было принято Уриновой.
Представленный суду приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении истца за прогул не содержит никаких обстоятельств, установленных работодателем. Из данного приказа не следует, за прогул в какой день была уволена Бычихина, каким образом устанавливались работодателем обстоятельства дела в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. При этом в трудовой книжке истца содержится запись о том, что она уволена приказом Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 63) В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу указанных положений Постановления Пленума, суд считает, что ответчиком необоснованно не были учтены обстоятельства и причины отсутствия Бычихиной на рабочем месте, а именно необходимость выезда за пределы ... по личным обстоятельствам, а также факт того, что Бычихина уведомила о своем отсутствии Пузыреву и попросила передать об этом ИП Уриновой, что и сделано было Пузыревой. При этом работодателем никак не учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Как установлено в судебном заседании никаких дисциплинарных наказаний ранее на Бычихину работодателем не налагалось.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении Бычихиной.
В связи с отменой приказа Номер обезличен от Дата обезличена года самим работодателем требования Бычихиной в данной части удовлетворению не подлежат. Бычихина в судебном заседании данные исковые требования не поддерживала, но и от иска в части не отказалась.
Исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец восстановлению в должности администратора ИП Уриновой с Дата обезличена года.
Исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и заработной платы за Дата обезличена года подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом, то есть в сумме 8562 рубля 45 копеек. При этом среднедневная заработная плата составляет 219 рублей 55 копеек, 38 дней - количество дней вынужденного прогула и 1 день (25 июня) неоплаченный рабочий день. Из расчета по заработной плате за июнь, представленный ИП Уриновой, следует, что оплата в июне Бычихиной произведена за 2 смены. Из расчета же, представленного ответчиком, следует, что среднедневной заработок составляет 219,55 рублей. Никаких доказательств иного расчета времени вынужденного прогула, оплаты Дата обезличена года, большего числа смен, чем две в июне 2010 года, ответчиком суду не предоставлено.
Исковые требования Бычихиной в части взыскания премии за апрель в сумме 3000 рублей, также подлежат удовлетворению. Как следует из пояснений истца, Положения о ежемесячном премировании размер премии администраторам установлен до 100% при выполнении дополнительных условий. К дополнительным условиям относится отсутствие нарушений трудовой дисциплины, хищений, отсутствие жалоб от клиентов. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что Бычихина не выполнила дополнительные условия, либо иных доказательств того, что премия Бычихиной положена в меньшем размере, чем 100%. Следовательно, премию следует взыскать в размере 100% от заработка, полученного в Дата обезличена года. Из справки о заработной плате следует, что ФИО5 на руки выдано Дата обезличена года 3116 рублей 25 копеек. При уточнении у истца суммы премии в соответствии со справкой о заработной плате, истец настаивала на взыскании 3000 рублей, а не 3116 рублей 25 копеек. Представитель ответчика в обоснование того, что Бычихиной положена премия в сумме 2817 рублей, а не 3000 рублей, никаких доказательств суду не предоставил.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ№63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом Бычихиной заявлено о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей. Требование истца о возмещении морального вреда законно и обосновано, однако суд находит сумму морального вреда завышенной. Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд определил сумму морального вреда также с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера и 730 рублей 50 копеек по требованию имущественного характера, а всего 930 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычихиной Т.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Бычихину Татьяну Геннадьевну на работе в должности администратора ИП Уриновой Елены Алиевны с Дата обезличена года и взыскать с ответчика ИП Уриновой Е.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула и заработной платы за Дата обезличена года 8562 рубля 45 копеек, в счет премии за апрель 2010 года
3 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей и судебные издержки в сумме 3 700 рублей, а всего 18 262 рубля 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика ИП Уриновой Е.А. госпошлину в пользу местного бюджета в сумме 930 рублей 50 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 20 АВГУСТА 2010 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ О.Н.СВИСТЕЛЬНИКОВА