Дело №2-394/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием помощника прокурора Кравченко А.А.
истца Федорова А.В.
при секретаре Архиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах Федорова Александра Васильевича к ЗАО «Калиновское» о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области Вайн А.И. обратился в суд в интересах Федорова А.В. с иском к ЗАО «Калиновское» о восстановлении на работе, указав при этом, что в соответствии с приказом по ЗАО «Калиновское» от ДД.ММ.ГГГГ № Федоров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года был принят трактористом фермы №4 ЗАО «Калиновское». В соответствии с трудовым договором работника с работодателем, действующим с 27.08.2005 года, Федоров А.В. был принят в ЗАО «Калиновское» механизатором на ферму №4 в с.Токаревка. Приказом по ЗАО «Калиновское» от ДД.ММ.ГГГГ года № к Федоров А.В. был уволен с должности механизатора фермы №4 с ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям пп.а п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул. В качестве единственного основания увольнения Федорова А.В. в данном приказе указано отношение. По требованию заместителя прокурора Карасукского района ЗАО «Калиновское» в качестве обоснований законности увольнения Федорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года были представлены: копия отношения управляющего фермой №4 Михайленко Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ года и копия акта от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе Федорова А.В. в подписании приказа о его увольнении. Согласно объяснений юриста ЗАО «Калиновское» ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным в рамках сбора доказательств по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ в отношении ЗАО «Калиновское», объяснения от Федорова А.В. по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ года представителями работодателя не отбирались. Согласно объяснениям по этому же делу директора ЗАО «Калиновское» 15 объяснения от Федорова А.В. по факту прогула были отобраны ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт им подтвержден представлением копии акта от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Федорова А.В. от дачи объяснений по поводу совершенного им ДД.ММ.ГГГГ года прогула. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией ЗАО «Калиновское» при увольнении Федорова А.В. норм трудового законодательства, определяющих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Федоров А.В. обратился к и.о. прокурора Карасукского района с заявлением о защите его трудовых прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ года. В данном заявлении указывается, что о факте своего увольнения он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года при выходе на работу после временной нетрудоспособности по болезни. В подтверждение факта увольнения Федорову А.В. была выдана выписка из приказа по ЗАО «Калиновское» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в которой не указаны правовые основания его увольнения. Трудовая книжка Федоровым А.В. на момент подачи настоящего иска от работодателя не получена. Согласно объяснениям юриста ЗАО «Калиновское» 16 от ДД.ММ.ГГГГ года трудовая книжка Федорова А.В. была направлена ею ДД.ММ.ГГГГ года почтой по месту жительства последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.81,192,193,391,392 ТК РФ, прокурор просит суд восстановить Федорова А.В. на должность механизатора фермы №4 ЗАО «Калиновское».
В судебном заседании помощник прокурора Кравченко А.А. от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ принять отдельным определением суда.
Истец Федоров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Согласно ст.45 ГПК РФ при отказе прокурора от иска, рассмотрение дела по существу продолжается, если лицо, в чьих интересах было подано заявление, не откажется от иска.
Истец Федоров суду пояснил, что данный приказ он видел, но не поверил приказу, считал, что только суд может разрешить спор. На работу не ходил после ознакомления с приказом, трудовая книжка у него на руках. Его не восстановили, так как в трудовой книжке нет записи об этом, и фактически его восстановили не на его место работы.
Представитель ответчика - ЗАО «Калиновское» 17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чём указала в заявлении, предоставила суду приказ <адрес> от 18 года, которым отменен приказ об увольнении истца.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, считает, что исковые требования Федорова удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по подпункту «а» пункта6 ст.81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
И.о. прокурора представлены копии заявлений Федорова А.В. в прокуратуру Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой защитить его трудовые права и законные интересы, так как он был уволен из ЗАО «Калиновское».
В судебном заседании установлено, что Федоров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года принят в ЗАО «Калиновское» на должность механизатора на ферму №4 с.Токаревка на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ года Федоров уволен по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, основание – отношение. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора работника с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ года, копией выписки из приказа №№ к от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении ознакомлен. Согласно объяснений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении директора 19 объяснения были отобраны у Федорова ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный факт подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года приказ по ЗАО «Калиновское» от ДД.ММ.ГГГГ года №-к в отношении механизатора фермы №4 Федорова А.В. отменен в связи с тем, что объяснения от Федорова были отобраны после увольнения Федорова. С данным приказом истец Федоров был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в приказе.
Таким образом, судом установлено, что имели место нарушения трудового законодательства в части порядка увольнения Федорова А.В., а именно не были до увольнения затребованы объяснения Федорова по факту нарушения дисциплины труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик фактически выполнил требования Федорова и восстановил на работе в прежней должности – механизатора фермы №4.
Таким образом, в удовлетворении иска Федорову следует отказать ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком.
Довод Федорова о том, что его восстановили не в той должности, опровергается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что он работает механизатором фермы №4. Данная должность указана в иске и в трудовом договоре. Отсутствие записи в трудовой книжке Федорова вызвано тем, что Федоров трудовую книжку ответчику для внесения записи не предоставлял.
Таким образом, в иске Федорову следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федорову А.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 29 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.АРХИПОВА