Дело №2-54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» марта 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи ПЕРЕВОЗЧИКОВОЙ А.В.,
с участием истца ХАИРОВА Б.А.,
представителей ответчика АВЕК А.Я.,
КУТЫРЕВА Б.П.,
третьего лица ХАИРОВОЙ А.К.,
при секретаре СКВОРЦОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАИРОВА БЕЙМБЕТА АШОКОВИЧА к ЗАО АГРОФИРМА «МОРОЗОВСКАЯ» о применении последствий недействительности ничтожного договора найма жилого помещения в виде взыскания неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Хаиров Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Морозовская» о применении последствий недействительности ничтожного договора найма жилого помещения в виде взыскания неосновательного обогащения, указав при этом, что в производстве Карасукского районного суда имеется дело по иску ЗАО Агрофирма «Морозовская» к нему, с которым он не согласен как с необоснованным, не подлежащим удовлетворению по ряду оснований, включая ничтожность договора коммерческого найма жилого дома (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не указана). Хаиров Б.А. считает, что договор является ничтожным, т.е. независимо от признания его таковым судом (ст.168 ГК РФ): стороны договора: ЗАО Агрофирма «Морозовская» - наймодатель и Хаиров Б.А. – наниматель; предмет договора коммерческого найма жилого дома (жилого помещения), где проживает Хаиров Б.А. со своей семьей по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, <адрес>, <адрес>. В самом деле, ничтожный договор найма противоречит ст.ст.92,100 ЖК РФ. Только собственник (либо уполномоченное им лицо) жилого помещения может передать данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём другой стороне – гражданину (нанимателю). Между тем, ЗАО Агрофирма «Морозовская» на момент заключения договора не являлось собственником, не имело и не имеет государственной регистрации права, как требуют ст.ст.209,131 ГК РФ. Иск о признании права собственности был заявлен им в суде лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Именно эти права он пытается обрести в судебном порядке, и тем самым подтверждает то, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика таких прав не было. Более того, ответчик не мог, не сможет стать собственником дома истца, расположенного на земельном участке истца. Право собственности на земельный участок истца бесспорно и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 54 АГ №911068 от 29.04.2010 года.
Указанный дом Хаиров Б.А. унаследовал от отца 11, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, путем фактического принятия наследства (ст.1153 ГК РФ), а именно: вступил во владение и в управление наследственным имуществом (домом), принял меры по сохранению дома и защите его от посягательств и притязаний ответчика, произвел за свой счет содержание наследственного имущества (дома).
В ДД.ММ.ГГГГ году истец подтвердил и зарегистрировал свое право собственности на дом в соответствии со ст.25.3 Федерального закона РФ от 30.06.2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предоставив в регистрирующий орган технический паспорт дома и разрешение органа местного самоуправления на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4 указанной нормы документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются технический паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. В силу п.5 той же статьи, освобождающей истца как собственника земельного участка представлять иные дополнительные документы, кроме перечисленных выше, для государственной регистрации права собственности гражданина на дом, следует признать право собственности истца на дом законным и бесспорным.
Законодатель специально оговорил в ст.25.2,25.3 Федерального закона РФ от 30.06.2006 года №93-ФЗ сложные случаи, когда невозможно определить вид права гражданина на земельный участок либо индивидуальный жилой дом. Во всех таких случаях Закон исходит из преюдициального факта принадлежности на правах собственности земельного участка и дома для проживания гражданину, а не колхозу, ни, тем более, коммерческой организации, как в случае ответчика.
Собственник дома не может являться одновременно нанимателем этого же дома, такая сделка абсурдна и указывает на признаки циничного неосновательного обогащения ответчика за счет рядовых граждан, в частности, истца. В самом деле: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение – ст.1102 ГК РФ). Ответчик был осведомлен об отсутствии у него в собственности жилого помещения (дома), где без малого четверть века проживает истец.
Не случайно прокуратура обязала ответчика вернуть неосновательно полученные от истца платежи. Однако не все платежи возвращены ответчиком и по-прежнему вопрос о недействительности ничтожного договора коммерческого найма остается открытым. Не случайно ответчик ссылается на этот договор в своем иске от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст.1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке – подлежит возврату. Из прилагаемых квитанций следует, что отец истца ошибочно уплатил в пользу ответчика 419 руб.62 коп. (приходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ года), 5 835 руб.89 коп. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), итого 6 255 руб.51 коп.
Указанные суммы не возвращались ответчиком 12, следовательно, их может востребовать его наследник, т. е. истец, как правопреемник своего отца (ст.ст.1110-1112 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик, не имея право собственности на дом, заведомо должен был знать о факте несознательного обогащения за счет истца, его отца и семьи. Следовательно, помимо уплаты основного долга, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, которые составляют 1 772 руб.66 коп.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый договор найма имеет длящийся характер. Платежи по нему совершались и в ДД.ММ.ГГГГ. (часть из них возвращены по требованию прокуратуры). Судебные споры по жилому дому, являющемуся предметом договора, продолжают рассматриваться в суде до сих пор. Более того, договор найма используется ответчиком как повод и одно из оснований для нарушения права истца как собственника единственного дома, где проживал ещё отец истца и продолжает проживать истец и его семья. Срок исковой давности не распространяется на требования устранения всяких нарушений права (ст.208 ГК РФ). Нарушение права истца заключается в использовании оспариваемого ничтожного договора найма ответчиком в качестве судебного доказательства по иному гражданскому делу, по иску ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, посягающего на Конституционные права истца (ст.41) право на жилище.
При таких обстоятельствах истец вправе защищать свои имущественные и личные права в суде путем заявления требования (ст.12 ГК РФ) о применении последствий недействительности ничтожного договора коммерческого найма жилого помещения в виде взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Ответчику хорошо известно, что у него отсутствует специализированный жилищный фонд, а именно, у ответчика нет: служебного жилого помещения, жилого помещения в общежитиях, жилого помещения маневренного фонда, жилого помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилого помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилого помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Ни одно из оснований, перечисленных в п.1 ст.92 ЖК РФ, не относится к рассматриваемому случаю. Исчерпывающий перечень назначений специализированных жилых помещений и категорий граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены ст.ст.92-98 ЖК РФ. Жилой дом Хаирова Б.А. принадлежит ему и предназначен для проживания его семьи, а не сдачи в наем от имени ответчика, не имеющего к этой собственности никакого отношения.
Вывешивание ответчиком списка должников по уплате «квартплаты» причинило моральный вред истцу, как, якобы, неспособному заплатить даже сравнительно небольшие суммы платежей, бросило тень на его доброе имя, деловую репутацию, как преподавателя школы, как обязательного гражданина, исполняющего принятые им договорные обязательства, чем причинило глубокий моральный вред истцу и его семье в виде беспокойства, бессонницы, страха перед угрозой потери единственного дома, пригодного для проживания истца и его семьи. Моральный вред истец испытывает по поводу обмана его отца ответчиком: неужели, честно проработавший трудовую жизнь гражданин, не смог заработать и построить свой дом. Фактически, нагло обманывая честного труженика (отца истца), подсовывая ему бумаги на подпись сомнительного юридического характера, ответчик глумился над пожилым человеком, и должен понести за это гражданско-правовую и иную ответственность за неуважение к старшим и его национальному достоинству и патриотических чувств (список должников ответчик «случайно» вывесил именно 22 июня, в день начала фашисткой интервенции на СССР).
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы. Такие права подлежат защите.
Кроме того, у истца остался неприятный осадок умаления его достоинства в результате многократного обмана со стороны ответчика, который не вправе был производить денежные расчеты с населением, в т.ч. с истцом, без использования КВТ. Пользуясь отсутствием профессионального юридического образования у истца, ответчик выдавал ему приходные кассовые ордера, давно запрещенные Законом, т. е. иными словами, бессовестно обманывал его, обменивая деньги на фиктивные документы. Ст.151 ГК РФ гласит: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь изложенным, с учетом явного злоупотребления правами со стороны ответчика, п.1 ст.40 Конституции РФ, ст.ст.10,12, 131, 150, 151, 168, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.92-98,100 ЖК РФ, ст.ст.25.2,25.3 Федерального закона РФ от 30.06.2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Хаиров Б.А. просит суд применить последствия недействительности ничтожного договора коммерческого найма жилого помещения (дома) в виде взыскания неосновательного обогащения с ЗАО Агрофирма «Морозовская» в его пользу в сумме 6 255 руб.51 коп., а также в виде взыскания с ответчика процентов за пользование неосновательным обогащением в сумме 1 772 руб.66 коп., взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные издержки отнести на ответчика, возвратить уплаченную госпошлину в сумме 600 руб., расходы за услуги представителя в сумме 18 000 руб. 03 марта 2011 года указанное гражданское дело было возвращено в Карасукский районный суд, в связи с чем, производство по делу необходимо возобновить
Истец Хаиров Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом он пояснил суду, что договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который он оспаривает, у него нет. По договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного им к иску, действительно, он стороной договора не является. В качестве нанимателя жилого помещения в этом договоре является его супруга 13 Действительно, этот договор ею не подписан, возвращен в ЗАО «Агрофирма «Морозовская» без подписи. Он обратился в суд потому, что с 29.03.2010года он является собственником <адрес> Карасукского района Новосибирской области, тогда как ответчик никаких прав на данное жилое помещение не имеет. ЗАО «Агрофирма «Морозовская», не являясь собственником, не может заключать с ними никакого договора найма принадлежащего ему дома. В суд с оспариванием договора коммерческого найма обратился потому, что ответчик ссылается на этот договор как на доказательство по своему иску к нему по дому.
Представитель ответчика генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Морозовская» 16 А.Я. в судебном заседании исковые требования Хаирова Б.А. не признал в полном объеме и просил суд отказать ему в удовлетворении исковых требований. При этом он пояснил суду, что нет предмета спора. Из искового заявления не понятно, какой договор он оспаривает и просит применить последствия недействительности ничтожного договора найма жилого помещения в виде взыскания неосновательного обогащения, если даже не знает дату составления договора, называет его договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Приложенный им к иску договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года не подписан стороной договора Хаировой. Истец в этом договоре стороной не является. Авек А.Я. просил суд отказать Хаирову в удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика Кутырев Б.П. пояснил суду, что истец в настоящее время имеет свидетельство о праве собственности на спорный дом. В настоящее время ЗАО «Агрофирма «Морозовская» в судебном порядке доказывает свое право собственности на этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ году истец ни юридически, ни фактически собственником спорного дома не был. ЗАО «Агрофирма «Морозовская» как правопреемник колхоз им.Куйбышева, построившего <адрес>, и имеющая его у себя на балансе, предлагала Хаировой на правах собственника заключить договор коммерческого найма жилого помещения, но она отказалась. Договор не заключен, не подписан Хаировой, потому истцу нечего оспаривать. Третье лицо Хаирова А.К. в судебном заседании поддержала исковые требования своего супруга и просила удовлетворить его иск. При этом она пояснила суду, что действительно не стала подписывать договор коммерческого найма жилого помещения, предложенный ей ответчиком, поскольку считает, что спорный дом принадлежит им. Это подтверждается свидетельствами о праве собственности на дом и земельный участок.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области Оноприенко Г.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск Хаирова Б.А. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что истцом Хаировым Б.А. оспаривается договор коммерческого найма жилого дома от 2007 года, одной стороной которого является ответчик как наймодатель, с другой он как наниматель. Предметом этого договора является жилой <адрес> Карасукского района Новосибирской области. Но фактически такого договора нет. Об этом пояснил сам Хаиров Б.А. Вместо вышеуказанного договора истцом суду представлена копия договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, где одной стороной является ЗАО «Агрофирма «Морозовская» как арендодатель, с другой – Хаирова А.К. как арендатор. Такой стороны как истец Хаиров Б.А. в договоре не указано. Хаирова А.К. ни с какими исковыми требованиями по вышеназванному договору к ответчику не обращалась.
Суд обращает внимание, что вышеуказанный договор между не заключен, так как не подписан второй стороной – Хаировой А.К. При таких обстоятельствах нет никаких оснований вести речь о каких бы то ни было последствиях недействительности ничтожного договора, которого нет. По этой же причине суд считает необоснованной ссылку истца на ст.168 ГК РФ.
Истцом суду представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на спорный жилой дом и на земельный участок по тому же адресу, выданные ему ДД.ММ.ГГГГ. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и кадастрового паспорта. Ответчиком суду представлены копии акта приемки здания (сооружения) государственной комиссией спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарных карточек, из которых видно, что спорное жилое помещение строилось колхозом им.Куйбышева, в настоящее время находится на балансе у ЗАО «Агрофирма «Морозовская».
Стороны пояснили в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время между ними имеется судебный спор о праве собственности на зарегистрированный жилой дом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ХАИРОВУ БЕЙМБЕТУ АШОКОВИЧУ в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.В.СКВОРЦОВА