Дело №2-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» марта 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи ПЕРЕВОЗЧИКОВОЙ А.В.,
с участием истца МОЛДАКИМОВА М.Т.,
представителей ответчика АВЕК А.Я.,
КУТЫРЕВА Б.П.,
при секретаре СКВОРЦОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОЛДАКИМОВА МЕЙРАМА ТУСУПБЕКОВИЧА к ЗАО АГРОФИРМА «МОРОЗОВСКАЯ» о применении последствий недействительности ничтожного договора найма жилого помещения в виде взыскания неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Молдакимов М.Т. обратился в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Морозовская» о применении последствий недействительности ничтожного договора найма жилого помещения в виде взыскания неосновательного обогащения, указав при этом, что в производстве Карасукского районного суда имеется дело по иску ЗАО Агрофирма «Морозовская» к нему, с которым он не согласен, как с необоснованным, не подлежащим удовлетворению по ряду оснований, включая ничтожность договора найма жилого дома (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ года. Молдакимов М.Т. считает, что договор является ничтожным независимо от признания его таковым судом (ст.168 ГК РФ): стороны договора: ЗАО Агрофирма «Морозовская» - наймодатель и Молдакимов М.Т. – наниматель; предмет договора найма жилого дома (жилого помещения), где проживает Молдакимов М.Т. по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, <адрес> Ничтожный договор найма противоречит ст.ст.92,100 ЖК РФ. Только собственник (либо уполномоченное им лицо) жилого помещения может передать данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём другой стороне – гражданину (нанимателю). ЗАО Агрофирма «Морозовская» на момент заключения договора не являлось собственником, не имело и не имеет государственной регистрации права, как требуют ст.ст.209,131 ГК РФ. Иск о признании права собственности на дом был заявлен ЗАО Агрофирма «Морозовская» в суде лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и тем самым подтверждает то, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика такого права не было. Более того, ответчик не мог и не сможет стать собственником дома истца, расположенного на земельном участке истца. Право собственности на земельный участок истца бесспорно и подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственник дома не может являться одновременно нанимателем этого же дома, такая сделка абсурдна и указывает на признаки циничного неосновательного обогащения ответчика за счет рядовых граждан, в частности, истца.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение – ст.1102 ГК РФ). Ответчик был осведомлен об отсутствии у него в собственности жилого помещения (дома), где без малого четверть века проживает истец. В силу ст.1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке – подлежит возврату. Из прилагаемых квитанций следует, что истец ошибочно уплатил в пользу ответчика 1 427 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), 414 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), 356 руб.76 коп. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), итого 2 197 руб.76 коп.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый договор найма имеет длящийся характер. Платежи по нему совершались и в ДД.ММ.ГГГГ году. Судебные споры по жилому дому, являющемуся предметом договора, продолжают рассматриваться в суде до сих пор. Более того, договор найма используется ответчиком как повод и одно из оснований для нарушения права истца как собственника единственного дома, где проживает он, и проживали ещё его ныне покойные родители. Срок исковой давности не распространяется на требования устранения всяких нарушений права (ст.208 ГК РФ). Нарушение права истца заключается в использовании оспариваемого ничтожного договора найма ответчиком в качестве судебного доказательства по иному гражданскому делу, по иску против законного собственника – гражданина. Всё вышесказанное означает, что истец вправе защищать свои имущественные права в суде путем заявления требования (ст.12 ГК РФ) о применении последствий недействительности ничтожного договора найма жилого помещения в виде взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Вывешивание ответчиком списка должников по уплате «квартплаты» причинило моральный вред истцу, как, якобы, неспособному заплатить даже сравнительно небольшие суммы платежей, бросило тень на его доброе имя, деловую репутацию, как обязательного гражданина, исполняющего принятые им договорные обязательства, чем причинило глубокий моральный вред истцу в виде беспокойства, бессонницы, страха перед угрозой потери единственного дома, пригодного для проживания. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы. Такие права подлежат защите.
Кроме того, у истца остался неприятный осадок умаления его достоинства в результате многократного обмана со стороны ответчика, который не вправе был производить денежные расчеты с населением, в т.ч. с истцом, без использования КВТ. Пользуясь отсутствием профессионального юридического образования у истца, ответчик выдавал ему приходные кассовые ордера, давно запрещенные Законом, т. е. иными словами, бессовестно обманывал его. Ст.151 ГК РФ гласит: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь изложенным, с учетом явного злоупотребления правами со стороны ответчика, п.1 ст.40 Конституции РФ, ст.ст.10,12, 131,150,151,168,1102,1103 ГК РФ, ст.18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.92,100 ЖК РФ, Молдакимов М.Т. просит суд применить последствия недействительности ничтожного договора найма жилого помещения (дома) в виде взыскания неосновательного обогащения с ЗАО Агрофирма «Морозовская» в его пользу 2 197 руб.76 коп., а также взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб., возвратить уплаченную госпошлину в сумме 600 руб., расходы за услуги представителя в сумме 18 000 руб.
Истец Молдакимов М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом он пояснил суду, что действительно спорный дом построил колхоз им.Куйбышева в ДД.ММ.ГГГГ году. Но этот дом был построен для его отца как ветерана Великой Отечественной войны. Он считает, что теперь этот дом принадлежит ему. Истец также пояснил суду, что заключение договора найма жилого помещения – <адрес> имело место по его инициативе, так как из Казахстана приехали сестры ухаживать за больной матерью, их надо было зарегистрировать по месту жительства. Тогда его устраивали условия договора. Со ДД.ММ.ГГГГ. он является законным собственником, имеет свидетельство о государственной регистрации его права. Теперь он считает, что договор найма его дома от ДД.ММ.ГГГГ. является унизительным и ничтожным.
Представитель ответчика – директор ЗАО Агрофирма «Морозовская» Авек А.Я. в судебном заседании исковые требования Молдакимова М.Т. не признал и просил суд отказать ему в их удовлетворении. При этом он пояснил суду, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года истец сам пришел в контору и попросил заключить с ним договор найма жилого помещения, так как ему надо было зарегистрировать у себя сестер, приехавших их Казахстана. ДД.ММ.ГГГГ года договор был подписан сторонами и исполнялся. На момент заключения договора и в настоящее время собственником жилого <адрес> Карасукского района Новосибирской области являлось ЗАО «Агрофирма «Морозовская». Дом был построен колхозом им.Куйбышева, правопреемником которого ЗАО «Агрофирма «Морозовская» является. Они не успели произвести государственную регистрацию спорного дома, в то время как истец ДД.ММ.ГГГГ. оформил в собственность и земельный участок, и их дом. В настоящее время они в судебном порядке оспаривают право собственности Молдакимова М.Т. на спорный дом. Авек А.Я. в судебном заседании настаивал на том, что на момент подписания договора Молдакимов М.Т. ни фактически, ни юридически собственником дома не являлся.
Представитель ответчика Кутырев Б.П. пояснил суду, что считает иск Молдакимова М.Т. незаконным и необоснованным. На момент заключения договора жилищного найма спорный дом не принадлежал истцу. Несмотря на его зарегистрированное право, он считает, что действительным собственником этого жилого помещения являлся тогда и является сейчас ответчик. Дом был построен колхозом им.Куйбышева, правопреемником которого является ЗАО «Агрофирма «Морозовская», принят государственной комиссией, и никто никому его не отчуждал. Спорное жилье находится на балансе ответчика. Право собственности на это жилье возникло у ЗАО «Агрофирма «Морозовская» до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», потому не требовало обязательной регистрации. В настоящее время по этому дому имеется судебный спор.
Представитель ответчика Кутырев Б.П. считает, что хотя у ЗАО «Агрофирма «Морозовская» на момент заключения спорного договора отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности на рассматриваемы жилой дом, это не дает оснований утверждать, что право не существовало, не имелось и не имеется.
У истца Молдакимова в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось свидетельство о государственной регистрации его права собственности на дом, в связи с чем его ссылки на незаконность договора безосновательны.
Фактически договор найма жилого помещения существовал всегда, но в ДД.ММ.ГГГГ году сложившиеся правоотношения были оформлены письменным договором.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются надуманными и необоснованными, не основанными на законе.
Кроме того, представитель ответчика Кутырев Б.П. считает, что суду следует применить трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска Молдакимова М.Т.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области Оноприенко Г.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что договоры найма жилого помещения не подлежат государственной регистрации, поэтому у Управления Росреестра нет никакого интереса к этому делу.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск Молдакимова М.Т. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Агрофирма «Морозовская» с одной стороны и Молдакимовым М.Т. с другой стороны был заключен договор найма жилого помещения, находящегося в <адрес> Карасукского района Новосибирской области <адрес>. В пункте 5 договора записано, что данное жилое помещение принадлежит нанимателю (то есть ЗАО «Агрофирма «Морозовская») на праве собственности. Согласно пункту 6 наниматель (то есть Молдакимов М.Т.) не приобретает право собственности на занимаемое им жилое помещение. Настоящий договор надлежащим образом подписан сторонами без всяких оговорок и исполнялся, о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки к ним за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного договора следует, что Молдакимов М.Т. на момент его подписания осознавал, что не является собственником указанного в договоре жилья, и не возражал против этого.
Доводы ответчика подтверждаются копией акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежность которого к рассматриваемому дому истцом не оспаривалась, копиями инвентарных карточек учета объекта основных средств.
Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть с 31.01.1998г. В остальных случаях государственная регистрация соответствующего права не является обязательной, может осуществляться исключительно по желанию правообладателя.
Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный дом получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ года.
В подтверждение своих доводов истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> Карасукского района Новосибирской области, выданного Молдакимову М.Т. ДД.ММ.ГГГГ. одновременно со свидетельством о государственной регистрации права на дом, находящийся на этом земельном участке. Однако, к заключению оспариваемого договора это не имеет никакого отношения. Наличие государственной регистрации права на земельный участок не является препятствием для ЗАО «Агрофирма «Морозовская» для защиты своих прав как собственника дома.
Таким образом, суд считает, что нет никаких законных оснований для признания спорного договора ни не действительным, ни ничтожным, для применения последствий ничтожного договора найма жилого помещения в виде взыскания неосновательного обогащения с ответчика. В связи с чем в удовлетворении всех исковых требований Молдакимову М.Т. следует отказать.
Рассмотрев заявления ответчика о применении срока исковой давности и об отказе Молдакимову М.Т. в удовлетворении иска по этому основанию, суд считает, что в данном случае исковая давность не применима.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании установлено, что спорный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года исполнялся по ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с иском по этому договору Молдакимов М.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для применения срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
МОЛДАКИМОВУ МЕЙРАМУ ТУСУПБЕКОВИЧУ в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Н.В.СКВОРЦОВА