Дело № 2-140/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2011 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца Григорьева Д.Л.,
ответчика Рисса В.В.,
третьего лица Гунбина Н.В.,
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Дмитрия Лукича к Шичкину Сергею Николаевичу, Риссу Владимиру Викторовичу, ОАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Д.Л. обратился в суд с иском к Шичкину С.Н., Риссу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 05 минут на 38 километре трассы Карасук - Ордынское произошло ДТП с участием его автомобиля Шевроле Нива гос. номер №, автомобиля ВАЗ 11113 гос. номер № под управлением 10 и автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Шичкина С.Н. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб на сумму 138 410 рублей 84 копейки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шичкина С.Н., управляющего автомобилем ВАЗ-2106, не имеющего государственного номера, владельцем которого является Рисс В.В. Согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет: 1. Стоимость деталей 27 996 рублей 55 копеек; 2. Стоимость материалов 5 067 рублей 80 копеек; 3. Стоимость слесарно-механических и кузовных работ 66 416 рублей 000 копеек; 4. Стоимость окрасочных работ 16 210 рублей 00 копеек. Итого 138 410 рублей 84 копейки. Оплата ущерба через «ГУТА-Страхование» фактически составила 79 520 рублей 00 копеек, т.е. им не дополучено для ремонта 58 890 рублей 84 копейки. Оплата ущерба его автомобиля произведена не в полном объеме, по его мнению, из-за того, что в ДТП пострадал автомобиль ВАЗ-11113 гос. номер №, принадлежащий 14 максимальная выплата от ДТП 120 000 рублей поделена между ним и 13. Им направлялись подлинные документы по ДТП и возмещению ущерба в «ГУТА-Страхование», однако им не получено возмещение ущерба в полном объеме, как и не получено никакого ответа.
На основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в его 58 890 рублей 84 копейки ущерб от ДТП, возврат госпошлины 2 466 рублей 70 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «ГУТА-Страхование».
В судебном заседании истец Григорьев исковые требования поддержал, суду пояснил, что он ехал со стороны Грамотино в Карасук. Возле Шиловской дороги его пропускала Ока, сзади Оку стукнула ВАЗ 2106, и Ока вылетела под его машину на полосу встречного движения. Столкновение произошло на его полосе движения, на трассе, его автомобиль врезался в автомобиль Ока. В протоколе осмотра были описаны все повреждения его автомобиля. Он ехал со скоростью 60 километров в час. Автомобилем ВАЗ 2106 управлял Шичкин.
Представитель соответчика ОАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Шичкин в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставил. Ранее в судебном заседании исковые требования Григорьева не признал, указав, что автомобиль под управлением 11 перегородил дорогу его автомобилю, на автомобиле 12 не горели габариты. Он ехал из Карасука в д.Крыловка со скоростью 80-90 километров в час.
Видимость была хорошая, впереди по ходу его движения стоял работающий автомобиль Ока. Он решил обогнать данный автомобиль, но по встречной полосе шел автомобиль Нива. Он вернулся на свою полосу движения, затормозил, но было уже поздно, его машина пошла юзом. С другой стороны он уже обогнать Оку не мог, произошло столкновение. Его автомобиль ударил Оку в заднюю часть. Данный автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит. Рисс - его дядя, доверенности на управление автомобилем у него нет. У него были ключи от гаража, ключи от машины лежали на комоде, его дядя спал у них дома. Видел ли Рисс, что он взял машину, он не знает, о том, что он возьмет машину с дядей не договаривались. Заявлений об угоне Рисс не подавал.
Он был в нетрезвом состоянии, выпил 2 стакана пива. Его привлекли к административной ответственности, давали 10 суток, так как он не имеет прав и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Частично вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, он стукнул Оку, но сделал все возможное, чтобы предотвратить наезд. А в столкновении Оки и Нивы он не виноват. Ока стояла так, что не было места для обгона справа. И фары не горели. На его автомобиле горели габариты.
Ответчик Рисс В.В. иск не признал, указав, что автомобиль выбыл из его владения без его ведома, суду пояснил, что он был в гостях, спал, так как был в нетрезвом состоянии. Шичкин ушел в его пуховике, а ключи от машины и гаража были в кармане.
Шичкин раньше с его разрешения пользовался гаражом, но автомобилем он Шичкину не разрешал управлять. Шичкин ранее не управлял его автомобилем. Об угоне он не заявлял, так как он с Шичкиным родственники. Шичкин племянник его бывшей жены, с которой он не проживает уже 15 лет. О ДТП он узнал от Шичкина через 2 дня после произошедшего. Его автомобиль был на стоянке. Доверенность он Шичкину не выдавал, вместе с Шичкиным не ехал. У Шичкина он взял расписку. Кто виноват в ДТП, он не знает. Шичкин и сожительница Шичкина пояснили, что его в автомобиле не было. То, что поясняет сотрудник милиции – это сговор сотрудника и Григорьева.
Третье лицо 15 суду пояснил, что у него горели фары, так как он ехал по трассе и включил левый поворот, так как поворачивал и ждал, когда проедет автомобиль Нива Шевроле, двигающийся во встречном направлении. Он только затормозил, стоял на ручнике, увидел, что сзади несется с большой скоростью без света автомобиль, произошло столкновение. От удара в заднюю часть его автомобиля автомобилем под управлением Шичкина, его автомобиль развернуло, и в его автомобиль въехал автомобиль Нива Шевроле. Шичкин летел с бешеной скоростью так, что не только поворот, но и его автомобиль не заметил. Хорошо, что больше никого не было. Он никаких действий предпринять не мог, так как после удара в заднюю часть автомобиля, автомобиль выкинуло на встречную полосу, и в автомобиль врезалась Нива. В страховой компании ему выплатили 79 520 рублей и 3000 рублей за документы он отдал. Претензий он не имеет. Фары у автомобиля горели. Когда приехали ГАИ, он убрал стекло с трассы. У него поворот горел, фонари слева все выбиты были. Автомобиль стоял возле осевой линии, которую пересекать уже нельзя было. Он стоял на ручнике, так как машина Ока легкая, трусится. Он и на светофорах ручником пользуется.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Суду представлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Шевроле Нива, г/н У 869 ВТ, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.11-12), справка-счет 54 НН 622472 от 29 августа 2009 года и паспорт транспортного средства (л.д.25-26), из которых следует, что автомобиль ВАЗ-2106 темно-зеленого цвета принадлежит на праве собственности Риссу В.В. из отказного материала, справок о ДТП, отчета №255 (л.д.64) следует, что автомобиль ВАЗ-11113 (Ока), г/н Х 518 СК 54 принадлежит Гунбину Н.В. судом установлено, что за рулем автомобиля Шевроле Нива и Ока находились собственники автомобилей. Автомобилем ВАЗ-2106 управлял Шичкин С.Н.
В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2009 года около 11 часов 05 минут Шичкин С.Н. в нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п.2.7 ПДД, не имея прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2106, транзитный номер №, следуя со стороны г.Карасука Новосибирской области в направлении р.п.Краснозерское по автодороге К17р Павлодар-Ордынское, на 318 км автодороги, своевременно не увидел остановившийся на проезжей части автомобиль ВАЗ-11113, № под управлением 16., который заблаговременно включил левый указатель поворота с целью съезда на проселочную дорогу и пропускал следовавший во встречном ему направлении автомобиль Шевроле Нива, № под управлением Григорьева В.В.
В результате нарушения водителем Шичкиным п.10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель Шичкин не справился с управлением и произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106 и автомобиля ВАЗ-11113. От удара в заднюю часть автомобиль ВАЗ-11113 выехал на полосу встречного движения, где в автомобиль ВАЗ-11113 въехал автомобиль Шевроле Нива, движущийся во встречном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом 686/3149 (л.д.86-108), извещением о ДТП (л.д.14), справками об участии в ДТП (л.д.19-20,24). Из определений об отказе в возбуждении административного дела (л.д.21-23) следует, что к административной ответственности не был привлечен ни один из водителей.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Шичкина С.Н. Из заключения эксперта №722-723/7-2 от 4 мая 2011 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 должен был руководствоваться п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Шевроле Нива должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Ока Правилами дорожного движения не регламентированы. Оценивая действия водителей при дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что виновным в причинении ущерба автомобилю Шевроле Нива является Шичкин С.Н., так как именно в результате нарушения им п.9.10 и п.10.1 ПДД автомобиль ВАЗ-11113 оказался на полосе встречного движения, что повлекло столкновение автомобиля Шевроле Нива, движущимся по встречной полосе с автомобилем ВАЗ-1113. Шичкин в судебном заседании не оспаривал свою вину в столкновении с автомобилем ВАЗ-11113, однако считал, что сделал все возможное для предотвращения наезда. Наступившие последствия – причинение повреждений и, как следствие, материальный ущерб как автомобилю Шевроле Нива, так и автомобилю ВАЗ-11113 находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Шичкина, совершившего столкновение на автомобиле ВАЗ-2106 с автомобилем ВАЗ-11113.
Разрешая вопрос об ответственности водителя Шичкина либо собственника автомобиля Рисса перед истцом, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-2106 является Рисс В.В., что подтверждается ПТС и справкой-счетом. Из пояснений Рисса, Шичкина следует, что никакой доверенности на право управления транспортным средством у Шичкина нет. Данной доверенности и не могло быть у Шичкина в силу отсутствия у него прав управления транспортными средствами. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем источника повышенной опасности, применительно к ст.1079 ГК РФ, является не Рисс В.В., а иное лицо, в том числе Шичкин, суду не предоставлено.
Довод ответчиков Рисса и Шичкина о том, что автомобиль ВАЗ-2106 выбыл из обладания Рисса в результате противоправных действий Шичкина, который взял автомобиль пока Рисс спал, опровергается показаниями свидетеля Шавлюка (л.д.82 оборот), который пояснил суду, что выезжал на место ДТП, где сообщили, что третий (виновник ДТП) скрылся в районе свалки. Когда они приехали на свалку, то в машине было 4 человека: Шичкин находился за рулем, на пассажирском сиденье сидел Рисс, сзади сидели девушка и женщина. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пояснения ответчиков Рисса и Шичкина в части завладения ключами противоречивы: из пояснений Рисса следует, что ключи от гаража и от машины находились в пуховике, который одел Шичкин, а Шичкин утверждает, что ключи от машины взял на комоде, а ключи от гаража у него были. Кроме того, никаких доказательств противоправности завладения автомобилем, принадлежащим Риссу, ответчиками не предоставлено, уголовное дело по факту угона автомобиля не возбуждалось, в органы внутренних дел Рисс с заявлениями не обращался, о чем суду пояснил сам. Оценивая показания свидетеля Опенышевой в части того, что на пассажирском сиденье был попутчик, суд учитывает, что она сожительница Шичкина. Её показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля Шавлюка. Довод Рисса о том, что свидетель Шавлюк и истец Григорьев находятся в сговоре, ничем не подтвержден.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности, то есть Рисса В.В., который является собственником автомобиля ВАЗ-2106, которым управлял Шичкин в момент дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование понесенного ущерба истцом Григорьевым представлен отчет №250 от 25.09.2009 года (л.д.27-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 410 рублей 84 копейки. Никаких возражений против стоимости восстановительного ремонта, повреждений автомобиля, лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших. Из ст.ст.6.12 названного закона следует, что возмещению подлежит ущерб и стоимость оценки данного ущерба.
Из копии страхового полиса ОСАГО (л.д.18) следует, что ответственность Рисса застрахована в ОАО «ГУТА-Страхование». Согласно справки сбербанка (л.д.7) на счет Григорьева Д.Л. 19.11.2009 года перечислена сумма 79 520 рублей 00 копеек Новосибирским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование». Из копии сберегательной книжки Гунбина и его пояснений следует, что ему также возмещен ущерб ОАО «ГУТА-Страхование» в сумме 80 480 рублей. В сумме Григорьеву и Гунбину страховой компанией возмещено 160 000 рублей, что соответствует размеру, установленному законом.
Таким образом, разница между возмещенным по ОСАГО ущербом и ущербом, причиненным Григорьеву, составляет: 138 410 рублей 84 копейки - 79 520 рублей 00 копеек = 58 890 рублей 84 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Рисса ввиду вышеизложенного и в силу того, что страховой компанией обязательства по страхованию выполнены в полном объеме.
Исковые требования Григорьева подлежат частичному удовлетворению в части взыскания всей суммы ущерба с ответчика Рисса. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с Шичкина и ОАО «ГУТА-Страхование» следует отказать.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Ответчиками Риссом и Шичкиным не представлено допустимых и относящихся к данному делу доказательств в подтверждение своих доводов о выбытии из обладания Рисса автомобиля ВАЗ-2106 в результате противоправных действий Шичкина.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все, понесенные по делу, судебные расходы. Истец оплатил госпошлину в сумме 2 466 рублей 70 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с Рисса.
Кроме того, с ответчика Рисса подлежат взысканию в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (Сибирский РЦСЭ Минюста России) в счет оплаты за производство автотехнической экспертизы (рег.№722-723/7-2) 10 912 рублей (десять тысяч девятьсот двенадцать рублей 00 копеек). Затраты в данной сумме подтверждены письмом от 10 мая 2011 года экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьева Дмитрия Лукича удовлетворить частично.
Взыскать с Рисса Владимира Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 58 890 рублей 84 копейки, в счет возмещения судебных расходов 2 466 рублей 70 копеек, а всего 61 357 рублей 54 копейки (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь рублей 54 копейки).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рисса Владимира Викторовича в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (Сибирский РЦСЭ Минюста России) в счет оплаты за производство автотехнической экспертизы (рег.№722-723/7-2) 10 912 рублей (десять тысяч девятьсот двенадцать рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР