Дело №2-6/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца Могилевцева Н.В.
ответчика Цалко В.М.
представителя ответчика МППАПБ Пономаренко В.Л.
представителей сторон Сколота О.В., Болдырева Ф.Ф.
при секретаре Архиповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевцева Николая Владимировича к Цалко Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения (коптилки), нарушающего права собственника и иску Цалко Валентины Михайловны к Могилевцеву Николаю Владимировичу и Муниципальному проектно-производственному архитектурно-планировочному бюро об обязании внести изменения в межевой план земельного участка и о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Могилевцев Н.В. обратился в суд с иском к Цалко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольного строения (коптилки), нарушающего права собственника, в обоснование требований указав, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, <адрес>. Рядом с его земельным участком по <адрес> находится земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчице. По поводу пользования принадлежащим истцу земельным участком между сторонами имеется спор за разрешением которого Могилевцев Н.В. обратился в администрацию г.Карасука, в результате чего была проведена проверка и установлено, что Цалко В.М. нарушила норму отступа от хозяйственных построек до границы земельного участка истца. Администрацией г.Карасука ответчице было направлено уведомление об устранении выявленного нарушения. При этом администрация сообщила истцу о том, что ему необходимо огородить свой земельный участок согласно утвержденным границам, в том числе и со стороны соседнего земельного участка ответчицы. Однако истец не имеет возможности огородить свой земельный участок со стороны соседнего участка <адрес>, так как Цалко В.М. поставила, в том числе и на земельном участке, принадлежащем истцу, коптилку и препятствует тому, чтобы он поставил ограждение по границе своего земельного участка. Таким образом, истец считает, что ответчица нарушает его права как собственника земельного участка. Вопрос о сносе хозяйственных построек Цалко В.М., построенных с нарушением норм отступа до границы его земельного участка, он пока не ставит. Истец желает, чтобы ответчица перенесла на свой земельный участок коптилку и не препятствовала ему в установке забора.
На основании ст.ст.209,222,263,304 ГК РФ, истец просит суд признать коптилку, расположенную на земельных участках по <адрес>, самовольно построенным сооружением с нарушением прав собственника земельного участка № по <адрес> в г.Карасуке Новосибирской области и обязать ответчицу убрать ее с его земельного участка, а также устранить препятствие в пользовании земельным участком по <адрес> и обязать ответчицу не препятствовать в ограждении данного земельного участка согласно утвержденным границам.
Впоследствии Могилевцев просил взыскать с ответчика Цалко в счет оплаты за инженерно-геодезические работы в МППАПБ 802 рубля 76 копеек, за проведение экспертизы 10 050 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей и оплату представителя в сумме 3 400 рублей.
Цалко В.М. обратилась в суд с иском к Могилевцеву Н.В. и Муниципальному проектно-производственному архитектурно-планировочному бюро, в обоснование требований указав, что её дед и бабушка Винник приобрели земельный участок по <адрес> в <адрес>. Ей построенный жилой дом был подарен её дядей, который принял наследство после умерших деда и бабушки. Постановлением Администрации г.Карасука от 8.12.1992 года земельный участок мерою 1054 кв.м. был ей передан в собственность. Она данным участком пользуется, выращивает огородные культуры. В 2003 году соседний земельный участок по <адрес> был приобретен Могилевцевым Н.В., разногласий по поводу размеров земельный участков у них не возникало. В мае 2009 года Могилевцев произвел замену старого забора на новый без согласования с ней, с переносом забора в её сторону на 80 см, фактически заняв её земельный участок. Она восстановила забор в прежних границах, однако Могилевцев стал обращаться в различные органы по поводу спора о границах земельных участков. Она обратилась в МППАПБ за межеванием земельного участка, заключила договор №864 от 21 мая 2009 года, предоставила документы на дом и земельный участок. 25 июля 2009 года геодезисты выходили производить замеры её земельного участка, ей разъяснений по поводу действий не давали, методы подсчета квадратуры земельного участка не разъясняли. Её объяснения о том, что участок ей необходим для обеспечения продуктами питания семьи во внимание не принимали. До 9 сентября 2009 года она неоднократно требовала ознакомить её с актом выполненных работ, так как земельный участок ею используется с 60-х годов прошлого века в данных границах, однако акт ей никто не предоставил. 9 сентября 2009 года ей предоставили межевой план на 22 листах, в котором её земельный участок был уменьшен до 1035 кв.м. по обращению 8 октября 2009 года в Территориальный отдел №8 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области межевой план ей вернули и рекомендовали обратиться в МППАПБ за уточнением межевого плана, так как там отсутствовало заключение кадастрового инженера. В МППАПБ приняли межевой план на доработку и вернули уже с заключением кадастрового инженера на л.7. Право на обжалование действий МППАПЬ ей никто не разъяснял. Затем вновь ей отделом №8 был возвращен межевой план, так как не было доверенности зам.главы администрации. Копия доверенности была вшита сразу же в МППАПБ. На основании межевого плана ей был выдан кадастровый паспорт земельного участка от 7.12.2009 года, согласно которому площадь её земельного участка 1035+-11 кв.м. С составленным межевым планом она не согласилась, так как её земельный участок имел размеры 1054 кв.м. В МППАПБ ей разъяснили, что для того, чтобы воспользоваться правом на обжалование их действий, она должна получить свидетельство о праве собственности на землю, а затем обратиться в суд, что ею и было сделано. При более внимательном пересчете она обнаружила арифметическую ошибку, которая уменьшает квадратуру её участка. Она считает, что МППАПБ были нарушены нормы, установленные Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.19996 года. Она обратилась с письменным заявлением о внесении изменений в документы, на что ей было отказано.
Цалко просит на основании ст.ст.36,60 ЗК РФ, ст.43 Градостроительного Кодекса РФ обязать МППАПБ внести изменения в Межевой план границ земельного участка кадастровый номер 54:08:010102:73, общей площадью 1054 кв.м., расположенного по адресу г.Карасук Новосибирской области, <адрес> Признать право собственности на земельный участок кадастровый номер 54:08:010102:73, размерами 1054 м. согласно Постановлению главы администрации г.Карасука от 8.12.1992 года за №123 «О передаче земельных участков в собственность». Обязать ответчика Могилевцева ставить ограждение на земельном участке в присутствии Цалко В.М.
Впоследствии Цалко уточнила исковые требования и просила провести межевание земельного участка по <адрес> таким образом, чтобы его площадь была равна 1054 кв.м. Признать за ней право собственности на 19 кв.м. земельного участка (дополнительно к 1035, указанных в свидетельстве о праве собственности на земельный участок), расположенного по <адрес>. Обязать Могилевцева Н.В. убрать забор, который он выстроил между земельными участками по своему усмотрению до разрешения спора судом. Обязать Могилевцева установить забор только после вступившего в законную силу решения суда в присутствии Цалко В.М. Также Цалко просила взыскать с её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2300 рублей и 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по проведению инженерно-геодезических работ в сумме 3325 рублей и расходы на экспертизу 14000 рублей, а всего 23025 рублей.
Оба гражданских дела были объединены для совместного рассмотрения определением суда от 29 сентября 2010 года.
В судебном заседании Могилевцев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Цалко В.М. признал в части снятия ограждения и установлении его в присутствии Цалко после вступления решения суда в законную силу. При этом Могилевцев пояснил, что в 2003 году он купил дом по <адрес>, в 2008 году получил разрешение на строительство нового дома. Сделал план, провел геодезические работы. Он начал строительство, а Цалко стала предъявлять претензии, что от забора до дома нет 1,5 м, на что он ответил, что забор стоит не ровно. По фасаду от забора было 1,5 метра, а дальше нет. Он объяснил Цалко, что геодезисты обмеряли участки и натянули нить, которая висела всю зиму. Ответчик была с этим согласна. Летом 2009 года он установил забор по веревке, которую натянули геодезисты. Пока он был на работе, ответчик нитку обрезала, а забор передвинула в его сторону. Осенью он обратился в администрацию, ему дали предписание поставить забор, Цалко предписание не выполнила. Он забор поставить не может, так как на пути стоит коптилка. Коптилку Цалко убирать не хочет. Коптилка стоит возле туалета и недалеко от сарая. В случае пожара все сгорит. Часть коптилки стоит на его земельном участке. Коптилка сделана из старого холодильника, есть труба из кирпича. Топка и часть холодильной камеры на его участке. Когда он купил участок, то забор стоял старый, подпертый железными столбиками с его стороны. Забор был наклонен то в одну, то в другую стороны. Межевание земельного участка было проведено до него. От фасада забор ровный, а потом закругление в его сторону посередине. Геодезисты утвердили те же границы, что и были раньше по документам. Геодезистов он вызвал по настоянию Цалко. Цалко участвовала в обмерах участков и в 2008 и в 2009 годах, никаких возражений никому не высказывала. В настоящее время забор стоит криво, так как Цалко забор передвинула. Забор должен быть прямой от столбика до столбика. Столбы с фасада и по задней меже стояли всегда.
Цалко В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, иск Могилевцева Н.В. не признала, пояснив суду, что Могилевцев проживает с 2003 года, она же там проживает с рождения. Забор там был всегда. Сначала у них были хорошие отношения, они убрали часть забора и ходили друг к другу в гости. После того, как тесть Могилевцева стал выпивать спиртное с её мужем, отношения между ними испортились. У них с одной стороны 22,16 м, а с другой стороны 22,4 м, поэтому ровно забор стоять не может, так как там трапеция. Она в мае заплатила 3200 рублей за геодезистов, которые пришли только в августе 2009 года и ходили в основном по улице. Она объясняла, что надо поставить колышки между участками, но на её замечания и просьбы геодезисты не реагировали. Она обратилась в администрацию, ей сказали идти в суд. Забор истец делал, когда она была в Новосибирске, она хочет, чтобы им сделали все правильно. Коптилка была и у старых хозяев. Коптилка стоит на их территории, они коптилкой не пользуются. Когда Могилевцев городил забор, то залез на её территорию на 70 см. Никакой веревки геодезисты не натягивали, натянули только 2009 году. Нитку натянула она. Межевание проводили еще старые хозяева, она в межевании не участвовала, ничего не подписывала. По документам у неё разные цифры. Она налоги платила всегда с 1054 кв.м., а свидетельство выдали на 1035 кв.м. Из администрации ей приходила бумага, где было указано, что надо огородить земельный участок согласно границам, установленным при проведении кадастровых работ. Где стоял забор видно по земле. Ныне существующее ограждение не такое, каким должно быть. Никакого квадрата в земельном участке нет, должна быть выпуклость в сторону участка Могилевцева по границе. Если промерять с выпуклостью, то площадь в 1054 кв.м. совпадает. Выпуклость должна быть отражена в межевых документах. Со столбиками, которые стоят с четырех сторон участка, она согласна. Почему в договоре дарения указана площадь 900 кв.м., она не знает, договор не читала. С тем, что коптилка стоит с нарушениями, она согласна, но она уберет топку и будет пользоваться коптилкой, как хозяйственным шкафом, так как коптилка стоит на её территории. Забор она переставила так, как он стоял раньше, от коптилки до фасада она забор не трогала. От их соседей с номера 63 есть выемка в их сторону, так как там ранее был туалет, и ровно забор поставить не получилось. Их земля у соседей примерно в 20 см.
Представитель ответчика МППАПБ Пономаренко В.Л. исковые требования Цалко В.М. не признал, суду пояснил, что при проведении межевых работ они выполнили все требования законодательства. Земельный участок Цалко – это прямоугольник, никаких выпуклостей там быть не может. При проведении межевых работ берутся существующие точки – это 4 столбика. По столбикам спора у сторон нет. На основании столбиков определяются координаты. Колышки устанавливаются только по новым участкам. Их задачей является определение координат, извещения собственникам смежных участков направляются, они есть в межевом деле. Границы могут быть всякими, в том числе и кривыми, но они руководствуются документами о праве на участки. В документах у Цалко прямые границы и нет никаких выпуклостей. Кроме того, в своей деятельности они руководствуются Приказом 412, а в иске Цалко указана Инструкция, которая действует в одном пункте. В межевом плане указана погрешность +-11 кв.м. На данном участке получилась трапеция, но границы у участка прямые. Конкретных нарушений по иску вообще не предъявлено. Если смотреть документы Цалко, то в договоре дарения у неё вообще указан участок 900 кв.м. Если делать выпуклость в сторону Могилевцева, то у Могилевцева уменьшится участок. В данном случае невозможно сделать выпуклости, так как по документам все границы прямые.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п.46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено, что Могилевцев Н.В. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 966,0 кв.м. с кадастровым номером 54:08:010122:0019, находящихся в г.Карасук Карасукского района Новосибирской области по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03 декабря 2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), техническим паспортом домовладения, землеустроительным делом по межеванию земельного участка, где кадастровой картой (планом) определены границы земельного участка истца. Также судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> является Цалко В.М. на основании договора дарения от 4 июня 1980 года, согласно которому Цалко В.М. подарен дом по <адрес>. При этом в договоре указано, что дом находится на земельном участке мерою 961 кв.м. Из инвентарного дела ОГУП «Техцентр» следует, что площадь земельного участка, отраженная в документах указана и 961 кв.м., исправлено с 1002,9 кв.м. на 1961 год, и 882 кв.м. по состоянию на 1959 год. Земельный участок мерою 1054 кв.м. передан в собственность Цалко В.М. постановлением администрации города Карасука от 8.12.1992 года №123. Цалко В.М. было проведено межевание земельного участка, которым установлено, что фактическая площадь земельного участка Цалко составляет 1035 кв.м.+-11 кв.м. При этом во всех документах, имеющих чертежное изображение земельного участка (свидетельство о праве собственности 00437, технический паспорт), границы земельного участка отображены как прямые, а не закругленные линии. Из заключения эксперта №968 от 14 января 2011 года следует, что площадь участков при установлении прямых границ составляет: участок 59 – 960 кв.м., участок 61 – 1025 кв.м., при установлении выпуклости в сторону участка Могилевцева площадь участков составляет: участок 59 – 937 кв.м., участок 61 – 1048 кв.м. Таким образом, при установлении прямых границ и у участка 61 и у участка 59 площадь менее площади, указанной в правоустанавливающих документах. Факт того, что в настоящее время забор установлен не по прямой линии не отрицается сторонами и подтверждается фототаблицей. Из пояснений сторон следует, что Могилевцевым был установлен забор согласно письма администрации г.Карасука, однако забор был передвинут Цалко в те границы, которые она считает должны иметь место. Из показаний свидетеля Фомченко следует, что он проводил межевание участка и все выполнил согласно законодательству. Колышки между участками он ставить не имеет права. При межевании стороны не оспаривали фасад и заднюю межу, между столбиками натянули нить, кривизна имеющегося ограждения была очевидна. Границы должны быть прямыми. Также судом установлено, что на границе земельных участков 59 и 61 по <адрес> находится коптилка, представляющая собой сооружение в виде морозильной камеры на кирпичах, что подтверждается также фототаблицей. Из пояснений сторон следует, что данное сооружение является коптилкой. Согласно заключению эксперта №568 от 1 июля 2010 года расположение данного сооружения не соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, так как она возведена без отступа от межевой границы и расположена на расстоянии 1,2 м от хозпостройки домовладения №. Несоответствие требованиям противопожарной безопасности является существенным, поскольку создает вредный фактор среды обитания, создает угрозу жизни и здоровью и препятствует собственнику домовладения № пользоваться принадлежащими ему строениями и сооружениями.
Таким образом, исковые требования истца Могилевцева о признании коптилки, расположенной на земельных участках по <адрес>, самовольно построенным сооружением с нарушением прав собственника земельного участка № по <адрес> в г.Карасуке Новосибирской области и обязании Цалко убрать коптилку с его земельного участка, а также устранить препятствие в пользовании земельным участком по <адрес> и обязании Цалко не препятствовать в ограждении данного земельного участка согласно утвержденным границам, подлежат удовлетворению. Границы земельных участков утверждены кадастровыми планами земельных участков, которые отражают сведения об участках, имеющиеся в государственном кадастре земель.
Довод Цалко о нахождении коптилки на её земельном участке, об использовании коптилки как хозяйственного шкафа, не могут повлиять на решение по делу, так как установлено, что данное сооружение угрожает жизни и здоровью, возведено с нарушением противопожарных норм, то есть является самовольной постройкой, которая в силу закона подлежит сносу.
Суд считает, что при проведении межевания участка № по <адрес> в г.Карасуке никаких нарушений ответчиком и исполнителем работ МППАПБ, не допускалось. Межевание проведено в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а также в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Как пояснил представитель ответчика, задачами межевания является установление координат точек. Ими были установлены координаты четырех точек – столбиков, против которых возражений у собственников смежных участков не было. Об отсутствии возражений указала и Цалко. Суд соглашается с доводами представителя ответчика Пономаренко о том, что границы участка № имеют прямые линии. Данные прямые отражены, как уже указано выше, во всех документах, имеющих графическое отображение земельного участка. В данном случае, установление выпуклостей на участке, как того требует Цалко, не законно, так как согласно документам, которым участок Цалко предоставлялся в собственность (свидетельство) и схем в инвентаризационном деле, никаких выпуклостей земельный участок не имел. Не имеет выпуклостей и граница земельного участка Могилевцева – <адрес>.
Цалко В.М. не указано суду, какие именно нормы нарушены МППАПБ при межевании. Работы выполнены на основании договора, который также предоставлен суду. По итогам межевания был составлен межевой план, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а затем Цалко была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок мерою 1035 кв.м. по <адрес> в г.Карасуке. Инструкция по межеванию земель, на которую ссылается Цалко, применяется только в части, не противоречащей иным законам и подзаконным актам, о чем указано, в том числе и в письме Федеральной службы земельного кадастра России от 28 февраля 2003 года №АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель».
Требования Цалко об обязании МППАПБ внести изменения в Межевой план границ земельного участка кадастровый номер 54:08:010102:73, общей площадью 1054 кв.м., расположенного по адресу г.Карасук Новосибирской области, <адрес> и провести межевание земельного участка по <адрес> таким образом, чтобы его площадь была равна 1054 кв.м. удовлетворению не подлежат, так как противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Ранее до 2009 года Цалко В.М. межевание земельного участка не проводилось, и фактическая площадь земельного участка не устанавливалась. Утверждение Цалко о том, что в её фактическом использовании находился земельный участок именно 1054 кв.м., что по её мнению подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном на основании постановления администрации г.Карасука от 8.12.1992 года и копиями квитанции об оплате налога, опровергается межевым планом, кадастровым паспортом земельного участка, заключением эксперта, согласно которым фактическая площадь, используемого Цалко земельного участка составляет менее 1054 кв.м. О наличии земельного участка меньшей площади свидетельствуют и более ранние документы: договор дарения и свидетельство о праве на наследство, имеющиеся в инвентарном деле ОГУП «Техцентр». При установлении законности проведенного межевания, повторное межевание с целью получения именно той площади, которая необходима Цалко, при фактической площади менее 1054 кв.м. невозможно. Учитывая то, что иск Цалко предъявлен к Могилевцеву, и то, что между Цалко и Могилевцевым имеется спор о границе земельных участков, то увеличение площади земельного участка Цалко за счет участка Могилевцева приведет к нарушению прав Могилевцева, земельный участок которого оформлен в установленном законом порядке и приобретен им в уже существующих границах, поставленным на кадастровый учет и с проведением межевания.
Требования Цалко о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер 54:08:010102:73, размерами 1054 м согласно Постановлению главы администрации г.Карасука от 8.12.1992 года за №123 «О передаче земельных участков в собственность» удовлетворению не подлежат, так как данный участок, указанный Цалко с данным номером имеет площадь 1035 кв.м., а не 1054 кв.м., о чем у Цалко имеются все предусмотренные законом документы (межевой план, кадастровый план, свидетельство о государственной регистрации права собственности). Требование о признании за Цалко право собственности на 19 кв.м. земельного участка (дополнительно к 1035, указанных в свидетельстве о праве собственности на земельный участок), расположенного по <адрес> г.Карасука Новосибирской области также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Данные 19 кв.м., как указала Цалко, являются следствием установления выпуклости в сторону Могилевцева, однако установление такой выпуклости противоречит установленным обстоятельствам и нарушает права Могилевцева.
Исковые требования Цалко об обязании ответчика Могилевцева ставить ограждение на земельном участке в присутствии Цалко В.М., обязании Могилевцева Н.В. убрать забор, который он выстроил между земельными участками по своему усмотрению до разрешения спора судом, обязании Могилевцева установить забор только после вступившего в законную силу решения суда в присутствии Цалко В.М. не подлежат удовлетворению, так как установление ограждений в чьем-либо присутствии законом не предусмотрено, как не предусмотрено и ликвидация ограждения. В судебном заседании установлено, что существующее ограждение поставлено Могилевцевым, однако, впоследствии перенесено Цалко. Ввиду того, что судом удовлетворены требования Могилевцева об установлении забора согласно границам земельных участков, установленных кадастровыми планами границ, удовлетворение требований Цалко о сносе забора и установлении забора после вступления в силу решения суда, не имеет смысла.
Так как признание иска Могилевцевым в данной части противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы Могилевцева, принятие иска принятию не подлежит.
При вынесении решения, суд не принимает во внимание показания свидетелей Ванчуговой и Цалко в части того, что Могилевцев передвинул забор на сторону Цалко, так как в настоящее время забор передвинут Цалко в те границы, которые она считает правильными, о чем пояснила свидетель Ванчугова и стороны.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Цалко В.М. никаких доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и опровергающих исковые требования Могилевцева, суду не предоставлено.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика Цалко в пользу истца Могилевцева подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 400 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, оплату за инженерно-геодезические работы в МППАПБ 802 рубля 76 копеек, за проведение экспертизы 10 050 рублей, а всего 14 452 рубля 76 копеек. Все расходы подтверждены документально.
Взыскание расходов, понесенных Цалко в силу ст.98 ГПК РФ законом не допускается, так как судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принято решение.
Таким образом, требования Могилевцева законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Цалко к Могилевцеву и МППАПБ следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Могилевцева Николая Владимировича удовлетворить.
Признать коптилку, расположенную на земельных участках по <адрес> в г.Карасуке Новосибирской области самовольно построенным сооружением и обязать Цалко В.М. убрать коптилку с земельного участка по <адрес>.
Обязать Цалко Валентину Михайловну не препятствовать пользованию Могилевцевым Н.В., принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по <адрес> в г.Карасуке Новосибирской области и не препятствовать Могилевцеву Н.В. в ограждении земельного участка согласно утвержденных кадастровыми планами границ.
Взыскать с Цалко В.М. в пользу Могилевцева Н.В. в счет возмещения судебных расходов 14 452 рубля 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований Цалко В.М. к Могилевцеву Н.В. и Муниципальному проектно-производственному архитектурно-планировочному бюро отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР