Дело № 2-439/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца Воловикова С.А.,
ответчика Воловикова В.В.,
представителя ответчика Сколота О.В.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловикова Сергея Александровича к Воловикову Валерию Викторовичу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Воловиков С.А. обратился в суд с иском к Воловикову В.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, в обоснование требований указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами сберег за его счет 52 026 рублей 76 копеек при следующих обстоятельствах. Определением федерального суда общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области от 13 февраля 2009 года между ним и ответчиком было утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества жилого дома и земельного участка по адресу: город Карасук, Карасукского района Новосибирской области, <адрес> оставшегося после смерти Воловиковой Н.В., умершей 27.01.2008 года. Согласно данному мировому соглашению и определению суда об его утверждении за ним и ответчиком было признано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, по ? доли каждому. В период с 25 сентября 2009 года по 15 мая 2010 года (отопительный сезон 233 дня) им производилась заготовка дров (колка, складирование дров), складирование угля, содержание и отопление вышеуказанного жилого дома. Ответчик в вышеуказанный период не принимал участия в приобретении дров, угля и их заготовке и складирования, для отопления и содержания жилого дома, хотя должен был принимать в соответствии со ст.249 ГК РФ. Затраты составили: стоимость угля 16 527 руб. 90 коп. (16527 руб. 90 коп : 2 =8 263 руб. 95 коп.), стоимость одного кубометра дров 833 руб.30 коп. (2 500 : 3 = 833 руб. 30 коп.), итого (8 263 руб. 95 коп. + 833 руб.30 коп. = 9 097 руб. 25 коп.) На эту сумму ответчик должен был приобрести уголь и дрова. Расходы на оплату труда в размере 85 859 руб. 03 коп. получились из-за того, что ответчик не принимал никакого участия в отоплении дома (топки печи и заготовке дров и угля, а также их складирования), расходы на оплату труда делим на ? доли, получаем 42 929 руб. 51 коп. На эту сумму ответчик должен был отапливать дом и производить заготовку угля, дров (складирование и их рубка). Итого сумма, на которую ответчик Воловиков должен был приобрести топливо и произвести работу по отоплению его доли жилого дома в период отопительного сезона с 25 сентября 2009 года до 15 мая 2001 года составила 52 026 руб. 76 коп. На требование вернуть неосновательно сбереженные денежные средства ответчик не пожелал добровольно удовлетворить его требования.
На основании ст.ст.30,43 ЖК РФ, 210, 249,1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 52 026 рублей 76 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1 760 рублей 80 копеек.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования до 53 203 рублей 24 копеек ввиду наличия счетной ошибки в расчетах, приложенных к иску.
В судебном заседании истец Воловиков С.А. поддержал исковые требования, суду пояснил, что ответчик должен был нести расходы на содержание дома, однако ответчик закрыл помещения, в которых были его вещи, на замок. В данных помещениях были открыты форточки, на просьбы открыть помещения и закрыть форточки ответчик не реагировал. В данный период в доме проживал он с семьей. Отопление в доме печное, водяное, печь одна, отключить часть дома ответчика невозможно. В натуре никто помещения не делил. До марта 2009 года в доме проживал ответчик. Отоплением дома всегда занимался он сам. На данный отопительный сезон им приобретался уголь дважды в количестве 2100 кг и 7100 кг. Норматив 80 кг на 1 кв.м. На дом требуется 9 т. Угля и 2 куб.м. дров по Постановлению Администрации города. Он топил утром и вечером по 4 часа. Если он был на работе, то отоплением занималась супруга. Утром и вечером нужно было стопить по 3 ведра угля, забрасывая уголь в печь совком. Он топил до температуры в доме +20-21 градус по 4 часа утром и вечером. При этом одинаковое количество времени, угля, тратил как весной и осенью, так и зимой. Заработную плату для расчета он брал минимальную, установленную законом. В конце мая 2010 года ответчик подавал на вселение, ответчику судья объясняла, что он должен принимать участие в содержании дома. Он выкупил у ответчика долю, и ответчик отказался от иска о вселении. Он вселился в дом в мае 2009 года, а ответчик выехал из дома в марте 2009 года. Подтвердить какими-либо доказательствами то, что на отопление уходило именно столько часов, а также именно столько часов потребовалось для заготовки дров и угля, он не может, только словами, понятых при этом не было.
Ответчик Воловиков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не проживал в доме 2 года (2007-2009 года). В доме жил он и производил отопление дома, платил налоги. О порядке раздела они не договорились, в апреле 2009 года истец отрезал ему свет и воду, ему пришлось выехать в мае 2009 года из дома, так как он остался в холодном доме без света и воды. У истца было и отопление, ванна, кухня, а у него глухие комнаты. Он приезжал, но в дом не мог попасть, так как у истца две собаки. Он предлагал варианты раздела, переделать отопление, выплатить долю, но истец не соглашался. Потом в 2010 году он обратился с иском об определении порядка пользования и вселении, истец выплатил ему его долю дома. Так как ему препятствовали, он не должен нести расходы. Препятствие в пользовании – это единственное основание отказа в иске истцу. Кроме того, когда он проживал в доме, ему хватало на отопление 6 т. угля и 3 куб.м. дров. Топливной книжки у него не было, также в доме есть 2 холодные веранды, которые не отапливаются. Он топил 1 час утром и один час вечером. Истец подождал, чтобы прошли сроки и его права уменьшились по взысканию с истца расходов, и подал в суд. 2 комнаты он действительно закрыл, так как там находились его вещи. К нему истец с просьбами не обращался, ключи от дома и комнат у него были. Документы о нормативах отпуска угля и дров, он ничем опровергнуть не может. Когда он выезжал из дома, то оставалось 2 куб.м. дров, он часть забрал, а часть осталась. Кроме того, истец имеет баню и отапливаемый гараж. Данные постройки оказались только истцу принадлежат, а он к данным постройкам отношения не имеет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1. Имело место приобретение или сбережение имущества;
2. Приобретение или сбережение совершено за счет другого лица;
3. Отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (в том числе, договоре).
В судебном заседании установлено, что согласно определению федерального районного суда общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области от 13 февраля 2009 года, за истцом Воловиковым С.А. и ответчиком Воловиковым В.В. признано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г.Карасук, <адрес> общей площадью 112,6 кв.м., жилой 67,4 кв.м. и на земельный участок мерою 814 кв.м. по ? доли за каждым. За Воловиковым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, о чем истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 9.06.2009 года. Свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2010 года подтверждается право собственности истца на весь дом, зарегистрировано на основании, в том числе, договора купли-продажи доли от 12 июля 2010 года.
Таким образом, судом установлено, что в период отопительного сезона 2009-2010 года истец и ответчик являлись сособственниками жилого дома по адресу <адрес>, в равных долях.
Исходя из ст.210,249 ГК РФ собственники несут бремя содержания имущества соразмерно своей доле, то есть как истец, так и ответчик обязаны были нести расходы по содержанию своей собственности.
Довод ответчика о препятствии в пользовании со стороны истца в период с мая 2009 года, ничем не подтвержден. Как пояснил сам ответчик, ключи от дома у него были, он закрыл две комнаты на замок, в комнатах находились его вещи, с заявлением об определении порядка пользования и вселении ответчик обратился в суд лишь в июне 2010 года. Фактически ответчиком использовались две комнаты для хранения своих вещей. Кроме того, наличие препятствий собственнику в пользовании имуществом разрешается в установленном законом порядке, то есть в судебном и не исключает обязанность собственника по несению бремя содержания имущества. Отсутствие отопления в холодное время года ведет к порче и разрушению имущества, в силу чего является необходимым для поддержания жилого дома в пригодном для проживания виде. Включение отопления в состав содержания недвижимого имущества следует и из ч.ч.3,4 ст.154 ЖК РФ (применяемых по аналогии), согласно которым собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, бремя содержание недвижимости возложено законом на собственников данной недвижимости.
В обоснование расходов на отопление дома истцом предоставлена копия Постановления и.о. Главы города Карасука, которым установлено начало отопительного сезона с 25 сентября 2009 года с 25.09.2099 года, Постановление от 30.12.2009 года №499, которым определены нормы отпуска твердого топлива для населения уголь каменный в количестве 80 кг на кв.м. общей площади, но не менее 3 тонн на домовладение и 2 куб.м. дров. Согласно чеку и копии чека от 6 мая 2010 года истцом приобретены дрова в количестве 3 куб.м. на сумму 2 500 рублей. Таким образом, стоимость 1 куб.м. составляет 2 500 : 3 = 833,33 рубля. С ответчика следует взыскать в пользу истца 833,33 рубля за приобретение дров. Согласно чеку и заказу-квитанции от 2 апреля 2010 года истцом приобретен уголь в количестве 2,10 тонн на сумму 3 538 рублей 50 копеек (исходя из стоимости 1 тонны – 1685 рублей) и оплачено за доставку 410 рублей, согласно чеку и заказу-квитанции от 9 сентября 2009 года истцом приобретен уголь в количестве 7,10 тонн на сумму 12 169 рублей 40 копеек (исходя из стоимости 1 тонны – 1714 рублей) и оплачено за доставку 410 рублей. Из технического паспорта, свидетельства о праве собственности следует, что общая площадь дома составляет 112,6 кв.м. Таким образом, исходя из нормативов потребления, на данный жилой дом для отопления требуется 112,6 кв.м. х 80 кг = 9 008 кг. Доля обеспечения ответчиком углем домовладения составляет 4,504 тонн. Общие затраты истца на приобретение угля составляю 3 538,50 рублей + 12 169,40 рублей = 15 707,90 рублей. Доля ответчика составляет 15 707,90 рублей : 9,2 тонн (приобретено истцом угля более нормы) х 4,504 тонны (доля ответчика) = 7 690,04 рубля. За доставку по двум чекам истцом оплачено по 410 рублей, то есть всего расходы по доставке составляют 820 рублей. С ответчика подлежит взысканию 410 рублей в счет доли несения расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина расходов, связанных с отоплением: по приобретению дров – 833,33 рубля, по приобретению угля – 7 690,04 рубля, в счет расходов по доставке угля – 410 рублей, а всего 8 933 рубля 37 копеек, так как ответчик не нес расходов по содержанию дома в части отопления, то есть без законных оснований сберег данную сумму за счет другого собственника – Воловикова С.А.
Довод ответчика о том, что на отопление данного дома он расходовал 6 тонн угля и 3 куб.м. дров, ничем не подтвержден. Количество угля и дров, необходимых для отопления, установлено Постановлением администрации муниципального образования. Ответчиком же никаких доказательств, подтверждающих иные нормативы, либо расход истцом фактического количества за отопительный сезон (меньшего от нормативного), суду не предоставлено.
В удовлетворении требований о взыскании в счет работ по отоплению (оплата труда, заготовка дров и угля) в сумме 44 105 рублей 99 копеек (с учетом увеличения суммы иска и дополнительно представленных расчетов) следует отказать. В обоснование данных исковых требований истцом представлены им же сделанные расчеты о производстве отопления ежедневно в течение 8 часов, с расчетом заработной платы. В том числе с учетом выходных и праздничных дней. Кроме того, представлен расчет по заготовке дров в течение 12 часов, заготовке угля в течение 24 часов и 12 часов. При этом истец пояснил, что данные работы выполнял он сам, либо его супруга (по отоплению).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Суд считает, что истцом не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами производство работ по отоплению ежедневно в течение 8 часов, не подтверждено количество дней отопления, не подтверждено количество часов, затраченных на заготовку угля и дров, то есть не доказано несение расходов в заявленных им суммах. Заявление истца об одинаковых затратах на отопление по 3 ведра утром в течение 4 часов и вечером в течение 4 часов и в зимний период и весной и осенью до температуры в помещении +20-21 градус, противоречит здравому смыслу, и ничем не подтверждено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно возврат госпошлины в сумме 357 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воловикова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Воловикова Валерия Викторовича в пользу Воловикова Сергея Александровича 8 933 рубля 37 копеек, возврат госпошлины в сумме 357 рублей 33 копейки, а всего 9 290 рублей 70 копеек (девять тысяч двести девяносто рублей 70 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР