Дело № 2 –638- 11
Поступило 27.05.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июня 2011г. г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области
в составе председательствующего судьи Фуст Е.Г.
С участием: представителя истца Ревина А.А.
действующего на основании доверенности № 01-05-18/793 от 06.06.2011г.
при секретаре Скворцовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения № 2275 к Домненко Татьяне Анатольевне, Муратовой Тамаре Анатольевне и Домненко Валерию Васильевичу о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» Карасукское отделение № 2275 обратился в суд с исковым заявлением к Домненко Т.А., Муратовой Т.А. и Домненко В.В. о взыскании денежных средств. Указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Домненко Т.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ей кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 270 000 рублей под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было представлено поручительство Муратовой Т.А. и Домненко В.В., с которыми были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора банк имеет требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору в части гашения кредита и уплаты процентов.
В данном случае должник не надлежащим образом производила гашение кредита и уплату процентов с сентября месяца 2009г.
По состоянию на 03.05.2011г. задолженность по кредитному договору оставила 131 272 рубля 86 коп.
Согласно договоров поручительства (п.п. 2.1. и 2.2) поручители и заемщик отвечают по долгам заемщика перед банком солидарно.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 131 272 руб. 86 коп.
Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 309, 363, 819 ГК РФ.
В судебное заседание не явились ответчики, которые были извещены о времени и месте судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, на основании положений ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ревина А.А., исковые требования поддержал, пояснив, что он полностью поддерживает доводы и обстоятельства, изложенные в иске, в связи с тем, что у него отсутствуют полномочия отказа от иска. Ответчики полностью вернули банку денежные средства, а также возместили расходы понесенные банком по оплате госпошлины.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат полном объеме, в связи с их удовлетворением в досудебном порядке.
Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. А кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из требований ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредитный договор) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям ч.1 ст. 810 ГК РФ, определяющей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком Домненко Т.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 270 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых.
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком своих обязанностей были заключены договоры поручительства с Муратовой Т.А. и Домненко В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из истории договора и расчета цены иска, представленного, истцом следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Домненко Т.А. по состоянию на 03.05.2010г. составляла 131 272 руб. 86коп.
В судебном заседании было установлено, что все денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу выплачены ответчиками добровольно, что подтверждается пояснениями представителя истца и историей договора. Кроме того, ответчиками добровольно возмещены истцу расходы по уплате госпошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования на момент рассмотрения дела в судебном заседании, удовлетворены ответчиками добровольно и повторное взыскание денежных средств с ответчиков недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» Карасукского отделения № 2275 Сбербанка России о взыскании с Домненко Татьяны Анатольевны, Муратовой Тамары Анатольевны и Домненко Валерия Васильевича о взыскании денежных средств в сумме 131 272 рубля 86 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней, со дня его вынесения, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
Судья подпись Е.Г. Фуст
Копия верна.
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области Е.Г. Фуст
Секретарь судебного заседания Н.В. Скворцова