Дело №2-242/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» мая 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи ПЕРЕВОЗЧИКОВОЙ А.В.,
с участием представителя истицы КУТУЗОВА Д.В.,
при секретаре АРХИПОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОЛЬШУНОВОЙ ЛАРИСЫ АНДРЕЕВНЫ к НОВОСИБИРСКОМУ СОЦИАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО) о возмещении ущерба и признании части кредитного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Большунова Л.А. обратилась в суд с иском к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о возмещении ущерба и признании части кредитного договора недействительным, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Большуновой Л.А. кредита на срок 24 месяца на сумму 150 000 рублей под 15% годовых, что подтверждается кредитным договором и графиком погашения кредитных обязательств. В порядке исполнения обязательства Большуновой Л.А. уплачены в пользу Банка следующие суммы: 150 000 руб. – основной долг, 24 550 руб.16 коп. – начисленные проценты. В настоящее время кредит ею погашен, спора по срокам и уплаченным ею суммам нет, что подтверждается выпиской по счету от 30.11.2010 года. Помимо основного долга и начисленных процентов, ответчик включил условие о выплате ею за выдачу кредита единовременного платежа в размере 4 500 руб. и ежемесячно плату в размере 1.5% от суммы выданного ей кредита за ведение ссудного счета, что составило 54 000 руб. с 10.01.2008 года по 10.12.2009 год. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплаченных ею в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, за весь срок действия кредитного договора с неё было списано 58 500 руб.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Законом не предусмотрены иные выплаты, следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячная уплата за ведение ссудного счета нарушает её права как потребителя.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в кредитном договоре, у неё не было возможности, так как в противном случае ей бы не выдали кредит.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счёт. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своём постановлении №8274/09 от 17 ноября 2009 года указал, что «ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счёта не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта не возникло.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
На основании ст.ст.15,166-168,779,819,1064 ГК РФ, ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.3,131 ГПК РФ истица просит суд признать недействительными п.п.1.3.,1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие истицу вносить Банку ежемесячные платежи за ведение ссудного счёта и единовременный платеж за выдачу кредита, как не основанные на законе, и взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательно удержанные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 58 500 руб.
25.04.2011 года от представителя истицы Кутузова Д.В. в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований к НСКБ «Левобережный» (ОАО) на 53 895 руб., из которых 50 895 руб. - неустойка за невыполнение требований о возврате денег, предусмотренных п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 3 000 руб. - моральный вред, причиненный истице неправомерными действиями ответчика.
Сумма неустойки определена истцом следующим образом: требование о возврате денег было предъявлено 18 января 2011 года, следовательно, просрочка, исчисляемая с 29 января 2011 года, составила на 25 апреля 2011 года 87 дней. 1% от стоимости неосновательно удержанных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств – 585 руб., итого 585 х 87 = 50 895 руб.
Истица Большунова Л.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чём указала в заявлении.
Представитель истицы Кутузов Д.В., действующий на основании и в пределах доверенности от 01.02.2011 года, в судебном заседании поддержал исковые требования Большуновой Л.А. в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом он пояснил суду, что Большунова Л.А. испытывала материальные затруднения из-за лишних выплат банку, переживала по этому поводу.
Представитель ответчика - НСКБ «Левобережный» (ОАО) Тарасов В.Г., действующий на основании доверенности №587 от 22.10.2010 года, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своих возражениях он указал, банк настаивает на применении ст.196 ГК РФ, которая гласит, что общий срок исковой давности составляет три года. Кредитный договор заключен 10.12.2007 года. В суд истец обратился в начале 2011 года. С момента заключения договоров прошло три года, которые составляют общий срок исковой давности, по истечении которого истец не может обратиться в суд за защитой своего права.
Представитель ответчика в своих возражениях на иск указал также, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть 10.12.2007г., когда на счет истицы была перечислена сумма кредита.
В предварительном судебном заседании исследовался вопрос по срокам исковой давности, и определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.03.2011 года НСКБ «Левобережный» (ОАО) в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано.
Представитель ответчика, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возражает против взыскания с банка неустойки в пользу истицы, поскольку банк сроков исполнения обязательств, указанных в договоре с истцом, не нарушал, что подтверждается выписками по счетам. Исполнение договора банком происходило в день его подписания путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Оснований для взыскания неустойки нет.
Представитель ответчика указал также в своих возражениях, что требование Большуновой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Включая в кредитный договор оспариваемые условия, банк действовал в рамках существующего законодательства. Умысла в ущемлении прав потребителя и причинения ему морального вреда у банка не имелось, вины банка и соответственно обязанности банка компенсации морального вреда нет. Кроме того, Большунова Л.А. располагала на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной услуге: сумме и сроке кредита, процентной ставке, иных платежах по кредитной сделке. Она вправе была отказаться от подписания кредитного договора в силу принципа гражданского оборота – свободы договора, своды выбора контрагента по договору – с кем заключить договор. Неправомерное пользование Банком суммой 54 000 руб. не может доставить истице моральные страдания в размере 3 000 руб. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Большуновой Л.А. не принимаются во внимание общие начала гражданского права. Заявленная ею сумма компенсации в 3 000 руб. неразумна и несправедлива, может быть связана с возможностью обогащения, ничем не обоснована.
Представитель ответчика Тарасов В.Г. в своих возражениях просил в удовлетворении иска Большуновой Л.А. отказать.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск Большуновой Л.А. подлежащим частичному удовлетворению.
В предварительном судебном заседании исследовался вопрос по срокам исковой давности, и определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 15.03.2011 года НСКБ «Левобережный» (ОАО) в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами состоялось заключение кредитного договора №, из которого следует, что кредитор (ответчик) обязался предоставить заемщику (Большуновой Ларисе Андреевне) кредит в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 15% годовых. Согласно п.1.3., п.1.4. вышеуказанного договора за выдачу кредита заемщик единовременно уплачивает кредитору плату в размере 4 500 руб., за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1.5% от суммы полученного кредита.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истицы как потребителя и причиняет ей убытки. Размер этих убытков, понесенных истицей, согласно графику погашения кредитных обязательств, выписки из лицевого счета составляет 58 500 руб. Иное ответчиком не доказано. Поэтому согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суммы комиссии и платы за ведение ссудного счета, уплаченные Большуновой Л.А. ответчику, подлежат возврату банком истице.
Требования Большуновой Л.А.о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии и за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истица просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 3 000 руб. При этом представитель истицы мотивировал причиненный моральный вред тем, что Большунова Л.А., переплачивая лишние деньги банку по 2 250 руб. ежемесячно за ведение ссудного счета, испытывала материальные затруднения. При этом суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Суд находит необоснованными возражения ответчика о наличии в действиях Большуновой Л.А. злоупотребления правом. Имеет место защита её прав, нарушенных банком. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 1000 руб.
Вместе с тем суд считает не основанным на законе требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 895 руб.
Ни ст.23, ни ст.28 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ответственность банка в виде неустойки (пени) за невыполнение требования заемщика о возмещении причиненных ему убытков. В связи с этим суд находит обоснованными возражения ответчика на требование истицы о взыскании неустойки и считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.
Поскольку истица как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 955 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск БОЛЬШУНОВОЙ Л.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными п.1.3., п.1.4. кредитного договора № 000001831377\-908 от 10 декабря 2007 года, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО) и БОЛЬШУНОВОЙ ЛАРИСОЙ АНДРЕЕВНОЙ.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО) в пользу БОЛЬШУНОВОЙ ЛАРИСЫ АНДРЕЕВНЫ возврат платы за ведение ссудного счета в сумме 54 000 руб., платежа за выдачу кредита в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. – всего 59 500 руб.(пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 955 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей) и штраф в размере 29 750 руб. (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части иска БОЛЬШУНОВОЙ Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО
РАЙОННОГО СУДА А.В. ПЕРЕВОЗЧИКОВА