Дело №2-205/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи ПЕРЕВОЗЧИКОВОЙ А.В.,
с участием истца АНТОСЮКА П.В.,
адвоката ГАЛЕЙНОГО П.М.,
ответчика ПОДЛУЖНОГО В.В.,
при секретаре АРХИПОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНТОСЮКА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА к ПОДЛУЖНОМУ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Антосюк П.В. обратился в суд с иском к Подлужному В.В. о компенсации морального вреда в порядке защиты чести и достоинства, причиненного оскорблениями и нанесением побоев, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19-00 до 20-00 часов он пришел в Морозовскую среднюю школу на своё рабочее место, где он работает сторожем. В коридоре находились уборщицы 16 которые занимались его уборкой. В служебном кабинете школы находился завхоз школы Подлужный В.В., к которому истец обратился с вопросом о ремонте дивана для комнаты отдыха сторожей. В ответ на это Подлужный В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью унижения его чести и достоинства, в неприличной форме стал в адрес истца кричать, выражаться грубой нецензурной бранью и обзывать различными непристойными словами. При этом с применением физической силы вытолкнул его из кабинета и закрыл дверь.
В связи с тем, что ответчик его оскорбил, то есть умышленно унизил его честь и достоинство, выразив это в неприличной форме, истец стал разговаривать с вышеуказанными уборщицами школы и позвонил о противоправном поведении Подлужного В.В. директору школы 17., чтобы к ответчику были приняты соответствующие меры. Однако где-то по истечении десяти минут после произошедшего, из своего служебного кабинета в коридор школы выскочил Подлужный В.В. и вновь с грубой нецензурной бранью в адрес истца подбежал к нему и с преступными намерениями схватил обеими руками за верхнюю одежду, стал тащить в сторону по коридору. Антосюк П.В. сразу смог вырваться и стал просить, чтобы он его не трогал и успокоился.
На его замечания Подлужный В.В. должным образом не реагировал, а, напротив, умышленно, продолжая свой преступный умысел, с целью причинения физической боли и нанесения побоев, с агрессивным поведением направился к истцу. Антосюк П.В. схватил швабру двумя руками и, выставив её вперед перед собой, стал упреждать возможный подход к нему Подлужного В.В., но тот схватился руками за швабру и, продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью, своей правой ногой ударил его по левой ноге в коленный сустав в область мениска. От полученного удара и физической боли Антосюк П.В. выронил швабру и согнулся. После чего, Подлужный В.В. также правой ногой нанёс истцу удар в подбородок, от чего он не удержался на ногах и упал, при этом ударился головой об пол, но Подлужный В.В. продолжал умышленно наносить удары ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и туловища, от которых он, по-возможности, прикрывался руками. В результате чего, ответчик нанёс истцу не менее десяти ударов, причинив тем самым физическую боль и страдания.
Несмотря на агрессивные, насильственные действия с применением физической силы Подлужного В.В., Антосюк П.В. смог подняться с пола, но тот схватил его за свитер, в который он был одет, и потянул его на себя, пытаясь вновь сбить его с ног и повалить. Но Антосюк П.В. в это время освободился от свитера, который был снят с него через голову, выскочил из школы и ушёл домой. Подлужный В.В. оставался в школе и его больше не преследовал. Придя домой, истец также позвонил директору школы 18 и сообщил о случившемся, на что он ответил, что он звонил жене Подлужного В.В., и она его заберет. Приведя себя дома в порядок, истец вместе с женой 19 так как опасался возможного совершения вновь в отношении него насильственных действий со стороны Подлужного В.В., где-то в 20-00 часов пошел в школу на работу. Но Подлужного В.В. там уже не было, и подошел директор школы 20 который в разговоре с истцом потребовал написать докладную, что он и сделал.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с жалобами на головную боль и боль в левом коленном суставе в Карасукскую ЦРБ, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение и открыт больничный лист. В связи с его обращением в больницу, Карасукской ЦРБ было сделано сообщение в Карасукский РОВД, откуда он участковым инспектором был направлен на судебно-медицинское освидетельствование, а материал по данному факту, как частного обвинения в отношении Подлужного В.В., был направлен в адрес мирового суда по Карасукскому району для рассмотрения его в порядке уголовного судопроизводства по делам частного обвинения. Однако подавать заявление в суд в установленном законом порядке согласно ст.ст.318,319 УПК РФ о привлечении Подлужного В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, истец не стал, так как считает, что Подлужный В.В. за свои действия должен отвечать путем компенсации ему причиненного морального вреда в порядке гражданского судопроизводства согласно ст.ст.150-151 ГК РФ, в том числе и за оскорбления, как личности.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №18 от 28.01.2011 года от насильственных действий Подлужного В.В. истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, ушиба мягких тканей лица, головы, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными (нет описания кровоподтёков, ссадин).
Таким образом, вина Подлужного В.В. в причинении физического вреда подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, а также временем нахождения на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, оскорбления в адрес истца, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, вызвали у него психологический стресс и страх, так как ему уже почти 60 лет, и он является инвалидом 3 группы, связанной с ограничениями передвижения из-за заболевания коленного сустава левой нижней конечности, а также длительные переживания и нравственные страдания за унижение и обиду своей личности, в том числе и перед коллегами по работе. Поэтому неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в размере 30 000 руб., а также с учетом материального положения ответчика, который имеет постоянную, хорошо оплачиваемую работу для сельской местности и имеет в собственности магазины по оказанию торговых услуг населению. Вышеуказанные фактические обстоятельства могут подтвердить свидетели.
Каких-либо мер со стороны ответчика из-за его высокомерия по урегулированию нормальных отношений с истцом им принято не было, он даже не извинился перед Антосюком П.В.
Для оказания юридической помощи в судебном разбирательстве по данному иску истцом было заключено соглашение с адвокатом и оплачено 5 000 руб., что является убытками истца по вине ответчика, и они подлежат возмещению в полном объеме согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ.
На основании ст.ст.3,131 ГПК РФ, ст.ст.15,150-151,1064,1099-1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы за услуги адвоката в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В судебном заседании Антосюк П.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Галейный П.М. в судебном заседании поддержал доводы Антосюка П.В.
Ответчик Подлужный В.В. в судебном заседании исковые требования Антосюка П.В. не признал и пояснил суду, что он никаких телесных повреждений Антосюку не причинял. Действительно, вечером ДД.ММ.ГГГГ года директор школы вызвал его на работу для того, чтобы он разобрался с документами. Днем у него были гости, поэтому он находился в нетрезвом состоянии. Подлужный находился в школе, когда на работу пришел его подчиненный Антосюк. Между ними произошел разговор на повышенных тонах. Он истца не обзывал. Когда они уже расходились, то Антосюк хотел его ударить. После этого истец позвонил из учительской и ушел домой. В этот период у них менялся директор школы. Антосюк написал докладную. Новым директором 21 была создана комиссия, которая провела служебную проверку. За появление на работе в нетрезвом состоянии ему объявили выговор. Он видит свою вину только в том, что был нетрезвый. Если бы он ударил истца ногой в подбородок, то у него был бы перелом челюсти. А синяк он мог и сам себе поставить. Считает, что извиняться ему не за что. Подлужный считает, что истец как инвалид 3 группы в любое время может пойти на больничный.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Антосюка П.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что 11 января 2011 года в вечернее время в помещении Морозовской средней школы между истцом и ответчиком имел место конфликт, в ходе которого Подлужный В.В., находившийся в нетрезвом состоянии, высказывал оскорбления в адрес Антосюка П.В. и наносил удары по его телу.
Доводы истца подтвердили в судебном заседании свидетели 22
Так свидетельница 23 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов она пришла в школу к подруге 24 В это время в школе находился Подлужный, он был в нетрезвом состоянии. Минут через 20 пришел на работу сторож Антосюк и зашел поздороваться в кабинет к Подлужному. Потом она услышала, что они начали громко разговаривать, ругаться, вышли в коридор. Подлужный выражался нецензурной бранью в адрес Антосюка, называл его «козлом», другими оскорбительными словами, схватил его за свитер, тряс, обзывал, кричал на Антосюка. Когда 25 сдала свою смену, то они с ней ушли. 26 пояснила суду, что при ней Подлужный истца не бил. Подлужный был «на взводе» да еще хорошо выпившим.
Свидетельница 27 пояснила суду, что она работает в школе техничкой, и ДД.ММ.ГГГГ. с 14 до 19 часов была на работе. Подлужный, находившийся в нетрезвом состоянии, тоже был в школе, когда пришел на смену сторож Антосюк. Она заканчивала уборку. Она видела, что Подлужный хватал Антосюка за одежду, они пихали друг друга, хватали, ругались. Когда они с 28 собрались уходить, то Антосюк сказал ей, что пошел звонить директору школы, так как не может здесь больше находиться. Позже она писала объяснение директору по поводу случившегося.
Свидетель 29 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ. еще был директором Морозовской школы. Примерно, в 18-30 ему на домашний телефон позвонил сторож Антосюк и сообщил ему о конфликте с Подлужным. Когда он стал разговаривать с Подлужным по телефону, то понял, что тот пьян. Он сказал Подлужному немедленно идти домой, позвонил его жене, чтобы срочно забирала его из школы. Когда свидетель пришел в школу, то ему открыл дверь Антосюк, у которого на лице была свежая царапина и покраснение на подбородке. Антосюк рассказал ему о произошедшем конфликте, что Подлужный побил его на работе. Ему было предложено написать докладную и сходить в больницу.
На следующий день по этому случаю была проведена планерка. Он очень долго разговаривал с Подлужным. Он сначала все отрицал, но потом стал соглашаться, спрашивал, что ему теперь делать. 30 предложил ему извиниться перед Антосюком за свое поведение. Подлужный в нетрезвом состоянии становится неуравновешенным, по характеру он высокомерный. Антосюк старше его почти в два раза. Позже он узнал, что Антосюк находится на амбулаторном лечении.
Свидетельница 31 пояснила суду, что работает продавцом в магазине в с.Морозовка. Вечером 11.01.2011г. она увидела в окно. Что к магазину кто-то идет, но долго. В магазин зашел Антосюк с палочкой. Он был взволнованным и хромал, был вроде бы без куртки, лоб у него был разбитый. На её вопрос о том, что случилось, он сказал, что его побил Подлужный, ударил его по ноге.
Исковые требования Антосюка П.В. подтверждаются справкой №15, выданной МОУ Морозовской СОШ Карасукского района о том, что Антосюк П.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работает ночным сторожем в Морозовской средней школе, справкой серии МСЭ-2007 № о том, что Антосюк П.В. является инвалидом третьей группы бессрочно с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 11.01.2011 года копий протоколов опроса пострадавшего и очевидцев видно, что 11 января 2011 года в 18 час.30 мин. завхоз Подлужный В.В., находящийся в нетрезвом состоянии, вызвал сторожа Антосюка П.В. в подсобное помещение и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем он вытолкнул его из подсобки и начал драться. При этом он нанес Антосюку П.В. удары по лицу, по ногам, порвал свитер. Освободившись, Антосюк побежал домой и позвонил директору 32 поставил его в известность о случившемся. Затем Антосюк вернулся в школу, так как была его смена, и отработал до утра, после чего поехал в Карасукскую ЦРБ. Виновным лицом признан завхоз Подлужный В.В., нарушивший трудовую дисциплину, которому комиссией предложено объявить строгий выговор.
Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ. заведующему по хозяйству школы Подлужному В.В. за грубое нарушение трудовой дисциплины: появление в нетрезвом состоянии в школе ДД.ММ.ГГГГ. и драки со сторожем Антосюк П.В., повлекшей нетрудоспособность последнего с ДД.ММ.ГГГГ., объявлен выговор.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Антосюку П.В. причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, головы, ушиб левого коленного сустава, ДОА левого коленного сустава третьей степени, обострение гонамии ТОО. Из копии листка нетрудоспособности видно, что Антосюк П.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда, причиненного здоровью Антосюка П.В. Из заключения эксперта №18 а видно, что ушиб мягких тканей левого коленного сустава, ушиб мягких тканей лица, головы, имеющиеся у гр.Антосюка П.В., 1951 года рождения, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными (нет описания кровоподтёков, ссадин).
Давая оценку этому доказательству, суд берет во внимание, что в судебном заседании установлен факт нанесения ответчиком ударов истцу, который своевременно обратился в больницу, где ему был выставлен вышеуказанный диагноз: ушибы мягких тканей лица, головы, ушиб левого коленного сустава, ДОА левого коленного сустава третьей степени, обострение гонамии ТОО.
Исковые требования подтверждаются также другими документами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Подлужный В.В., возражая против исковых требований Антосюка П.В., не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.
Более того, его доводы о необоснованности исковых требований опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании морального вреда с ответчика. Но при этом суд считает завышенной требуемую истцом сумму денежной компенсации этого вреда в 30 000 руб. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении суммы денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае суд берет во внимание конкретные обстоятельства дела, противоправное и дерзкое поведение ответчика в отношении истца на рабочем месте, его возраст и состояние здоровья, последующее после инцидента ухудшение состояния здоровья истца. Вместе с тем суд учитывает отсутствие тяжких последствий и считает, что причиненному истцу моральному вреду с учётом требований разумности и справедливости соответствует денежная компенсация в сумме 10 000 руб. В остальной части взыскания морального вреда Антосюку П..В. следует отказать.
Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Антосюк П.В. просил взыскать с ответчика за услуги представителя 5 000 руб., представив при этом копию квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем и степень сложности дела, суд находит эту сумму разумной.
Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АНТОСЮКА П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПОДЛУЖНОГО ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА в пользу АНТОСЮКА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., за оплату юридических услуг 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб. – всего 15 200 руб. (пятнадцать тысяч двести рублей).
В удовлетворении остальной части иска АНТОСЮКУ П.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ
КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ А.В.ПЕРЕВОЗЧИКОВА
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ Е.В.АРХИПОВА