Дело №2-451/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца прокурора Кравченко А.А.
истца Хасиевой И.А.,
представителей ответчика Пырковой Н.И., Шубенок В.А.
при секретаре Иванец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах Хасиевой Ирины Анатольевны и Хасиева Алихана Лом-Алиевича к ОАО «Санаторий «Краснозерский» о возмещении вреда, причиненного здоровью
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах Хасиевой И.А. и 19 обратился в суд с иском к ОАО «Санаторий «Краснозерский» о возмещении вреда, в обоснование требований указав, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Карасукского района по заявлению Хасиевой И.А., было установлено, что по вине работников ОАО «Санаторий «Краснозерский» несовершеннолетнему 22. ДД.ММ.ГГГГ года был причинен средней тяжести вред здоровью, а в последующем не оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Вследствие этого, Хасиевой И.А. и её сыну 20 был причинен материальный ущерб, нравственные и физические страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний 26.,<данные изъяты> года рождения, находился на лечении в детском оздоровительном лагере «Земляничная поляна» санатория. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов находившемуся на детской игровой площадке санатория Хасиеву от удара металлической качелей была причинена травма в виде закрытого перелома третьей плюсневой кости левой стопы без смещения, что согласно консультации судебно-медицинского эксперта расценивается как средней тяжести вред здоровью. Согласно материалам, собранным инспектором ПДН ОВД по Краснозерскому району Ворониной Ю.Г., в ходе доследственной проверки, при поступлении 1 в ДОЛ «Земляничная поляна», обучение его безопасному поведению на территории санатория, работниками не проводилось, контроль со стороны воспитателя санатория Ефимовой Е.В. за поведением на игровой площадке подопечных ей воспитанников, в том числе 1, в момент получения последним травмы, осуществлялся ненадлежащим образом. При этом, согласно заключенному между санаторием и Ефимовой Е.В. трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № и должностной инструкции воспитателя ДОЛ «Земляничная поляна», воспитатель Ефимова Е.В. была обязана организовать здоровые и безопасные условия отдыха детей, осуществлять полный контроль за соблюдением детьми правил поведения в санатории, отвечать за жизнь и здоровье вверенных ей детей. Кроме того, врачом санатория 57., травмированному ДД.ММ.ГГГГ года 1, не была оказана полноценная, своевременная и квалифицированная медицинская помощь. По данному факту приказом генерального директора санатория от ДД.ММ.ГГГГ года №к 58 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. После получения информации о ненадлежащем исполнении работниками санатория своих должностных обязанностей, Хасиевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ года были предприняты меры по изъятию сына 27 из санатория и оказанию ему необходимой медицинской помощи по месту жительства в городе Карасуке. В результате этого, Хасиева И.А. понесла расходы на поездку за сыном в санаторий и обратно в размере 1 500 рублей, расходы на приобретение сыну локтевых костылей стоимостью 680 рублей, медикаментов, витаминов и перевязочных материалов на сумму 3 135 рублей, а также на транспортировку сына в МУЗ «Карасукская ЦРБ» для получения физиолечения в сумме 600 рублей (10 сеансов при стоимости проезда на ребенка и сопровождающее его лицо к месту лечения и обратно городским автотранспортом в сумме 60 рублей). В счет возмещения вреда здоровью, причиненного санаторием 1, Хасиевой филиалом ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области было выплачено страховое возмещением в размере 1 000 рублей. Таким образом, размер причиненного, но не возмещенного Хасиевой и её сыну 28 ущерба составил 4 915 рублей. Также в результате виновного бездействия работников санатория, 29 были причинены нравственные и физические страдания, обусловленные пренебрежительным отношением работников санатория к его здоровью, физической болью от полученной травмы, необходимостью проходить длительный курс лечения и реабилитации, ограниченностью в движении и невозможностью активно провести период летних каникул. В результате причинения вреда здоровью сыну, нравственные страдания также испытала Хасиева И.А. Ввиду необходимости постоянного ухода за сыном, обеспечения получения им необходимой медицинской помощи она в течение почти двух месяцев была ограничена в личных правах на свободу передвижения и определения личной жизни. Возмещение морального вреда, причиненного работниками санатория себе и сыну, Хасиева И.А. оценивает в размере 50 000 рублей.
На основании ст.ст.1064,1068,1085,1087,1072,1073,151 ГК РФ, ст.ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ, ст.41 Конституции РФ, ст.ст.2,17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан представитель истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4 915 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец Хасиева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 50 000 рублей – это оценка морального вреда, причиненного её сыну, а не ей. Ребенка она направила подлечиться, а сын получил травму, ходил говорил воспитателю об этом, но от сына отмахивались. От дочери она узнала, что 59 ушиб ногу, а через 6 дней дочь снова позвонила и сказала, что 60 сломал ногу. Она поехала и забрала детей. В лагере её корректно приняли, предложили оздоровление потом продолжить, оставить дочь, но она уже опасалась за детей и забрала обоих. По страховке ей выплатили 1 000 рублей. Помощь её сыну оказали несвоевременно. У 30 нога была в гипсе, сын был на каталке, что сына забавляло. В гипсе ребенок был месяц, она носила 31 на руках в туалет. Ночью ребенок забывал, что у него гипс, вставал и падал. Они приобрели костыли, на которых сын тоже научился ходить не сразу, также падал. Нога под гипсом чесалась, 32 не мог играть, на прогулку она выносила сына. После гипса они ездили на физиолечение. В школу 33 пошел только 9 сентября, и еще на 2 месяца было освобождение от физкультуры. В настоящее время у ребенка по физкультуре четверка. 34 не справляется, боится. Сын ходит в бассейн, но на соревнования сына не берут, ввиду чего 35 переживает, плачет. Летом тоже все играли, а сын на крыльце сидел.
Истец-прокурор Кравченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласен с тем, что истица расценивает 50 000 рублей как возмещение морального вреда её сыну 36 а не ей самой. Просил учесть, что ребенок поехал за оздоровлением, а вместо улучшения здоровья получил повреждения. Ребенок испытывал боль и страдания в течение 6 дней, в течение которых ребенку не оказывалась помощь, затем еще 2 месяца испытывал боль.
Представитель ответчика ОАО «Санаторий «Краснозерский» представил суду письменный отзыв, согласно которому на основании санаторно-курортной путевки № на лечении в ДОЛ «Земляничная поляна» структурного подразделения ОАО «Санаторий «Краснозерский», в период с ДД.ММ.ГГГГ года, находился 37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний проживал в третьем корпусе лагеря. Обязанности по надзору за несовершеннолетними, в соответствии со ст.1074 ГК РФ, возлагаются на воспитателей, работающих по графику сменности, составляемых директором ДОЛ «Земляничная поляна», согласно должностной инструкции. В момент поучения травмы ДД.ММ.ГГГГ года на смене находилась воспитатель 61., имеющая опыт работы в подразделении в должности воспитателя около 3 лет. Во время несчастного случая воспитатель находилась на рабочем месте, осуществляла непосредственно надзор за группой детей, надлежащим образом исполняла должностные обязанности. По нормативам 1 воспитатель положен на группу детей в 25 человек. Ответчик полностью признает свою вину в том, что травмировавшемуся 38 не была оказана своевременная, полноценная медицинская помощь, что подтверждается вынесением дисциплинарного взыскания врачу 62 (травма не распознана, т.к. была клинически не выражена, ребенок с жалобами не обращался до повторного приема). В то же время, все организационные мероприятия, необходимые для фиксации несчастного случая были выполнены: проведено служебное расследование (подана докладная записка, истребованы объяснительные записки), составлен соответствующий акт, информация о несчастном случае, а также о получении страховых выплат была доведена до сведения матери несовершеннолетнего Хасиевой И.А., что подтверждает отсутствие каких-либо намерений ответчика скрыть несчастный случай. Таким образом, исковые требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью 1 в сумме 4 915 рублей ответчиком признаются в полном объеме. Ответчиком не признаются требования истца о взыскании в пользу Хасиевой И.А. морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что заявленная сумма несоразмерна вреду, причиненному здоровью ребенка, отсутствуют тяжкие последствия, которых и не могло быть в связи с незначительным причинением вреда здоровью. Несомненно, 1 39 при переломе испытывал физическую боль, а далее, в период выздоровления нравственные страдания, был ограничен в движении и лишен активного образа жизни. Ответчик готов частично компенсировать моральный вред, который в разумных пределах, оценивает в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представители ответчика Шубенок В.А. и Пыркова Н.И. исковые требования в части материального ущерба признали в полном объеме в сумме 4 915 рублей, в части морального вреда частично в сумме 10 000 рублей. Последствия принятия судом признания иска представителям разъяснены и понятны, о чем отобраны заявления. Полномочия на признание иска удостоверены доверенностями.
Представитель ответчика Шубенок также пояснила, что перелом плюсневой кости это не перелом ноги, а перелом кости мизинца, поэтому последствия не так страшны, как при переломе ноги. Причинение средней тяжести вреда здоровью ими не оспаривается. То, что ребенка не допускают к соревнованиям, еще не доказывает причинно-следственную связь с травмой. После удара качелей 40 был осмотрен врачом, врач приложила холод, и не усмотрела показаний для рентгена. 41 не пришел на явку, не обратился, а врач не проконтролировал явку. В досудебном порядке к ним истец не обращалась, хотя они ждали письменных претензий. Извинения они принесли. Предлагают и сейчас кроме возмещения материального ущерба, морального вреда в 10 000 рублей, бесплатное оздоровление 42.
Представитель ответчика Пыркова пояснила суду, что по жалобе ребенка они отвели ребенка к врачу, врач за свои действия был наказан. 6 дней после травмы 43 вел активный образ жизни, ходил на дискотеку. Когда 44 попал на плановую явку к врачу и сказал, что нога побаливает, то 45 отвезли на рентген. Они сразу сообщили матери, когда узнали по справке, что у ребенка перелом. Пока 46 накладывали гипс, то сестра 47 позвонила матери. Они предложили матери продолжить лечение, объяснили все про страховку, извинялись.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов несовершеннолетний 1 48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в ОАО «Санаторий Краснозёрский» ДОЛ «Земляничная поляна», на площадке лагеря. Во время игры на площадке качелей ударило ногу 1, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома третьей плюсневой кости левой стопы без смещения, что относится к средней тяжести вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ года 1 был в медпункте, где его осмотрел врач. Ребенку накладывали холод, делали компресс. В последующем врачом не была проконтролирована явка 1 на осмотр и при плановом осмотре только через 6 дней ребенок был направлен на рентген, было установлено повреждение в виде перелома плюсневой кости, наложена гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ года 49 был забран матерью из лагеря. В последующем ребенок проходил лечение у хирурга. Месяц нога находилась в гипсе, лечение было окончено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В течение периода лечения 50 также назначалось физиолечение в количестве 10 раз, лекарственные препараты Кальций Д3 никомед, витрум, истцом приобретался бинт гипсовый, нимесил, а также костыли локтевые. По договору страхования истцу было выплачено 1 000 рублей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения № свидетельством о рождении, корешками путевки, медицинской картой, актом о страховом случае, копиями чеков.
В обоснование материального ущерба истцом предоставлены чеки на костыли, приобретение вышеуказанных лекарств, всего на сумму 3 815 рублей, медицинская карта с подтверждением назначения физиолечения, автобусные билеты, стоимостью 15 рублей каждый в обоснование затрат на проезд с ребенком в сумме 600 рублей, расписка 63 о затратах на поездку за 51 в санаторий на сумму 1 500 рублей. Всего затрат на сумму 5 915 рублей. Согласно акту о страховом случае, истцу выплачено по страхованию 1 000 рублей.
Согласно ст.173 ГПК РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении требований истца.
Таким образом, суд считает, что признание иска представителем ОАО «Санаторий «Краснозерский» в части возмещения причиненного материального ущерба в суме 4 915 рублей подлежит принятию, так как не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей личности потерпевшего.
Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенными. Суд считает, что в пользу истца Хасиевой следует взыскать в счет морального вреда, причиненного её сыну 52 30 000 рублей. При этом суд учитывает физические страдания 53 связанные с болью, среднюю тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, ограничение движения, в течение нескольких месяцев, неудобства, связанные с передвижением и жизнедеятельностью ввиду наличия на ноге гипса. Суд также учитывает нравственные страдания ребенка, связанные с ограничением движения в летний период, индивидуальные особенности ребенка и его несовершеннолетний возраст. Суд также учитывает, что вред здоровью причинен организацией, которая оздоравливает детей, что в результате летнего отдых, который планировался на длительный период, ребенок в лагере пробыл 7 дней, при этом получив травму на следующий день после заезда, в течение 6 дней пребывал без оказания надлежащей медицинской помощи.
В пользу истца с ответчика в счет морального вреда, причиненного сыну истца, следует взыскать 30 000 рублей. При взыскании морального вреда суд также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В остальной части иска Хасиевой следует отказать. Как пояснила Хасиева в судебном заседании, и поддержал её позицию прокурор, лично ей моральный вред причинен не был. Данное утверждение подтверждается и материалами дела. Довод Хасиевой о том, что 54 не берут на соревнования и это связано с перенесенной травмой, ничем не подтвержден.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 400 рублей.
Руководствуясь ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска представителями ответчика ОАО «Санаторий «Краснозерский» в части возмещения материального вреда, исковые требования и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах Хасиевой Ирины Анатольевны, 55 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Санаторий «Краснозерский» в пользу Хасиевой Ирины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 4 915 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему 56, 30 000 рублей, всего 34 915 рублей (тридцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Санаторий «Краснозерский» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский облсуд путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 15 ИЮНЯ 2011 ГОДА.
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР
СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ