Дело №2-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.,
с участием представителей истца Авека А.Я.,, Кутырева Б.П.
ответчика Молдакимова М.Т.,
при секретаре Архиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Агрофирма Морозовская» к Молдакимову Мейраму Тусупбековичу о признании права собственности на жилой дом несуществующим, прекращении права собственности ответчика на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Агрофирма Морозовская» обратилось в суд с иском к Молдакимову М.Т., Управлению Росреестра по Новосибирской области в лице Карасукского отдела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование требований указав, что ЗАО «Агрофирма Морозовская» создано в порядке реорганизации колхоза имени Куйбышева. Порядок организации определялся Указом Президента РФ от 27.12.1991 года №323 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года №86, другими правовыми нормативными актами. Согласно указанным нормам права на имущества колхоза имени Куйбышева было передано членам колхоза на праве коллективно-долевой (общей долевой) собственности в разделении на имущественные паи. Не передавались на этом праве только школьные и медицинские учреждения. В собственность членов колхоза имени Куйбышева перешли объекты социальной сферы, в том числе жилищный фонд. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 колхоз имени Куйбышева был вправе распорядиться объектами социальной сферы, в том числе жилищным фондом, несколькими способами: передать муниципальному образованию Чернокурьинского сельсовета в аренду, в собственность, оставить в своем фонде. Колхоз имени Куйбышева сделал выбор в пользу последнего варианта, оставил объекты социальной сферы у себя, с тем, чтобы они перешли в коллективно-долевую (общую долевую) собственность членов колхоза. Члены колхоза имени Куйбышева в соответствии с вышеуказанными правовыми нормативными актами учредили Акционерное общество закрытого типа (в настоящее время измененное наименование «Закрытое акционерное общество») «Агрофирма Морозовская». Имущественные паи членов колхоза имени Куйбышева были обменены ими на акции Общества (внесены в уставный капитал Общества) и согласно ст.14 закона РСФСР «О собственности в РСФСР» перешли в собственность Общества. Соответственно в собственность Общества перешло имущество в счет имущественных паев, включая жилищный фонд. Как следует из Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6 сделка по внесению имущества в уставный капитал Общества оформляется учредительными документами Общества. Стоимость жилищного фонда, внесенного в уставный капитал Общества, отражена в Уставе Общества. Тем самым право собственности Общества подтверждается его Уставом. В силу ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, а объекты жилищного фонда относятся к такому имуществу, возникшее до вступления в действие указанного ФЗ, считается зарегистрированным. Обязанность государственной регистрации возникает в случае перехода права, его обременения. В соответствии с абз.3 п.11 Постановления Пленума РФ от 29.04.2010 г. №10 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Поскольку АОЗТ «Агрофирма Морозовская» создано в порядке реорганизации колхоза имени Куйбышева в форме его преобразования, право собственности на все недвижимое имущество, в том числе жилищный фонд, возникло у Общества с момента завершения реорганизации колхоза имени Куйбышева и государственной регистрации Общества. По сведениям Общества, ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, который Общество считает своей собственностью и который в действительности находится в его собственности. Право собственности на жилой дом за Молдакимовым М.Т. зарегистрировано в нарушение закона. Общество считает, что оно было лишено своего права в нарушение ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Молдакимов М.Т. и Регистратор прав полномочиями судебного органа не наделены. В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспариваться может только зарегистрировано право. Согласно ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В связи с указанными нормами и источниками права Общество полагает необходимым и обоснованным привлечение к участию в деле в качестве ответчика Регистратора прав. В случае удовлетворения исковых требований Общества и оставлении неизменными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебное решение не приобретает юридического и практического смысла, не будет достигнута цель, которую преследовало Общество, предъявляя настоящий иск. Регистратор прав без прямого обязания судом в явном виде может не осуществить соответствующие записи, и тогда Общество будет вынуждено обращаться с новым иском, что сделает решение по настоящему делу неисполненным. Вместе с тем, как следует из правоприменительной практики, требование о внесении записи в реестр является вторичным по отношению к виндикационному требованию. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.1999 г. №1293\99 высшая судебная инстанция, отменяя по делу судебные акты, указала на то, что требования о совершении в реестре регистрационной записи о владении акциями на праве собственности носят виндикационый характер и должны рассматриваться с применением норм о виндикации.
Истец - ЗАО «Агрофирма Морозовская» просит суд признать право собственности на жилой дом по <адрес> в ауле Нижнебаяновский Карасукского района Новосибирской области, истребовать жилой дом из чужого незаконного владения Молдакимова М.Т., обязать Регистратора прав аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Молдакимова М.Т. на жилой дом, внести запись о праве собственности Общества на жилой дом.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, и истец просил признать право собственности ответчика Молдакимова М.Т. на спорный жилой дом не существующим, прекратить право собственности Молдакимова на спорный жилой дом, истребовать спорный жилой дом из чужого незаконного владения Молдакимова, признать право собственности за ЗАО «АФ Морозовская» на спорный жилой дом. От исковых требований к Росреестру представители истцов Кутырев и Авек отказались, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
К участию в деле по инициативе суда привлечена в качестве третьего лица Администрация Чернокурьинского сельского совета Карасукского района.
Представитель истца Кутырев в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что жилые дома входили в состав имущества, принадлежащего колхозу им.Куйбышева, о чем свидетельствует Устав колхоза. При реорганизации колхоза все имущество было передано членам колхоза и поделено на паи. Члены колхоза распорядились своими паями и внесли паи в уставной капитал АОЗТ «АФ Морозовская». Таким образом, все имущество колхоза им.Куйбышева перешло в АОЗТ, которое впоследствии было переименовано в ЗАО «АФ Морозовская». Данный жилой дом был построен колхозом им.Куйбышева, что подтверждается актом приемки здания государственной комиссией. Дом был предоставлен для проживания семье Молдакимова. Между истцом и ответчиком имелись отношения найма, Молдакимов платил за найм, и всегда признавал, что не является собственником жилого дома. Право собственности не может быть при владении по договору. Молдакимов зарегистрировал право собственности на дом без всякого правового основания. Владение собственника отлично от владения по договору и ЗАО, как собственник было лишено права владения своей собственностью, поэтому они и просят истребовать из чужого незаконного владения Молдакимова дом, однако владение Молдакимовым в силу договора найма данным домом не оспаривается. Законность полномочий представителя Авека подтверждается протоколами собраний, выпиской из ЕГРЮЛ, где Авек указан в качестве лица, имеющего право без доверенности представлять интересы ЗАО. Отказ от иска к Росреестру не означает, что ими признана законность регистрации права собственности за ответчиком. Исходя из решения суда, Росреестр и так внесет соответствующие записи. Дом, если строился за счет заемных средств, как утверждает ответчик, то заемные средства по ГК РФ являются собственностью заемщика. Земельный участок Молдакимов получил в собственность, когда там уже стоял спорный дом. Когда дом строился, то земельный участок Молдакимову не принадлежал, а принадлежал государству. Земельный участок Молдакимову предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Если даже дом строился с дотацией, то эта дотация была колхозу, а не ветерану для передачи ему в собственность. Никто Молдакимову никаких денег на строительство не давал. Несоблюдение требований закона о капитальном ремонте собственником, не влечет перехода прав собственности другому лицу. Право собственности они просят на жилой дом под литерой А.
Представитель истца Авек исковые требования поддержал, указав, что они претендуют на жилой дом под литерой А, на старый дом Молдакимова и хозпостройки не претендуют.
Ответчик Молдакимов исковые требования не признал, суду пояснил, что данный дом был построен на усадьбе его отца по настоянию родителей в 1987 году. Еще до строительства данного дома, его отцу и семье предлагалось дважды предоставление квартир, но условием его отца было строительство дома на их усадьбе. Колхоз построил данный дом для его отца в собственность, поэтому данный дом принадлежит ему. На их участке стоит и старый дом, который принадлежат их семье, он обозначен в технических документах под литерой Г1 и используется ими как дом для гостей. Он зарегистрировал право собственности на дом под литерой А, который построил колхоз для отца по программе 130. Он живет там с 22 ноября 1978 года. При строительстве дома им говорил прораб и Денисенко, что дом будет принадлежать им. Земельный участок был предоставлен в 1964 году. По документам колхоз в собственность дом не передал, только на словах. До регистрации за ним права собственности на дом, у него права не было. Сейчас у него есть документ о собственности – это свидетельство. Он говорил директору о необходимости ремонта фундамента, просил цемент. Он как собственник мог попросить ЗАО о помощи. Дом принадлежит ему по праву наследования, но никаких документов о наследстве у него нет. Он спрашивал у истца документы на дом, но ему отвечали, что документов нет, так живите, никто не выгоняет. С учетом уточнения иска и отказа от иска к Росреестру истец больше не оспаривает запись в ЕГРП, истец изменил как предмет, так и основание иска, что запрещено законом. Поэтом можно предположить, что истец не оспаривает его право собственности на земельный участок, истец считает, что записи в ЕГРП внесены законно и у истца есть документ, подтверждающий законные полномочия руководителя Авека А.Я. в оплату акций вносились земельные паи, а не жилищный фонд, что следует из плана реорганизации колхоза. Истец не представил суду ни одного финансового плана, ни одного бюджета капитального строительства домов. Кроме того, в отзыве (л.д.55-57) ответчик указал, что истец не мог построить дом на принадлежащем ему земельном участке без наличия его разрешения на строительство, так как строение было бы самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть признано судом только за лицом, в собственности которого находится земельный участок. Его право собственности на земельный участок истцом не оспаривается. Удовлетворить иск означает нарушить конституционное право на жилище, он и его семья не имеют иного жилья и вправе получить жилье в собственность бесплатно в порядке приватизации. Истец такого права в процессе реорганизации не получал. В процессе реорганизации колхозы и совхозы не вправе включать в план приватизации жилой фонд, напротив, им рекомендуется избавиться от непрофильных объектов. Указ Президента от 27.12.1991 года №323, на который ссылается истец, не говорит о вопросах жилья, а регулирует только земельные отношения. В иске нет указания на причины, по которым истец в течение 23 лет не смог зарегистрировать свое право собственности на дом, если бы такие основания у него были. Истец мог построить дом в качестве специализированного жилого помещения или в качестве коммерческого жилого фонда, но исчерпывающий перечень назначений специализированного жилья определен ст.ст.92-98 ЖК РФ. В иске не сформулированы конкретные требования к каждому из ответчиков. Заявление не может быть рассмотрено в порядке искового производства и в силу отсутствия ссылки на оспариваемую сделку, на основании которой возникло право собственности у него. Кроме того, с момента постройки прошло 23 года, и он сделал вложения в дом, то есть вел себя как собственник. Платежи за квартиру подлежат возврату в силу ничтожности договора найма, так как собственник одновременно не может являться нанимателем.
Представитель ответчика Авдыев М.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма, уточнения иска Авдыевым не были получены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, однако иным адресом суд не располагал. Из пояснений ответчика Молдакимова следует, что отзыв ему составлял Авдыев. В отзыве имеются ссылки на уточнение иска, в связи с чем Авдыева следует считать уведомленным об изменении исковых требований. Ответчик Молдакимов не настаивал на рассмотрении дела с участием Авдыева и не ходатайствовал об отложении дела в связи с уважительностью неявки представителя. В судебном заседании 21-24 января 2011 года представитель Авдыев суду пояснил, что срок исковой давности уже истек, прошло 23 года. Дом принадлежал отцу ответчика. Было финансирование строительства 80% государство, 20% колхоз. Дом строился для Молдакимова. Молдакимов провел капитальные и текущие ремонты, считая дом своим. Молдакимов принял наследство после смерти отца Молдакимова Туспека. То, что дом принадлежал Туспеку, подтверждают архивные документы. Права всегда трактуются в пользу гражданина. Истец не может требовать дом, так как земельный участок принадлежит ответчику. Реорганизация прошла сомнительно, инвентарная карточка тоже туманная и сомнительная. Заселение отца Молдакимова было законным по воле колхоза. Дом был передан отцу Молдакимова на праве собственности. Вопрос собственности был решен Законом о дачной амнистии. Когда семья отца ответчика поселилась в доме, к отцу ответчика перешло и право собственности на земельный участок. По закону достаточно выписки из похозяйственной книги для регистрации права. Колхоз сам для себя построить не мог. Были финансовые планы, в которых было указано, кто строил, и для кого. Колхоз выполнил техническую роль – построил дом и передал тому, для кого это построено. Добро колхоза можно приравнять к ордеру.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, ранее, будучи ответчиком, исковые требования истца не признавал в части обязания Регистратора прав аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Молдакимова на жилой дом, так как регистратором была произведена государственная регистрация на законных основаниях. Истец от иска в данной части отказался.
Представитель третьего лица ОГУП «Техцентр» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица администрации Чернокурьинского сельского совета Карасукского района Суховеев В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ЗАО «Агрофирма Морозовская» подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и порядке, предусмотренных Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.25.3.Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (в ред. от17.06.2010 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.
В силу ст.16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» регистрация права собственности носит заявительный характер, обязанность регистрации возникает лишь на имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после вступления в силу данного ФЗ, то есть после 31 января 1998 года, о чем указано в ст.4 данного Закона.
В силу п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Согласно п.52 вышеуказанного Постановления Пленума в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом расположен по адресу Новосибирская область, Карасукский район, аул Нижнебаяновский, <адрес>. Данный дом был построен колхозом им.Куйбышева в декабре 1987 года и был принят государственной приемочной комиссией 1 декабря 1987 года, что подтверждается актом (л.д.91-92). Данный жилой дом был принят на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарной карточкой, из которой следует, что квартира в одноквартирном <адрес> с инвентарным номером 0000681 принята к бухгалтерскому учету в 1987 году, организация-изготовитель ЗАО «Агрофирма Морозовская» (л.д.23-24), а также амортизационными отчислениями (л.д.22). Из постановления №2 от 30.06.1999 года (л.д.184) следует, что были присвоены наименования улиц и номера домов в ауле Нижнебаяновский: Центральная и Джамбула. Из справки Чернокурьинского сельского совета (л.д.183) следует, что установлены наименования населенных пунктов, в который имелись различные варианты написания, в том числе аул Нижнебаяновский, который именовался и с.Амангельды, и село Нижняя Баяновка, с.Нижне-Баяновка, село Нижнее Баяновка. Дом колхозом был построен рядом с домом Молдакимовых. Выделение квартиры на основании заявления Молдакимова Туспека было принято в 1985 году, что подтверждается протоколом заседания правления от 10 июня 1985 года (л.д.179-181) 24 июля 1987 года на заседании правления также было принято решение «дать квартиры» в том числе Молдакимову Т. (1кв.дом), о чем в деле имеется копия протокола (л.д.177-178). Обстоятельства вселения также подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля Денисенко. В 1992-1993 годах была проведена реорганизация колхоза им.Куйбышева на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323, Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86. При этом к имуществу колхоза относилось все имущество, в том числе и жилые дома, что подтверждается копией Устава колхоза им.Куйбышева. В процессе реорганизации все имущество было передано членам колхоза в виде паев, которые впоследствии граждане (собственники имущественных и земельных паев) – учредители АОЗТ «АФ Морозовская» внесли в свои паи в уставной капитал, которые были преобразованы в акции. Данные обстоятельства подтверждаются справкой истца, Уставом колхоза, учредительным договором, кредитным договором с указанием каждого пайщика, Уставом ЗАО «АФ «Морозовская», выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, в собственность истца перешло все имущество колхоза им.Куйбышева, в том числе и жилые дома, а, следовательно, и спорный жилой дом, в котором проживала семья Молдакимовых. Согласно квитанциям (л.д.25-26) Молдакимовым вносилась квартплата в ЗАО «АФ Морозовская». Суду также представлен договор найма от 29 октября 2007 года. Факт наличия отношений найма подтверждается квитанциями об оплате, договором, фактически исполнением. 02.08.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Молдакимову М.Т. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> в ауле Нижнебаяновский Карасукского района Новосибирской области и земельный участок по тому же адресу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и кадастрового паспорта, выданного Карасукским отделом Областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области». В силу закона Молдакимову, кроме кадастрового паспорта и выписки из похозяйственной книги и не нужно было предоставлять иных документов для внесения записи в ЕГРП. При этом никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих создание дома именно Молдакимовым, ответчиком для регистрации не предоставлялось, как не представлено и суду. Наличие дома, его технические характеристики подтверждаются техническим и кадастровым паспортами. В судебном заседании также установлено, что на земельном участке по адресу <адрес> находится жилой дом, построенный колхозом им.Куйбышева под литерой А, а также жилой дом Молдакимова под литерой Г1, используемый им в качестве дома для гостей и в технических документах указанный как хоз.постройка (л.д.43 оборот). Факт нахождения двух домов на участке подтверждают стороны, а также наглядно подтверждают фотографии, представленные ответчиком (л.д.207-210), где ответчиком произведены надписи о старом и новом доме. Выпиской из похозяйственной книги (л.д.45) подтверждается, что Молдакимову М.Т. на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, запись внесена 1.01.1997 года. Данный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства дома.
Таким образом, спорный жилой дом, обозначенный в технических документах литерой А, право собственности на который зарегистрировал Молдакимов, был создан колхозом им.Куйбышева, все имущество которого перешло ЗАО «АФ Морозовская» и, следовательно, судом установлено, что истец являлся собственником данного дома до государственной регистрации ответчиком права собственности на спорный жилой дом без всяких оснований. Регистрацией права собственности за ответчиком было нарушено право истца, как собственника данного спорного дома. Ответчиком данный жилой дом не создавался, право собственности было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта и выписки из похозяйственной книги.
Согласно п.59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, исходя из изложенного в п.п.52 и 59 Постановления Пленума, ст.218 ГК РФ, а также установленного в судебном заседании обстоятельства создания жилого дома в 1985 года колхозом им.Куйбышева, права которого перешли ЗАО «АФ Морозовская» избранный истцом способ защиты своего права, а именно: признание право собственности Молдакимова на спорный жилой дом не существующим, прекращение права собственности Молдакимова на спорный жилой дом и признание права собственности на спорный жилой дом за ЗАО «АФ Морозовская» является законным.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца в части истребования имущества – спорного жилого дома из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из представленных суду доказательств, пояснений сторон, следует, что данный дом был предоставлен семье Молдакимовых, семья ответчика в данном доме проживает. Как указано выше, судом установлено наличие между сторонами отношений по найму жилого помещения. Законность предоставления отцу ответчика и семье ответчика данного дома, истцом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах владение Молдакимовым спорным домом нельзя признать незаконным и вследствие этого нельзя ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как владение осуществляется в силу закона.
В данной части иска истцу следует отказать.
Доводы стороны ответчика о нарушении его права на жилище решением об удовлетворении требований истца, о конфискации жилища, в силу чего в иске необходимо отказать, необоснованны, так как судом разрешался спор о праве собственности на жилой дом, а жилищные права ответчика данным решением затронуты не были. Более того, в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу отказано.
Довод стороны ответчика о том, что данный дом мог быть самовольной постройкой, неоснователен, так как судом установлено, что дом построен колхозом им.Куйбышева и принят государственной комиссией по акту.
Довод стороны ответчика об отсутствии полномочий у Авека опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола общего собрания от 24 марта 2006 года, выпиской из решения общего собрания от 24 марта 2011 года. Данные решения никем не оспорены в установленном законом порядке.
Довод стороны ответчика о том, что договор коммерческого найма ничтожен в силу ст.168 ГК РФ в силу того, что собственник дома не может одновременно являться его нанимателем, неоснователен, так как имели место как фактические отношения найма между собственником ЗАО «АФ «Морозовская» и Молдакимовым, который собственником до регистрации права на себя не являлся, так и заключен был договор найма, производилась оплата. Довод о принуждении к заключению или оплате, ничем не подтвержден.
Довод стороны ответчика об отсутствии у истца доказательств, что данный дом строился в качестве специализированного жилищного фонда, соответствует действительности, но никак не влияет на вынесение судом решения, так как дом был построен колхозом им.Куйбышева.
Довод стороны ответчика о невозможности рассмотрения заявления в исковом порядке, поскольку истцом не оспаривается сделка, на основании которой возникло право собственности у ответчика, неоснователен. В силу п.52 Постановления Пленума от 29.04.2010 года зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу п.53 данного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, как установлено судом, ответчик Молдакимов и не приобретал право собственности на данный жилой дом по какой-либо сделке. Однако данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд, так как право собственности истца на дом было нарушено регистрацией права другим лицом, то есть Молдакимовым.
Довод стороны ответчика о том, что истцом был изменен и предмет и основание иска, не соответствует действительности.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента постройки дома прошло 23 года, противоречит закону. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.57 Постановления Пленума от 29.04.2010 года течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Право собственности на дом за Молдакимовым было зарегистрировано 2августа 2010 года, что уже менее трех лет даже без выяснения той даты, когда истец узнал о нарушении своего права.
Довод стороны ответчика о том, что он имеет право на приватизацию, не влияет на решение по делу, так как фактически никакой приватизации быть не могло, жилой дом является собственностью ЗАО «АФ Морозовская», а приватизации подлежат жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда, к которым спорный дом не относится.
Довод ответчика о строительстве дома для отца, о передаче дома отцу в собственность, о приравнении разрешения на вселение к ордеру, неоснователен и противоречит закону и установленным обстоятельствам. Сам ответчик не отрицает того, что дом строился колхозом им.Куйбышева, а затем был предоставлен его отцу для проживания. Никаких доказательств, свидетельствующих о передаче дома в собственность, или о выдаче ордера суду не предоставлено. Передача в собственность опровергается протоколом заседания правления, где указано «дать квартиры». Ни о какой передаче в собственность речи не идет. Из показаний свидетеля Денисенко следует, что дом не построен ответчиком или его отцом. Дом был предоставлен на законных основаниях отцу ответчика, который был ветераном войны, почетным жителем села, квартплату не платил. Дома строились хозспособом, колхоз сам построить не мог, была поддержка государства по программе 130. При реализации программы фамилии не указывались, деньги не передавались. После строительства дома сдавались, ставились на баланс колхоза. В данном случае создание объекта – спорного жилого дома колхозом им.Куйбышева подтверждается актом от 1987 года. Из исследованных судом архивных документов следует, что при составлении финансовых планов, конкретные дома не указывались, как не указывались и люди, для проживания которых они предназначались.
Довод стороны ответчика о том, что он ремонтировал данный дом, не влияют на решение суда, поскольку такого основания возникновения права собственности, как ремонт жилого помещения, в котором лицо проживает, законом не предусмотрено.
Довод стороны ответчика о том, что у истца нет акта приема-передачи имущества от колхоза в ЗАО, неправильно проведена приватизация колхоза, неоснователен и является следствием неправильного толкования материального права. Приватизации колхоз им.Куйбышева не подлежал в силу закона, а акта приема-передачи имущества нет и не могло быть, так как не было передачи имущества от колхоза в АОЗТ, а имела место реорганизация колхоза с последующим созданием пайщиками акционерного общества с внесением своих паев в уставной капитал.
Довод стороны ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом с 1992 по 1999 год на регистрацию права собственности на жилой дом за собой, также неоснователен. В силу закона регистрация права, возникшего до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не является обязательной и носит заявительный характер.
Довод стороны ответчика о том, что он принял данный дом в порядке наследования, ничем не подтвержден, опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, а именно того, что никогда ни ответчик, ни его отец не имели документов на данный жилой дом, тогда как колхозом им.Куйбышева данный дом был построен и предоставлен в пользование Молдакимовым.
Довод ответчика о приобретении дома в силу приобретательной давности, также не состоятелен, так как ответчик данный дом для себя не создавал, у дома всегда был иной собственник, не Молдакимов. Приобретательная давность распространяется на имущество не имеющее собственника.
Довод ответчика о том, что истец не мог построить дом на его земельном участке, без его разрешения, как собственника, неоснователен. Земельный участок был выделен ответчику в 1997 году, а дом построен колхозом в 1987 году, право собственности у ответчика за земельный участок возникло лишь в 2010 году. Ни на земельный участок, ни на постройки на участке, кроме дома под литерой А, истец не претендует. Принадлежность ответчику земельного участка не препятствует защите прав собственника дома.
Все иные доводы ответчика также не могут повлиять на решение суда при установленных судом обстоятельствах создания жилого дома колхозом им.Куйбышева, права которого перешли к ЗАО «АФ Морозовская».
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Агрофирма Морозовская» удовлетворить частично.
Признать право собственности Молдакимова Мейрама Тусупбековича на жилой дом по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, аул Нижнебаяновский, <адрес> (литера А в технических документах) не существующим и прекратить право собственности Молдакимова М.Т. на данный жилой дом.
Признать за ЗАО «Агрофирма Морозовская» право собственности на жилой дом по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, аул Нижнебаяновский, <адрес> (литера А в технических документах).
В остальной части иска отказать.
Решение является основанием для:
- регистрации прекращения права собственности Молдакимова М.Т. на жилой дом по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, аул Нижнебаяновский, <адрес>;
- регистрации права собственности: за ЗАО «Агрофирма Морозовская» на жилой дом по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, аул Нижнебаяновский, <адрес> (литера А в технических документах).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР